РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года ...

Судья Ангарского городского суда ... Назарова Е.В., с участием защитника Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд ... с жалобой, в обоснование жалобы указал, что умысла на совершение правонарушения у него не имелось, столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, и не понял, что является участником ДТП, а потому уехал со двора. Как только с ним связался инспектор ГИБДД, он сразу явился для дальнейшего разбирательства. Полагает, что ДТП было незначительным ввиду имевшихся повреждений на автомобиле потерпевшей, которые, по его мнению, не повлекли для нее серьезных материальных последствий. Его же гражданская ответственность застрахована. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, его умысел на оставление места ДТП не доказан. Ущерб полностью погашен, у потерпевшей к нему претензий не имеется. Просит постановление мирового судьи от ** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Ларченко П.В. поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи

ФИО1 и потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежаще.

Выслушав защитника Ларченко П.В., исследовав материалы дела, проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдено в полной мере.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствия свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе датой и временем его совершения, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указанную информацию.

Из представленных материалов дела усматриваются противоречия в части даты и времени совершения правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении ... от ** в дату и время совершения правонарушения внесены изменения, указано считать верным: ** в 11 часов 40 минут. 

При этом, иными материалами дела указанные дата и время совершения правонарушения не подтверждаются: в извещении о ДТП указана дата ДТП: ** в 08 часов 10 минут; в объяснениях ФИО5 указано, что «** в 08 часов 10 минут и ** я вышла из дома…»; в схеме ДТП дата составления - ** в 08 часов 56 минут.

Расхождение во времени и дате совершения административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и приложенных материалах дела, устранены не были.

Таким образом, мировым судьей не установлено событие правонарушения в принятом постановлении в части даты и времени совершения правонарушения при условии, что во всех представленных в деле об административном правонарушении материалах отсутствуют сведения, подтверждающие информацию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, то есть дата и время, указанные в постановлении от **, ничем не подтверждены и при рассмотрении дела мировой судья достоверно не установил их.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, поскольку столкновения он не заметил, слышал или не слышал посторонних звуков и удара не установлено, при этом указывал, что чувствовал соприкосновения с другим автомобилем, двигался прямолинейно, незамедлительно отреагировал на сообщение инспектора ДПС о произошедшем столкновении.

Указанные доводы ФИО1 отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные, в основу вывода о виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1 и потерпевшей ФИО5, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного места, схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении.

При этом потерпевшая ФИО5 в письменных объяснениях указала, что претензий к ФИО1 не имеет, о возмещении причиненного ей ущерба они достигли соглашения, оценила размер причиненного имущественного ущерба 15 000 руб. 

При этом вопрос о том, мог ли ФИО1 не заметить столкновения мировым судьей не выяснялся.

Указанные обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, а также защитником при рассмотрении жалобы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, должным образом не оценены в совокупности с приведенной позицией потерпевшей ФИО5, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 представлены в нечитаемой копии (л.д. 4), из которой не представляется возможным достоверно определить позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому в нарушение положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ данные письменные объяснения неправомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ** объяснений в протоколе не изложено.

Мировой судья принял обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем не соглашается суд вышестоящей судебной инстанции.

Кроме того, потерпевшей ФИО5 в письменных объяснениях (л.д. 3) сообщается о наличии видеозаписи момента ДТП, однако истребована данная видеозапись не была.

Мировым судьей не установлен факт осведомленности ФИО1 о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, довод ФИО1 об отсутствии его вины в оставлении места ДТП, не получил надлежащей оценки. Пояснения ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, мировым судьей проверен не был. Видеозапись момента ДТП с целью ее исследования и оценки поведения правонарушителя непосредственно в момент и после ДТП, не истребована, хотя из пояснений потерпевшей ФИО5 следует, что она располагает такой видеозаписью. Также в материалы дела не представлены сведения о степени технических повреждений обоих транспортных средств с фото фиксацией, по которым также возможно судить о том мог ФИО1 не заметить столкновение транспортных средств или нет. 

Так, при рассмотрении дела не исследован вопрос о наличии или отсутствии умысла ФИО1 в совершении правонарушения, а соответственно и о наличии вины, кроме того, не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом позиции потерпевшей ФИО5

Таким образом, из данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления с целью всестороннего исследования необходимо было устранить указанные противоречия, истребовать для исследования видеозапись момента ДТП, дав ей соответствующую оценку в совокупности с остальными доказательствами по делу.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При новом рассмотрении материалов следует учесть изложенное, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу, надлежаще проверив с учетом положений действующего законодательства обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка № ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Е.В. Назарова