Дело № 2-2672/2024

УИД № 50RS0003-01-2024-003639-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2672/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 030 102,12 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство AUDI A1, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 230 000 руб., способ реализации – с публичных торгов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 350,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.04.2023 года, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» обязалось предоставить ответчику кредит в размере 1 104 942,53 руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 14,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля AUDI A1, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.04.2023 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.04.2023 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является автомобиль AUDI A1, идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.114), в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.9).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.115), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.04.2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого ООО «Драйв Клик Банк» обязалось предоставить ответчику кредит в размере 1 104 942,53 руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 14,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается заявлениями на кредит (л.д.40-41, 42-44), индивидуальными условиями договора (л.д.36-39), распоряжением на списание денежных средств по договору (л.д.45), заявлением на банковское обслуживание (л.д.46), поручением на перечисление денежных средств (л.д.47), собственноручно подписанными ответчиком.

Как следует из исследованных документов, кредитный договор № от 19.04.2023 года заключен между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», а не как указано в иске – между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в связи с чем указание в исковом заявление на заключение указанного кредитного договора ФИО1 с ООО «Сетелем Банк», суд признает технической ошибкой.

Факт выполнения ООО «Драйв Клик Банк» обязательств по предоставлению денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27).

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, факт заключения кредитного договора № от 19.04.2023 года не оспорен, суд признает заключенным указанный кредитный договор.

Как следует из расчета задолженности, который суд признает арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 19.04.2023 года за период с 19.04.2023 года по 18.05.2024 года составляет 1030 102,12 руб., из которых: 984 570,79 руб. – основной долг; 45 531,33 руб. – начисленные и непогашенные проценты (л.д.25).

Истец направлял ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, содержащее требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 06.06.2024 года (л.д.28).Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 сумма долга не возвращена, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, обязательство по договору является не исполненным, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. 

19.04.2023 года между ФИО1 и АО «Рольф» (Филиал «Юг»), заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел у АО «Рольф» транспортное средство AUDI A1, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства установлена в размере 874 000 руб. (л.д.49-53). Факт оплаты ФИО1 стоимости транспортного средства подтверждается гарантийным письмо АО «Рольф», согласно которому ФИО1 произведен первоначальный взнос за автомобиль в размере 100 000 руб., квитанцией № (л.д.59-60), а также счетом на оплату № от 19.04.2023 года с указанием назначения платежа: «оплата за автомобиль AUDI A1, идентификационный номер (VIN) № по договору ФРЮ/П-№ от 19.04.2023 года», на сумму 774 000 руб. (л.д.61).

Обеспечением исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 19.04.2023 года является транспортное средство AUDI A1, идентификационный номер (VIN) №.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства AUDI A1, идентификационный номер (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №№ от 

<

дата>. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу и об удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство AUDI A1, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

Как следует из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства AUDI A1, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на дату оценки – 29.05.2024 года, составляет 1 230 000 руб. (л.д.32-34). Поскольку представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспорено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 1 230 000 руб., избрав способ реализации спорного транспортного средства – с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 350,51 руб. (л.д.22-23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 25.06.2020г. МП № Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Воскресенск ГУ МВД России по Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 030 102 (один миллион тридцать тысяч сто два) руб. 12 (двенадцать) коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки AUDI A1 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки № идентификационный номер (VIN) №, в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 51 (пятьдесят одна) коп. 

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2024 года. 

Судья подпись З. В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь