Дело № 2-1513/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М., 

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 246 019 рублей 98 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 660 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 11.09.2015г. по адресу: 

<

адрес> пом.4005 в результате срабатывания сплинкера системы пожаротушения было повреждено имущество нежилого помещения, застрахованного на момент события в АО СК «Альянс» по договору страхования №. Поскольку страховой случай произошел в результате действий ответчика, который в ходе игры применил к эксплуатации спринклер пожаротушения и истец произвел страховую выплату в размере 246 019 рублей 98 копеек, поэтому истец обратился с указанным иском к ответчику. 

Представитель истца АО СК «Альянс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, поддержали доводы письменного отзыва, пояснив, что ответчик, а также его знакомые Коваль, Безродный и ФИО3 приняли участие в игре, которая проводилась на 

<

адрес>». По условиям игры, можно было делать все что угодно, однако действия в местах или с предметами, которые имели наклейки «красная рука» совершать было нельзя. Поскольку истцу достался знак «гаечный ключ», что означало необходимость что-то открутить, истец принял спринклер за винтик, дотронулся до него, после чего сработала система пожаротушения.

Представитель третьего лица ООО «КМ Групп» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица «СибСтройИнвест» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны ответчика, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

При разрешении исковых требований истца суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СибСтройИнвест» и ООО «КМ Групп» был заключен договор аренды нежилого помещения № по адресу:. 

<

адрес> (л.д.89-94).

05.05.2015г. между истцом и ООО «КМ Групп» был заключен договор страхования имущества №, согласно которому истец как страховщик обязался за обусловленную сторонами плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить ООО «КМ Групп» убытки, причиненные имуществу ООО «КМ Групп», которое расположено по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Аура», реалити-квест «The Game», 4 этаж, пом. 4005 (л.д.5 оборот-л.д.6).

/дата/ в 19 час.00 мин. в результате эксплуатации комнаты № «Палата» в помещении № по адресу: 

<

адрес> произошло срабатывание спринклерного оросителя, в результате чего водой было повреждены отделка и имущество игровой комнаты № «Палата», комнаты № 2 «Кома», комнаты № 3 «Алиса», частично повреждена отделка помещения № Ресепшен, а также повреждена отделка помещений магазинов, находящихся этажом ниже (л.д.8).

Указанный случай был признан истцом страховым (л.д.4 оборот-5) и истец уплатил ООО «КМ Групп» страховое возмещение в размере 246 019 рулей (л.д.4).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, что 11.09.2015г. ответчик, вместе с ФИО3, ФИО2, и Коваль, обратились в ООО «КМ Групп», которое оказывало услуги развлекательного характера, для проведения игры по сценарию «Палата №». 

Из показаний свидетеля ФИО2, а также письменных пояснений ФИО3 и пояснений данным самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, следует, что по условиям игры игроки должны были найти способ выбраться из комнаты, используя при этом гаечный ключ на предметах находящихся в указанной комнате, по условиям квеста было разъяснено игрокам о запрете дотрагиваться до предметом обозначенных специальными запрещающими знаками в виде изображения красной руки, но при этом какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки на спринклере системы пожаротушения отсутствовали. В ходе игры, в результате действий ответчика по выполнению условий игры произошло срабатывание спринклера системы пожаротушения в результате которого произошел залив помещений водой и повреждение имущества ООО «КМ Групп».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку как установлено судом, ответчик, участвуя в игре «Палата №» являлся потребителем услуги развлекательного характера оказываемой ООО «КМ Групп», суд исходя из условий игры, которые требовали взаимодействия ответчика как игрока с находящимися в помещении предметами при помощи гаечного ключа, приходит к выводу, что ответчику не в полном объеме была предоставлена информация об оказываемой услуге (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом условия игровой ситуации, в процессе оказания услуги развлекательного характера, не позволяли ответчику разделить находящиеся в комнате предметы и устройства на игровые и техническое оборудование не имеющее отношение к игре, в том числе и в связи с отсутствием предупреждающих и (или) запрещающих знаков, поэтому, суд не усматривает вины ответчика как причинителя вреда и отказывает в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО СК «АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/