Судья – Рыцарева А.И. УИД 78RS0023-01-2020-009671-88

Дело №12-127/2021–7-112К

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, ФИО1,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО «П...» Т.М.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 20 ноября 2020 года о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «П...» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

...> заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 20 ноября 2020 года собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, – Общество с ограниченной ответственностью «П...» (далее – ООО «П...», общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обжаловало постановление в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года жалоба ООО «П...» направлена для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное решение от 26 апреля 2021 года, являющееся предметом проверки.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) жалобе законный представитель юридического лица Т.М.А. просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что на имеющейся в материалах дела фотографии зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ООО «П...», государственный регистрационный знак данного транспортного средства не читаем. Кроме того, указывает, что на момент вынесения судебного решения истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества не вступило в законную силу.

Срок подачи жалобы на решение судьи районного суда соблюден.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «П...» и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела; в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства дело рассмотрено судьей в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В части 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2020 года в 14 часов 11 минут на 5 км 500 м автомобильной дороги подъезд от М-10 «Россия» к г. Великому Новгороду со стороны Санкт-Петербурга в Новгородском районе Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, со скоростью 133 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 90 км/ч, что является нарушением пункта 10.3 ПДД РФ. Собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ООО «П...», ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 05 апреля 2019 года постановления 

<

...> инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 19 марта 2019 года.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Крис-П», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор №FP1733, свидетельство о поверке 0234712 со сроком действия поверки до 03 декабря 2021 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Поскольку собственником (владельцем) вышеназванного транспортного средства является ООО «П...», согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ оно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении с указанным выводом должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области согласился.

Обстоятельства совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подробно исследованы как должностным лицом административного органа, так и судьей Новгородского районного суда, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в статье 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела реализованы.

Факт повторного совершения административного правонарушения, являющегося квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается приобщенной к материалам рассматриваемого дела копией постановления 

<

...> инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 19 марта 2019 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, а также сведениями, подтверждающими то обстоятельство, что названное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 05 апреля 2019 года (л.д. 21, 41-43). 

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда обоснованно отклонил доводы законного представителя юридического лица, касающиеся того, что зафиксированное транспортное средство не принадлежит обществу, государственный регистрационный знак автомобиля в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не читаем.

Так, имеющийся в материалах дела фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Крис-П», позволяет в полной мере идентифицировать вид и марку транспортного средства, а также его государственный регистрационный знак, в том числе, учитывая увеличение последнего; государственный регистрационный знак транспортного средства просматривается на фотографиях четко (л.д. 14); согласно материалам дела автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на дату совершения правонарушения (08 ноября 2020 года) принадлежал ООО «П...» (л.д. 49).

В связи с изложенным, оснований полагать, что на фотоизображении в постановлении по данному делу, зафиксировано иное транспортное средство, не принадлежащее обществу, не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения право собственности ООО «П...» на вышеуказанное транспортное средство было прекращено, либо, что данный автомобиль находился во владении иного лица, материалы дела не содержат и заявителем с жалобой не представлено.

Основания для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 20 ноября 2020 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом по смыслу положений статьи 4.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы об истечении срока давности на момент пересмотра судьей районного суда не вступившего в законную силу постановления основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о совершении ООО «П...» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебного решения и постановления должностного лица, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу общества, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «П...» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ для юридических лиц. 

При таких обстоятельствах постановление и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «П...» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества Т.М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1