<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мировой судья Дяченко В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 18 декабря 2024г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., при помощнике судьи Алпатовой Я.В., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Егорова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Подмарькова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова Д.Ю., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доводы защитников подсудимого адвоката Егорова Д.Ю., адвоката Подмарькова В.Н., подсудимого, просивших удовлетворить доводы жалобы адвоката Егорова Д.Ю., а также государственного обвинителя Заикиной Ю.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 12.09.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Егоров Д.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина ФИО1 в совершении преступления, не доказана; доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления мировым судьей надлежащим образом не были проверены; размер причиненного ущерба определен судом не верно, без учета главы 27 УПК РФ, ст.195, ст.80 УПК РФ, без учета износа, суд не проверил представленное доказательство, не удостоверился в действительности данных справки бухгалтера потерпевшего, не выяснил, на чем основана справка о размере причиненного ущерба, путем его допроса; представителем потерпевшего не были предоставлены документы на похищенный кабель; показания свидетеля ФИО2 противоречат обстоятельствам дела, нахождение свидетеля на СВО не могут быть достаточными основаниям для признания неявки ФИО2 обоснованной, поскольку лишило подсудимого и его защитников задать ФИО2 вопросы, вопреки позиции подсудимого и его защиты они были оглашены; доказательства, а именно видеозапись, на которую ссылается суд в приговоре, не исследовалась в судебном заседании, в связи с чем, не может быть положен в основу; показания допрошенных по делу свидетелей, содержат неточности, противоречат друг другу и материалам дела. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи от 12.09.2024 г. отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, либо уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Защитник Егоров Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник Подмарьков В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Егорова Д.Ю. поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО1, доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил его оправдать.

В судебном заседании помощник прокурора Заикина Ю.М. доводы жалобы не поддержала, просила освободить ФИО1 от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что приговор суда является законным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания представителя потерпевшего ООО-«ЛистПромСтрой» ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также в суде, в которых он подтвердил событие деяния, а также обстоятельства его совершения ФИО1, и показания свидетелей А, Б, С, А, Б, Ч, З, ЗА, В, Е, Л и ЛА, при этом не усмотрев недостоверности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, предвзятости либо желания оговорить подсудимого, также не усмотрел каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе уголовного дела для подсудимого и об оговоре ими подсудимого, признавая их показания не противоречивыми по существенным обстоятельствам дела и подтверждающимися иными материалами дела.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей А, Б и С, относясь критически к изменению ими показаний и не подтвердившими ранее данные дознавателю показания в части опознания на представленной им на обозрение видеозаписи ФИО1 и его супруги, а также автомобиля последней, полагая смену таких показаний связанной с опасениями возможной ответственности, в том числе и материальной, за хищение кабеля со стройплощадки, охрану которой они все осуществляли совместно с подсудимым.

Мировой судья обоснованно дал оценку позиции стороны защиты, просившей о вынесении оправдательного приговора со ссылкой на недоказанность самого события деяния ввиду фактического отсутствия на стройплощадке кабеля, являвшегося предметом хищения, оговора подсудимого свидетелями ЗА, Ч, Е, представителем потерпевшего ФИО3 на том основании, что ввиду материального положения ФИО1 последние желают скрыть факты хищения такого имущества и переложить ответственность за него на подсудимого; представленная в материалы дела видеозапись нечёткая и относится к иному сезону, чем произошло событие, а также не установления стоимости похищенного имущества, оценивая их критически и не найдя достоверных сведений об обстоятельствах оговора стороной потерпевшего и свидетелями подсудимого суду.

Мировой судья обоснованно установил наличие предмета хищения, указанного в описании объективной стороны деяния, на строительной площадке, которое нашло своё безусловное подтверждение как в показаниях свидетелей Б,А,З,Ч, принимая во внимание, что двое последних непосредственно видели такой кабель, а Ч лично принимал участие в приёмке кабеля, его разгрузке, перемещении по стройплощадке, в том числе на место хранения в непосредственной близости от поста охраны, так и в письменных доказательствах, представленных стороной потерпевшего: справкой об отсутствии документов, подтверждающих приобретение похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №; инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ за №; приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поставки №/П0ре 1/2514-2019 от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на перемещение кабеля № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости похищенного имущества мировой судья обосновано принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления (стоимость кабеля КГ 4x35 в количестве 16,6 погонных метров, КГ 3x50 + 1x25 в количестве 58,2 погонных метров, КГ 3x35+1x16 в количестве 68,4 погонных метров на момент совершения преступления составляет 156 591,05 рублей), признавая справку ООО «ЛистПромСтрой», основанной на счёте № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) достоверным доказательством, поскольку в ней отражена остаточная стоимость имущества, которое содержится на балансе ООО «ЛистПромСтрой». Каких-либо оснований ставить под сомнение указанную в справке стоимость похищенного имущества, вопреки позиции защиты, у суда не имелось. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств с целью уточнения стоимости похищенного кабеля, в том числе, о назначении какой-либо экспертизы, сторона защиты не заявляла, учитывая отсутствие самого предмета хищения, фактически частично уничтоженного (обожжённого) в процессе хищения.

Согласно приговору, мировой судья дал объективную оценку позиции защиты, основанной на ответе ООО ТД «Электротехмонтаж» на адвокатский запрос, а также показаниям свидетеля ЧА в той части, что фактически указанный в описательной части события кабель такого сорта и в таких объёмах с 2010 года у ООО ТД «Электротехмонтаж» потерпевшим не приобретался, указав, что судья не может расценить это как безусловное доказательство отсутствия такого кабеля в природе (показания свидетелей, письменные доказательства, подтверждающие фактическое существование кабеля и нахождение последнего до ДД.ММ.ГГГГ на стройплощадке), указав, что обстоятельства его приобретения в рамках настоящего дела существенного значения не имеют, поскольку не влияют на квалификацию деяния, вмененного подсудимому.

Мировой судья также дал объективную оценку позиции подсудимого и защиты, в том числе с предоставлением ответа на адвокатский запрос из ООО «МТК-Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также показаниям свидетеля В относительно веса похищенного кабеля в подтверждение их позиции относительно невозможности перемещения человеком такого объёма и веса без применения каких-либо технических средств опровергаются как материалами дела, так и установленными по делу обстоятельствами. Свидетель Ч показал, что кабель был в бухтах весом 45-50 килограмм, то есть, фактическое его перемещение взрослым мужчиной сложности не представляет, кроме того, на представленной в дело видеозаписи продемонстрировано, каким именно образом такое возможно. При этом, свидетель В также не исключила такой возможности (в части перемещения кабеля человеком) в зависимости от длины, веса и способа хранения и перемещения такого кабеля.

Доводам защиты, в том, что указание на исследование автомобиля жены подсудимого, результаты которого не выявили следов кабеля, оплётки, следов обжига мировой судья дал надлежащую оценку, не исключив возможности использования такого автомобиля при обстоятельствах, установленных в рамках настоящего дела для транспортировки похищенного, поскольку с момента события деяния до момента исследования автомобиля прошёл длительный период времени, позволяющий утратить соответствующие следы.

Мировой судья дал объективную оценку разночтениям в показаниях свидетелей относительно государственного регистрационного знака автомобиля, доставившего на стройплощадку предмет хищения при наличии журнала регистрации въезжающего на такую стройплощадку автомобильного транспорта с указанием номера такого автомобиля «С 201 МТ», указав, что они не имеют существенного значения для квалификации деяния. Внесения в соответствующий журнал записи о наличии в автомобиле с указанным номером помимо опалубки ещё и кабеля, не отрицал сам подсудимый, подтвердив факт внесения соответствующей записи именно им самим.

Мировой судья отнесся критически к предоставленным ООО «АКРОН СКРАП Самара» в ответе на адвокатский запрос сведениям относительно должности и места работы Е, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о недостоверности показаний указанного свидетеля, указав в приговоре, что предоставленная информация не исключает возможности осуществления трудовой деятельности Е на момент события хищения (28, ДД.ММ.ГГГГ) в пункте приёма металла по адресу: 

<

адрес>Б, так как подтверждают период работы последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства указанного свидетеля в 

<

адрес> не является препятствием для работы в 

<

адрес>, поскольку сам подсудимый также проживая в 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес>.

Видеозаписи, приобщенная к материалам дела, несмотря на ее качество, не исключила возможности определения места и времени съёмки, опознания запечатлённых на такой записи лиц, событие деяния (перемещение кабеля частями за границы стройплощадки, обжиг оплётки кабеля, загрузка лома цветных металлов в автомобиль).

Письменные материалы уголовного дела также положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания же ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению мировой судья правильно оценил, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

На основе исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. 

Суд привел в приговоре мотивы принятых им решений по вопросам, связанным с определением вида и размера наказания ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а согласно ч. 2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное им 28.10.2022 г. преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек 27.10.2024 г., то есть до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельства, влекущие приостановление течения срока давности в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ, по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Освободить ФИО1 от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Исмаилова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>