Дело № 2-71/2019

32RS0020-01-2018-000758-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Навля Брянской области 25 января 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Авдеева Ю.С.,

при секретаре – Седых Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ткачевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» (далее: Банк, Истец) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 21,1% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору по условиям которого ответчику увеличен срок пользования кредитом – 66 месяцев, а также дополнительное соглашение № к договору поручительства.

За период кредитования ФИО2 нарушил свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 85797 рублей 78 копеек, которую Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773 рубля 93 копейки. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и ходатайства об отложении судебного заседания суду не представил.

ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, просила суд снизить размер штрафных неустоек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, т.е. на день заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк России» ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 140000 рублей, под 22,1% годовых, на срок 66 месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк. 

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составила 

<

данные изъяты> 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 24 копейки, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 05 копеек, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей 85 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика, предоставленными ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставил, несогласие с представленным банком расчетом задолженности не выразил.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, т.е. на день заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Рассматривая ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соотношение штрафной процентной ставки по кредитному договору с размером учетной ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить размер пени по основному долгу - до 10000 рублей, размер пени по просроченным процентам - до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 79655 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 55917 рублей 64 копейки, пени по основному долгу – 10000 руб., проценты – 10738 рублей 05 копеек, пени по просроченным процентам – 3000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Из материалов дела следует, что Банком ответчику в порядке ст. 452 ГК РФ было направлено требований от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытек4ает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 27 ноября 201г, № от ДД.ММ.ГГГГ Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» за подачу данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 93 копейки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В связи с этим уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ткачевой В.И. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 69 копеек (семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубля 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Авдеев

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019