Председательствующий: Шаклеина Е.Я. Материал № 22-1575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Джафарова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Джафарова З.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа, назначенного приговором.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Джафарова З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, то есть в размере 60000000 рублей. 

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 1060 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 5652446 рублей 67 копеек;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1254 +- 12 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1645084 рублей 98 копеек;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, площадью 1463,9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 24568311 рублей 64 копейки;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> помещение №, площадью 14,1 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 236637 рублей 20 копеек;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, площадью 26,6 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 446421 рубль 95 копеек;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, площадью 26 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 436352 рубля 28 копеек;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, площадью 32,3 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 542083 рубля 79 копеек;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, площадью 113,7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1908202 рубля 09 копеек;

- земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: 

<

адрес>, площадью 1168 +/- 12 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1518540 рублей 16 копеек;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 1121,6 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 10231298 рублей 43 копейки;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, площадью 55,2 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 926409 рублей 46 копеек;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 96,7 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1737017 рублей 27 копеек;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 59 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 421321 рубль 95 копеек;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 204212 рублей 51 копейка;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 37,5 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 673610 рублей 63 копейки;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, район Центральный, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, площадью 103,2 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 844840 рублей 61 копейка;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 125 кв.м., кадастровый №, стоимостью 6480045 рублей;

денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк»:

- в сумме 50335,23 долларов США на счете №;

- в сумме 192,45 евро на счете №;

- в сумме 760595,58 рублей на счете №;

- в сумме 58081,21 рублей на счете №;

денежные средства: 9700 долларов Соединенных Штатов Америки эквивалентных 728366 Российским рублям 21 копейке; 64450 Российских рублей; 1855560 Российских рублей, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, приговором отменен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлениями Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года и от 18 мая 2021 года.

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2024 года.

ОсужденныйФИО1 и в его интересах адвокат Джафаров З.А. обратились в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ФИО1 приговором от 26 июня 2023 года на срок 2 года, мотивируя тем, что единовременная уплата назначенного судом штрафа является для осужденного невозможной ввиду размера штрафа, в том числе с учетом арестованного имущества и того, что принадлежащее осужденному имущество, доли в уставном капитале юридических лиц и доходы предпринимателя ФИО1 являются совместно нажитым имуществом с его супругой. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров З.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у ФИО1 арестованы все имеющиеся у него денежные средства и имущество, размер штрафа является огромным, в том числе с учетом арестованного имущества, и того, что принадлежащее осужденному имущество, доли в уставном капитале юридических лиц и доходы предпринимателя ФИО1 являются совместно нажитым имуществом с его супругой, следовательно, немедленная уплата штрафа невозможна. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, несмотря на предложенный стороной защиты способ оплаты штрафа путем продажи имущества, находящегося в совместной собственности ФИО1 и его супруги, в течение одного года. Ссылка на то, что у ФИО1 достаточно имущества для уплаты штрафа сделана без учета того, что в случае обращения взыскания на совместное имущество нарушаются гражданские права и интересы осужденного и его супруги. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката о рассрочке уплаты штрафа удовлетворить, мотивируя теме же доводами, на которые ссылается адвокат Джафаров З.А..

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ осужденный к наказанию в виде штрафа, вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода может рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок до пяти лет. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При этом, суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки штрафа. При рассмотрении ходатайства суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 2 ч. 10 которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.ч. 1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Джафарова З.А., суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденным и его защитником не представлено сведений об обстоятельствах, которые могли бы явиться основаниями для предоставления ФИО1 рассрочки назначенного ему по приговору штрафа. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

При этом все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, исследованы в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, приведенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного и адвоката о невозможности единовременной уплаты штрафа ФИО1 в установленный срок, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе об отбывании осужденным наказания в местах лишения свободы, нахождение арестованного имущества в совместной собственности супругов, были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства и обоснованно признаны неубедительными. 

Указанные осужденным ФИО1 и его адвокатом Джафаровым З.А. сведения сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности осужденного, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1, назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа без его отсрочки или рассрочки, а также при определении размера штрафа суд учел все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается адвокат, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты осужденным штрафа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ невозможность немедленной уплаты штрафа как основание для предоставления осужденному отсрочки или рассрочки его уплаты понимается как стечение обстоятельств, при которых уплата штрафа может иметь для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного, при этом такая невозможность уплаты штрафа должна быть обусловлена объективными данными, свидетельствующими о том, что уплата штрафа невозможна не по воле лица, которому назначено наказание, а в связи с наличием исключительных обстоятельств, которые могут обусловить рассрочку уплаты штрафа.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ему приговором суда наказание в виде штрафа, не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Также судом установлено, что в производстве специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Норильским городским судом, о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в сумме 60000000 рублей. 

До принятия судом обжалуемого постановления аресты на имущество должника в рамках исполнительного производства не накладывались по причине приостановления исполнительного производства в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа и не истечением срока для добровольной уплаты штрафа.

Кроме того, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года до его исполнения в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, и, в случае не уплаты штрафа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем может быть реализовано данное имущество.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия у осужденного возможности исполнить приговор суда путем единовременной выплаты штрафа денежными средствами не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты штрафа, поскольку в данных обстоятельствах для взыскания штрафа судебным приставом-исполнителем могут быть применены иные способы исполнения судебного решения, в том числе в виде обращения взыскания на имущество осужденного.

Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию штрафа, в том числе наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не являются препятствием для принятия ФИО1 или его родственниками иных мер к оплате штрафа, назначенного осужденному по приговору суда. Время для этого с момента вступления приговора суда в законную силу у указанных лиц имелось.

Доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не могут быть предметом настоящего рассмотрения, подлежат проверке в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, нахождение имущества в совместной собственности супругов не препятствует реализации данного имущества, например, путем выдела доли супруга-должника.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств осужденного ФИО1 и в его в интересах адвоката Джафарова З.А., правомерно учитывал не только доводы осужденного и защитника, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным и адвокатом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства установлено не было. 

Ходатайства рассмотрены в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение осужденного, адвоката, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа, назначенного приговором, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Джафарова З.А. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко