решение

 суда составлено в окончательной форме 24.11.2017 года №2-4441/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В. 

С участием адвоката Гильманова М.И.,

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» и просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, страховки 

<

данные изъяты> года, настройка и 

<

данные изъяты>, стабилизатор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара 96087 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Адвокат Гильманов М.И., действующий по ордеру (л.д.2), в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.41-42), о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, стоимостью 70339 рублей, настройки и тест ТВ + интернет кинотеатр стоимостью 2639 рублей, стабилизатора стоимостью 2287 рублей, а также договор страхования стоимостью 10559 руб., а всего, с привлечением кредитных средств, истицей было оплачено 96087 руб. 02 коп. (л.д.6-15).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО «Эльдорадо» устранить недостатки качества телевизора 

<

данные изъяты>, произведя ремонт системной платы либо адаптера питания. Суд обязал ООО «Эльдорадо» предоставить ФИО1 на период ремонта телевизора 

<

данные изъяты> аналогичный товар за счет и с доставкой ООО «Эльдорадо». С ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взысканы моральный вред в сумме 1000 рублей, в пользу ООО ЦНПЭ «Петро-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 рублей. Решением суда установлено, что в телевизоре 

<

данные изъяты> имеются недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, для дальнейшего использования товара необходим ремонт, выявленные недостатки являются устранимыми, для восстановления полноценной работоспособности телевизора необходим ремонт системной платы либо адаптера питания (л.д.72-74,121-123 приобщенного гр.дела №).

Между тем, в установленные законом сроки - 45 дней дефект не устранен. На направленные истицей претензии ответа не последовало, а потому, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с отказом от исполнения договора (л.д.20).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, установленные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона.

Статьей 18 вышеназванного Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

При обнаружении недостатка товара потребитель вправе заменить одно требование другим, но согласно пункту 2 указанной статьи это возможно только в том случае, если истекли сроки выполнения ранее заявленного требования, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей". Это 45 дней для устранения недостатков, 7, 20 дней, 1 месяц для замены товара и 10 дней для удовлетворения денежных требований. Новое требование выбирается из тех, которые предусмотрены статьей 18 Закона и рассмотрены в соответствующем комментарии. Новое требование, предъявленное потребителем до истечения указанных выше сроков, может быть исполнено обязанным лицом добровольно.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20. Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу п. 2 ст. 23 вышеназванного Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона. Тем самым, законодатель предусмотрел право потребителя отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае несоразмерных затрат времени на устранение недостатка.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения суда не установлен.

В рассматриваемом случае, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а до настоящего времени Ответчик не устранил недостаток, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, страховки 

<

данные изъяты> года, настройка и 

<

данные изъяты>, стабилизатор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 96087 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера причиненных потребителю страданий с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49043 руб. 51 коп. (96087 руб. 02 коп. + 2000 руб.) / 2)).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.30), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4142 руб. 61 коп., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, страховки 

<

данные изъяты> года, настройка и 

<

данные изъяты>, стабилизатор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара 96087 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49043 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 4142 руб. 61 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян