Дело № 2-3951/2018

29RS0023-01-2018-004627-20 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы муниципального образования «Северодвинск» ФИО1, Администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО2, закрытому акционерному обществу «СТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

истцы Глава муниципального образования «Северодвинск» ФИО1, Администрация муниципального образования «Северодвинск» обратились в суд с иском к ФИО2, закрытому акционерному обществу «СТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указывают, что 14 августа 2018 года в эфире телеканала «СТВ 24», принадлежащего закрытому акционерному обществу «СТВ», вышел выпуск телевизионной передачи «Особое мнение», участником которой была ФИО2 Передача посвящена вопросу планируемого внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск». Истец Глава МО «Северодвинск» указывает, что в ходе передачи ФИО2 заявила следующее: 

1) на 06 минуте 19 секунде: «Конечно, в любом случае экспертиза необходима, хотелось бы, чтобы она была независимой и чтобы во главу угла были поставлены права граждан, а не какие-то другие сиюминутные интересы Главы города»;

2) на 08 минуте 49 секунде: «И логично было бы как раз спросить о том, что написано в этом заявлении, спросить у самого Главы города, который выбрал, собственно, этот участок»;

3) на 13 минуте 09 секунде: «Сложно сказать, что движет человеком, который идет на явное нарушение законодательства Российской Федерации, даже Конституции Российской Федерации, нарушая права граждан, и просто подвергая угрозе благополучие населения. Я думаю, что Глава города не может не понимать, что от размещения такого объекта все пострадают. Размещение такого объекта в данном месте, на заболоченной территории, может привести к тому, что в нашем регионе возникнет экологическая катастрофа. Это никак не скажется положительно на людях, желающих проживать в данном регионе. Отток населения и так достаточно заметен в нашем регионе. Экологическая катастрофа совершенно не нужна. И в принципе могу сказать, также от жителей, что не понимаю позицию мэра, как Главы города, в данном вопросе».

В иске указано, что распространение таких сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию Главы Северодвинска, наносит существенный ущерб его доброму имени.

Кроме того, истец Администрация муниципального образования «Северодвинск» в исковом заявлении ссылается на обстоятельства, порочащие деловую репутацию истца Администрации Северодвинска, а именно:

1) на 00 минуте 52 секунде: «Того, насколько участок, выбранный на железнодорожной станции «Рикасиха» Администрацией Северодвинска подходит для целей размещения полигона ТБО на данной участке?»;

2) на 02 минуте 14 секунде: «Была крайне удивлена потому, что противоречий выявила очень много. В основном они касались того, что во всех этих перечисленных актах законодательства как раз указывается на недопустимость размещения полигонов твердых коммунальных отходов (ТКО) на таких вот местах дачного отдыха, на местах рекреаций, рекреационных зонах, заболоченных местах, на заболачиваемых и подтопляемых территориях, вблизи водоемов, также на землях, занятых лесными участками насаждениями, на территориях со сложными геологическими и гидрогеологическими условиями, а особенно выделено в законодательстве, что категорически не допускается утверждать такую площадку, такой полигон на заболоченных участках и зонах подтопления. Не понятно, в связи с чем данный участок был выбран Администрацией города Северодвинска, есть даже предположение, что просто не знакомы с этими требованиями и нормами»;

3) на 04 минуте 38 секунде: «Да, все верно. Инициативная группа вот она действует как раз борется с этим, с этой, с этим проектом, который был предложен Администрацией города Северодвинска. И вот они как раз осуществляли выход на это место и сделали фотографии, то есть, что подтверждает, что участок не соответствует предъявляемым требованиям»;

4) на 07 минуте 52 секунде: «Именно необходимо провести эту экспертизу, все экспертизы необходимые по….. для оценки пригодности, непригодности участка до каких-либо изменений. Потому что потом, ну это как-то уже получается не с того конца ведется, по-моему мнению, работа. То есть сначала для того, чтобы определить участок, мы должны провести эту экспертизу. Если этот участок не подходит, нужно взять другой участок, провести опять экспертизу. Обычно всегда все делают таким образом».

Истец Администрация Северодвинска в заявлении также указывает на то, что в данной телевизионной передаче ответчиком ФИО2 прямо утверждается о несоответствии территории, в отношении которой решается вопрос внесения изменений в Правила землепользования, требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, санитарным правилам и нормам, строительным нормам и правилам.

Истец Глава муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения о том, что у «Главы Северодвинска при рассмотрении вопроса внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» в части исключения территории из границ территориальной зоны «ПР-1 Зона территорий, покрытых лесом и кустарником» и включения ее в границы зоны «СН-2 Зона складирования и захоронения отходов» в целях размещения регионального экотехнопарка, состоящего из полигона захоронения ТКО, мусоросортировочного комплекса, имеется личная заинтересованность, которая нарушает интересы населения муниципального образования «Северодвинск»; «Глава Северодвинска лично выбрал территорию, в отношении которой рассматривается вопрос внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» в части исключения территории из границ территориальной зоны «ПР-1 Зона территорий, покрытых лесом и кустарником» и включения ее в границы зоны «СН-2 Зона складирования и захоронения отходов» в целях размещения регионального экотехнопарка, состоящего из полигона захоронения ТКО, мусоросортировочного комплекса»; «Глава Северодвинска явно нарушает законодательство Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, нарушает права граждан и подвергает угрозе благополучие населения, понимая, что в результате рассмотрения вопроса внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» в части исключения территории из границ территориальной зоны «ПР-1 Зона территорий, покрытых лесом и кустарником» и включения ее в границы зоны «СН-2 Зона складирования и захоронения отходов» в целях размещения регионального экотехнопарка, состоящего из полигона захоронения ТКО, мусоросортировочного комплекса, пострадает неопределенный круг лиц».

2. Обязать ФИО2 и ЗАО «СТВ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайтах с электронным адресом http://stv-online.ru, в социальной сети http://vk.com публикации и видеоролики, содержащие вышеуказанные сведения.

3. Обязать ЗАО «СТВ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу http://stv-online.ru, в социальной сети http://vk.com текст опровержения следующего содержания:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области признаны не соответствующими действительности и порочащими сведения о том, что у «Главы Северодвинска при рассмотрении вопроса внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» в части исключения территории из границ территориальной зоны «ПР-1 Зона территорий, покрытых лесом и кустарником» и включения ее в границы зоны «СН-2 Зона складирования и захоронения отходов» в целях размещения регионального экотехнопарка, состоящего из полигона захоронения ТКО, мусоросортировочного комплекса, имеется личная заинтересованность, которая нарушает интересы населения муниципального образования «Северодвинск»; «Глава Северодвинска лично выбрал территорию, в отношении которой рассматривается вопрос внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» в части исключения территории из границ территориальной зоны «ПР-1 Зона территорий, покрытых лесом и кустарником» и включения ее в границы зоны «СН-2 Зона складирования и захоронения отходов» в целях размещения регионального экотехнопарка, состоящего из полигона захоронения ТКО, мусоросортировочного комплекса»; «Глава Северодвинска явно нарушает законодательство Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, нарушает права граждан и подвергает угрозе благополучие населения, понимая, что в результате рассмотрения вопроса внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» в части исключения территории из границ территориальной зоны «ПР-1 Зона территорий, покрытых лесом и кустарником» и включения ее в границы зоны «СН-2 Зона складирования и захоронения отходов» в целях размещения регионального экотехнопарка, состоящего из полигона захоронения ТКО, мусоросортировочного комплекса, пострадает неопределенный круг лиц».

Истец Администрация муниципального образования «Северодвинск» просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации муниципального образования «Северодвинск» сведения о том, что «именно Администрация Северодвинска определила территорию, в отношении которой рассматривается вопрос внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» в части исключения территории из границ территориальной зоны «ПР-1 Зона территорий, покрытых лесом и кустарником» и включения ее в границы зоны «СН-2 Зона складирования и захоронения отходов» в целях размещения регионального экотехнопарка, состоящего из полигона захоронения ТКО, мусоросортировочного комплекса. При этом данная территория определена Администрацией Северодвинска в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, действующих санитарных правил и норм, а также строительных норм и правил, регламентирующих строительство указанных объектов, в результате чего вредные вещества попадут в водоемы, произойдет загрязнение воды, используемой населением Северодвинска в повседневной деятельности, что подтверждается фотографиями, сделанными инициативной группой, в состав которой входит ФИО2

2. Обязать ФИО2 и ЗАО «СТВ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайтах с электронным адресом http://stv-online.ru, в социальной сети http://vk.com публикации и видеоролики, содержащие вышеуказанные сведения.

3. Обязать ЗАО «СТВ» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу http://stv-online.ru, в социальной сети http://vk.com текст опровержения следующего содержания:

«Решением Северодвинского городского суда Архангельской области признаны не соответствующими действительности и порочащими сведения о том, что именно Администрация Северодвинска определила территорию, в отношении которой рассматривается вопрос внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» (II раздел – территории сельских населенных пунктов и межселенные территории) в части исключения территории из границ территориальной зоны «ПР-1 Зона территорий, покрытых лесом и кустарником» и включения ее в границы зоны «СН-2 Зона складирования и захоронения отходов» в целях размещения регионального экотехнопарка, состоящего из полигона захоронения ТКО, мусоросортировочного комплекса. При этом данная территория определена Администрацией Северодвинска в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, действующих санитарных правил и норм, а также строительных норм и правил, регламентирующих строительство указанных объектов, в результате чего вредные вещества попадут в водоемы, произойдет загрязнение воды, используемой населением Северодвинска в повседневной деятельности, что подтверждается фотографиями, сделанными инициативной группой, в состав которой входит ФИО2». 

Представители истцов – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «СТВ» ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 14 августа 2018 года в эфире телеканала «СТВ 24», принадлежащего ЗАО «СТВ», вышел выпуск телевизионной передачи «Особое мнение», участником которой была ФИО2 Передача посвящена вопросу планируемого внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» (II раздел – территории сельских населенных пунктов и межселенные территории) в части исключения территории из границ территориальной зоны «ПР-1 Зона территорий, покрытых лесом и кустарником» и включения ее в границы зоны «СН-2 Зона складирования и захоронения отходов» в целях размещения регионального экотехнопарка, состоящего из полигона захоронения ТКО, мусоросортировочного комплекса.

В данной телевизионной передаче рассматривались последствия обращения ответчика ФИО2 в прокуратуру города Северодвинска с заявлением о проведении прокурорской проверки относительно законности действий Администрации Северодвинска при выборе участка в районе железнодорожной станции «Рикасиха» муниципального образования «Северодвинск» под полигон ТКО, а также относительно соответствия данного земельного участка, требованиям санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства.

В передаче ответчик ФИО2, отвечая на вопросы ведущего, сообщила следующее: 

1) на 06 минуте 19 секунде: «Конечно, в любом случае экспертиза необходима, хотелось бы, чтобы она была независимой и чтобы во главу угла были поставлены права граждан, а не какие-то другие сиюминутные интересы Главы города»;

2) на 08 минуте 49 секунде: «И логично было бы как раз спросить о том, что написано в этом заявлении, спросить у самого Главы города, который выбрал, собственно, этот участок»;

3) на 13 минуте 09 секунде: «Трудно сказать, что движет человеком, который идет на явное нарушение законодательства Российской Федерации, даже Конституции Российской Федерации, нарушая права граждан, и просто подвергая угрозе благополучие населения. Я думаю, что Глава города не может не понимать, что от размещения такого объекта все пострадают. Размещение такого объекта в данном месте, на заболоченной территории, может привести к тому, что в нашем регионе возникнет экологическая катастрофа. Это никак не скажется положительно на людях, желающих проживать в данном регионе. Отток населения и так достаточно заметен в нашем регионе. Экологическая катастрофа совершенно не нужна. И в принципе могу сказать, также от жителей, что не понимаю позицию мэра, как главы города, в данном вопросе».

Также ответчик ФИО2 на вопросы ведущего сообщила: 

1) на 00 минуте 52 секунде: «Того, насколько участок, выбранный на железнодорожной станции «Рикасиха» Администрацией Северодвинска подходит для целей размещения полигона ТБО на данной участке?»;

2) на 02 минуте 14 секунде: «Была крайне удивлена потому, что противоречий выявила очень много. В основном они касались того, что во всех этих перечисленных актах законодательства как раз указывается на недопустимость размещения полигонов твердых коммунальных отходов (ТКО) на таких вот местах дачного отдыха, на местах рекреаций, рекреационных зонах, заболоченных местах, на заболачиваемых и подтопляемых территориях, вблизи водоемов, также на землях, занятых лесными участками насаждениями, на территориях со сложными геологическими и гидрогеологическими условиями, а особенно выделено в законодательстве, что категорически не допускается утверждать такую площадку, такой полигон на заболоченных участках и зонах подтопления. Не понятно, в связи с чем данный участок был выбран Администрацией города Северодвинска, есть даже предположение, что просто не знакомы с этими требованиями и нормами»;

3) на 04 минуте 38 секунде: «Да, все верно. Инициативная группа вот она действует как раз борется с этим, с этой, с этим проектом, который был предложен Администрацией города Северодвинска. И вот они как раз осуществляли выход на это место и сделали фотографии, то есть, что подтверждает, что участок не соответствует предъявляемым требованиям»;

4) на 07 минуте 52 секунде: «Именно необходимо провести эту экспертизу, все экспертизы необходимые по….. для оценки пригодности, непригодности участка до каких-либо изменений. Потому что потом, ну это как-то уже получается не с того конца ведется, по-моему мнению, работа. То есть сначала для того, чтобы определить участок, мы должны провести эту экспертизу. Если этот участок не подходит, нужно взять другой участок, провести опять экспертизу. Обычно всегда все делают таким образом».

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в части 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом [N 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом N 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 (далее по тексту – Конвенция о защите прав и основных свобод) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Следовательно, в обязанности истцов входило доказывание того обстоятельства, что ответчики распространили не соответствующую действительности, порочащую истцов информацию.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте распространения ФИО2 и ЗАО «СТВ» сведений, не соответствующих действительности, порочащих репутацию истцов, суду не представлено, поскольку указанные высказывания ФИО2 являлись выражением ее субъективного мнения. 

Так, программа «Особое мнение», в которой принимала участие ответчик ФИО2, предполагает, что ее участники высказывают свое мнение на ту или иную проблему. В программе ведущий и гость передачи ФИО2 обсуждали обращение ФИО2 в прокуратуру города Северодвинска, в котором заявитель просила провести прокурорскую проверку. Основанием для проведения проверки, по мнению ФИО2, является предположение о нарушении должностными лицами Администрации Северодвинска действующего санитарного и градостроительного законодательства. При этом обсуждая заявление, ответчик ФИО2, отвечая на вопросы ведущего, не могла не озвучить свои суждения, на основании которых она приходит к выводу о нарушении истцами законодательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что озвученные ответчиком ФИО2 фразы, не являются порочащими, поскольку высказывания ответчика обусловлены ее попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме – планируемого внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск. Иное означало бы привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные в пределах предоставленных конституционных прав, а равно при исполнении своего гражданского долга.

Так, не оспаривается, что деятельность истцов носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО6 (Dyundin) против Российской Федерации» Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Следовательно, Глава муниципального образования «Северодвинск», иные должностные лица Администрации муниципального образования «Северодвинск» должны быть подконтрольны по вопросу исполнения своих обязанностей. Такой контроль необходим для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации. В связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Главы муниципального образования «Северодвинск» ФИО1, Администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО2, закрытому акционерному обществу «СТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин