Дело № 1–67/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Партизанского района Лях А.Е., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голубцова В.Г., 

представителя потерпевшего – Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО2 Д.В. совершил незаконную порубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, с целью незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, находясь в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес> на участке местности, имеющем координаты 

<

данные изъяты>, заведомо осознавая преступность своих деяний и желая совершить таковые, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная рубка лесных насаждений, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании использовать незаконно заготовленную древесину для отопления дома, при помощи бензопилы марки 

<

данные изъяты> незаконно, без соответствующего разрешения, предусмотренного Лесным Кодексом РФ, путем спиливания, отделил от земли в месте произрастания, 

<

данные изъяты> сырорастущих дерева породы «Дуб», общим объемом 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (с учетом коэффициентов 

<

данные изъяты> повышающий коэффициент согласно Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ – 50-кратность за самовольную рубку согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), чем причинил ущерб администрации 

<

адрес> в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 Д.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.58-61, 150-152), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он находился у своего знакомого – Свидетель №3 в с. ФИО2, в доме было прохладно и он решил растопить печь, дров не обнаружился, в связи с чем пошел к своему знакомому Свидетель №4, который проживает в с. ФИО2, попросил у него бензопилу, чтобы попилить дрова во дворе у Свидетель №3. Он не говорил Свидетель №4, что хочет пойти в лес и спилить деревья. Свидетель №4 дал ему бензопилу, марку которой он не помнит, красного цвета. После чего он пошел в лесной массив, который расположен рядом 

<

адрес> Об уголовной ответственности за незаконную порубку деревьев он знал, но наделся, что об этом никто не узнает. Около 15 часов он пришел в лесной массив, спилил три сырорастущих дерева по внешнему виду похожие на деревья породы Дуб, время при этом было 15 часов 10 минут, этого же дня. Затем он распилил стволы деревьев, после чего бензопила сломалась, и он отнес ее домой к Свидетель №4. После чего он вернулся в лесной массив, взял ствол одного из спиленных им сырорастущих деревьев и понес его к дому Свидетель №3, по дороге его задержали сотрудники полиции. 

Оглашенные показаний ФИО2 Д.В. подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением не возместил.

Виновность ФИО2 Д.В. в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 (л.д.78-79) следует, что она работает в Администрации 

<

данные изъяты>. Земельный участок, на котором ФИО2 Д.В. была произведена незаконная рубка деревьев, расположенный 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> Согласно расчету, администрации 

<

данные изъяты> был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>. ФИО2 Д.В. не выдавалось разрешение на рубку лесных насаждений в указанном участке лесного массива, рубка была осуществлена им незаконно. 

Представитель администрации Екатериновского сельского поселения Потерпевший №1, принимающая участие в судебном заседании, суду пояснила, что в настоящее время сумма ущерба ФИО2 Д.В. не возмещена.

Из показаний протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 84-85) следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВ ППСП МОМВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим полицейским ОВ ППСП МОМВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 находились на работе и совершали рейд по выявлению незаконной порубки лесных насаждений в лесных массивах. Проезжая на служебном автомобиле патрульно-постовой службы в с. ФИО2 Партизанского муниципального района 

<

адрес>, ими был обнаружен гражданин, который переносил свежеспиленный сортимент дерева. Гражданин, увидев служебный автомобиль патрульно-постовой службы, выкинул указанный сортимент дерева и попытался скрыться, но был задержан им и Свидетель №2. Была установлена личность гражданина, им оказался ФИО1, который признался в том, что в лесном массиве незаконно, без разрешающих документов на вырубку зеленых насаждений, совершил вырубку 

<

данные изъяты> деревьев. Затем ФИО2 Д.В. показал участок местности лесного массива, расположенный в 

<

адрес>, где он спилил 

<

данные изъяты> дерева. На указанном участке лесного массива были обнаружены 

<

данные изъяты> пня от спиленных деревьев и несколько свежеспиленных сортиментов деревьев, а также чехол от бензопилы. ФИО2 Д.В. был доставлен в МОМВД России «

<

данные изъяты>» для выяснения обстоятельств. По данному факту им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 86-87) следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2 Д.В. у себя дома в с. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, вернувшись, вечером узнал от ФИО2 о том, что сегодня в лесном массиве с. ФИО2 Д.В. спилил 

<

данные изъяты> дерева породы «Дуб»», бензопилу он взял у Свидетель №4, проживающего в с. ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 88-90) следует, что он проживает в с. ФИО2, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, к нему пришел ФИО2 Д.В., попросил бензопилу, чтобы попилить дрова во дворе Свидетель №3 и растопить печь. Он дал в пользование бензопилу. В этот же день, около 17часов, ФИО2 Д.В. вернул бензопилу. Около 20 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции совместно с ФИО2 и сообщили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве в с. ФИО2 его бензопилой спилил 

<

данные изъяты> дерева породы «Дуб» и изъяли у него бензопилу. 

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО2 Д.В. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-43) был осмотрен участок местности, где была произведена незаконная рубка лесных насаждений, установлены точные координаты места происшествия, зафиксирована обстановка совершенного преступления, обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> сортиментов деревьев породы «Дуб».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33) был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, обнаружена и изъята бензопила марки 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71) ФИО2 Д.В., в присутствии защитника ФИО11, находясь на участке местности в лесном массиве, в 

<

адрес>, имеющего координаты 

<

данные изъяты>, указал на пни, оставшиеся после произведенной им порубки деревьев.

Из протокола явки с повинной ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) следует, что ФИО2 Д.В. сообщил о совершенной им с использованием бензиновой пилы незаконной рубки деревьев для личных нужд.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98) были осмотрены 

<

данные изъяты> сортиментов деревьев породы «Дуб», впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 99), переданы на хранение на стоянку временного задержания 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103) была осмотрена бензопила марки 

<

данные изъяты> приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.105), передана на хранение Свидетель №4.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-141), рыночная стоимость объектов экспертизы, согласно перечню (см. Таблица 1), с учетом НДС 18%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> сортиментов стволов деревьев породы «Дуб» общим объемом 

<

данные изъяты>., составляет (округлено): 

<

данные изъяты>

Сумма ущерба, причиненного преступление, 

<

данные изъяты> подтверждена ведомостью пересчета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства") (л.д.28).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч. 2 п. «г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что под рубкой лесных насаждений применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, то есть отделение различным способом ствола дерева от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

При определении меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

При изучении личности подсудимого ФИО2 Д.В. установлено, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, явился с повинной. Как следует из характеристики, по месту жительства ФИО2 Д.В. характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 Д.В. не состоит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.В. 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Д.В. в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по окончании предусмотренной ст. 217 УПК РФ процедуры ознакомления с материалами дела ФИО2 Д.В. в установленном законом порядке заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, однако, не могло быть удовлетворено, но свидетельствовало о его полном согласии с предъявленным обвинением на этапе досудебного производства по делу. Неизменность этой позиции была подтверждена им в ходе состоявшегося судебного разбирательства дела, где он полностью признал вину. С учетом изложенного при назначении наказания ФИО2 Д.В. суд признает смягчающим обстоятельством признание ФИО2 Д.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 Д.В. на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 Д.В. суд также не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 Д.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2 Д.В., принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО2 Д.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 Д.В., а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 Д.В. без реального отбывания наказания, полагая, необходимым назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому ФИО2 Д.В. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

При определении размера наказания ФИО2 Д.В. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в судебном заседании подсудимый иск полностью признал.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, при указанных обстоятельствах сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 Д.В. в бюджет муниципального образования "Партизанский муниципальный район 

<

адрес>".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы..

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 Д.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы (при трудоустройстве) без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Партизанского муниципального района 

<

адрес> сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> сортиментов деревьев хранящиеся на территории 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать на реализацию, полученную сумму обратить в доход государства.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> передать (оставить) Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Глазунова Я.В.