РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО5, единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч 1. ст. 12.26 КоАП РФ, и принять решение о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также в обоснование жалобы указал, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в котором ФИО1 написал «отказываюсь» и имеющейся видеозаписью.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По данному делу эти требования закона судом выполнены.

Свой вывод о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал тем, что из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составленным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД лейтенантом полиции ФИО3, административное правонарушение совершено на ФАД Астрахань – Махачкала, 369 км. 01.05.2019г. 00:12. Этим же инспектором составлен протокол 

<

адрес> от 30.04.2019г. об отстранении от управления транспортным средством 22.35, до остановки транспортного средства за 1 час и 37 минут и протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 00 час. 10 мин. также составлен до остановки транспортного средства. Указанные протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом признаны недопустимыми доказательствами т.к. составлены до остановки транспортного средства с нарушениями требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в данном протоколе выводы инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада 217050 с государственным регистрационным знаком N Е005АК 08 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на ФКПП Кочубей ФАД Астрахань-Махачкала» 269 км., в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, указал, что из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составленным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД лейтенантом полиции ФИО3, административное правонарушение совершено на ФАД Астрахань – Махачкала, 369 км. 01.05.2019г. 00:12. Этим же инспектором составлен протокол 

<

адрес> от 30.04.2019г. об отстранении от управления транспортным средством 22.35, до остановки транспортного средства за 1 час и 37 минут и протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 00 час. 10 мин. также составлен до остановки транспортного средства. Указанные протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом признаны недопустимыми доказательствами т.к. составлены до остановки транспортного средства с нарушениями требований закона, на основании чего признал соответствующие процессуальные документы недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное нарушение требований названного Кодекса, допущенное инспектором ДПС, правомерно признано существенным, ввиду чего, мировой судья пришел к обоснованным выводам о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом признаны недопустимыми доказательствами т.к. составлены до остановки транспортного средства с нарушениями требований закона и невозможности их использования в качестве доказательств виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствовала достаточная совокупность допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении было правомерно прекращено мировым судьей.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала, мировым судьей все доводы жалобы, были проверены, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от20.09.2019г. в отношении ФИО1, не имеется.

Согласност. 30.7 КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…», в связи с чем, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от20.09.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО5