РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в начале двухтысячных годов им был смонтирован электрический ввод 0,4 кВа для электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого 

<

адрес> (кадастровый №) в 

<

адрес>. Электрический ввод представлял собой «гусак», установленный на крыше капитальной хозяйственной постройки (гаража), изготовленный из стальной трубы Д=50 высотой 4,5 метра, изогнутый наверху на 180 градусов с четырьмя керамическими изоляторами. Внутрь «гусака» проходил силовой кабель ПВВА 3 х 25 + 1 x 16 длиной 21 метр, который проложен по внутренним стенам гаража до шкафа учёта. От оголовника вводного «гусака» кабель запитан по воздуху проводом СИП с опоры городской ЛЭП. Спустя несколько лет владелец смежного домовладения № по 

<

адрес> ФИО3 обратился с просьбой временно подключиться к принадлежащему истцу электрическому вводу. Такое согласие ему было предоставлено. Он смонтировал свой вводной «гусак», прикрепив его к вводу, принадлежащему истцу. Монтируя свой электрический ввод, ответчик нарушил часть кровли и герметичность сопряжений гаража. Это истец обнаружил несколько лет назад и предложил ответчику устранить протечки. Он не исполнил просьбу, что стало причиной требования истца убрать свой вводной «гусак» с его ввода. На это требование ФИО3 полностью срезал «гусаки» с частью электрического кабеля с принадлежащей истцу хозяйственной постройки, похитил вводную группу и смонтировал её себе. Этот факт подтверждается его объяснениями в материалах КУСП-4338 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий ФИО3 им уничтожен электрический ввод домовладения истца, похищена вводная группа, оставшийся электрический кабель не пригоден к дальнейшей эксплуатации, так как согласно требованиям ПУЭ РФ (Правил устройства электроустановок) Глава 1.5 пункт ДД.ММ.ГГГГ «В электропроводке к расчётным счётчикам паек не допускается». То есть кабель от воздушного ввода до счётчика должен быть цельный, без соединений. В результате истцу предстоит вновь монтировать вводной «гусак» с керамическими изоляторами и прокладывать новый кабель от изоляторов до шкафа учёта в гараже, 21 метр. В связи с тем, что принадлежащее истцу домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> запитано электроэнергией по временной схеме, возникла необходимость восстановления повреждённого ввода. По этому поводу истец обратился к руководству Киреевского подразделения ТНС Энерго-Тула, которые пояснили, что они смонтируют «воздушный» ввод от ближайшей опоры городских ЛЭП до вводного «гусака» домовладения, а далее, до силового шкафа его домовладения, работы выполнят своими силами, с привлечением подрядчиков. Общая стоимость затрат по восстановлению повреждённого и похищенного ФИО3 электрического ввода составляет 57 300 рублей, что для истца, пенсионера, является существенной суммой. В материалах КУСП-4338 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 сообщает сотрудникам полиции, проводившим мероприятия по его заявлению о хищении, сведения не соответствующие действительности: с непонятной целью он назвался чужим именем - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что отражено во всех документах дела. Устанавливали ли сотрудники полиции его личность, ему не известно; в своём объяснении и в протоколе ФИО3 утверждает, что труба, из которой истец изготовил вводную группу, принадлежит ему. Это ложь и ничем не подтверждённая информация. У него (истца) не было необходимости брать чужой отрезок трубы, когда на строительство дома и коммуникаций в 90-е годы им было приобретено около 400 метров стальных труб различного диаметра.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 57 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения, из которых следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сыну ответчика ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 157,1 кв.м., с надворными пристройками при нем, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе доследственной проверки в 

<

адрес> он (ФИО3) никогда не назывался чужим именем, а лишь сообщил достоверные сведения о том, что собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является его сын ФИО2 В начале 2000-х годов вышел из строя подземный кабель, который был запитан от жилого 

<

адрес>, принадлежащего соседям ФИО5, которые не разрешили проводить земляные работы на территории данного домовладения, которая была уложена плиткой. Совместно с ФИО1, владельцем домовладения № по 

<

адрес>, после обращений и разрешений Тулэнерго, истец и ответчик решили провести воздушную линию энергоснабжения к их домовладениям, от одной опоры линии электропередач. По предложению ФИО1, оба ввода (гусака) были установлены в одном месте (на крыше (на стыке) их гаражей), поскольку там уже имелась опора (в виде обрезка трубы) для газовой трубы, смонтированная ФИО1 Более того, ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему трубу для устройства гусака, которую он (ответчик) и предоставил, а также 2 металлических уголка. Предварительно ответчик вместе с истцом изогнули трубогибом предоставленные ответчиком для гусаков трубы. Сварочные работы выполнял сам ФИО1, который приваривал уголки и занимался установкой гусаков. Для устройства ввода к домовладению ответчика (гусака) он также предоставил свой кабель, который был вмонтирован в уже имевшееся отверстие в опоре для газовой трубы (в обрезок трубы), который он (ответчик) только покрасил. Никаких дополнительных отверстий в кровле при устройстве гусака не делалось, никакую кровлю при этом никто не поднимал, в этом не было никакой нужды, так как на крыше уже имелось отверстие для устройства ввода с установленным в него обрезком трубы, что четко видно на фото, представленном истцом. Герметичность крови (сопряжения) при этом не нарушалась, никаких жалоб на протекание кровли от ФИО1 никогда не поступало, т.к. никакой протечки в принадлежащим им гаражах, имеющих общую кровлю и смежную стену, не было. В 2017 году проводилась плановая установка новых приборов учета на опорах линий электропередач, с выносом их за пределы частных домовладений, в связи с чем ранее установленные гусаки, по требованию ФИО1, они совместно срезали на уровне имевшейся опоры, не повреждая при этом кровли, ФИО3 забрал только обрезок своего гусака и кабеля, сделанного из принадлежащего ему материала, никакого имущества (материалов) ФИО1 при этом он не брал. Указанные работы в 2017 году были выполнены на безвозмездной основе для всех владельцев жилых домов, в том числе ФИО1, силами и средствами работников Тулэнерго, которые привезли с собой все необходимые материалы, в том числе кабель и нужное оборудование. ФИО1 подключение (ввод) было проведено от электросчетчика кабелем, привезенным работниками Тулэнерго, к его электрическому шкафу (щитку), который был проведен в земле. Подключение к дому ответчика было осуществлено воздушным путем на гусак, установленный на его гараже. Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом испытания электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом замены измерительного комплекса электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом ФИО1 документы от 2024 года (на закупку кабеля (85 м), трубы (6м) и прочего; монтаж ввода от точки присоединения до 25м) не имеют никакого отношения к предмету спора. ФИО1 может по собственной инициативе производить любые работы в отношении принадлежащего ему имущества.

Иные лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 123 Конституции РФ, статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является сын ответчика – ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, им был смонтирован электрический ввод для электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Электрический ввод представлял собой «гусак», установленный на крыше принадлежащего ему гаража, изготовленный из стальной трубы и изогнутый наверху. Внутрь «гусака» проходил силовой кабель длиной 21 метр, который проложен по внутренним стенам гаража до шкафа учёта. Спустя несколько лет владелец смежного домовладения № по 

<

адрес> ФИО3 смонтировал свой вводной «гусак», прикрепив его к вводу, принадлежащему истцу. Позднее ФИО3 полностью срезал «гусаки» с частью электрического кабеля с принадлежащей истцу хозяйственной постройки, похитил вводную группу и смонтировал её себе.

Вместе с тем, из возражений на исковое заявление и пояснений ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что указанный спорный «гусак», через который проходил силовой кабель, был смонтирован им совместно с истцом ФИО1, причем труба, из которой сделан «гусак», принадлежала ему, поскольку на тот момент он занимался строительством дома. В 2017 году проводилась плановая установка новых приборов учета на опорах линий электропередач, с выносом их за пределы частных домовладений, в связи с чем ранее установленные гусаки, по требованию ФИО1, они срезали на уровне имевшейся опоры, не повреждая при этом кровли, он забрал только обрезок своего гусака и кабеля, сделанного из его материала, никакого имущества (материалов) ФИО1 при этом он не брал. Указанные работы в 2017 году были выполнены на безвозмездной основе для всех владельцев жилых домов, в том числе ФИО1, силами и средствами работников Тулэнерго, которые привезли с собой все необходимые материалы, в том числе кабель, и нужное оборудование. ФИО1 подключение (ввод) было проведено от электросчетчика кабелем, привезенным работниками Тулэнерго, к его электрическому шкафу (щитку), который был проведен в земле. Подключение к дому ФИО3 было осуществлено воздушным путем на гусак, установленный на его гараже.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку последним не доказан факт причинения ему какого-либо ущерба действиями ФИО3 Какие-либо документы, подтверждающие приобретение спиленного гусака и кабеля ФИО1 не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.