УИД 77RS0016-02-2025-001694-98

Дело № 1-224/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 марта 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каракешишевой Е.Н., при помощнике судьи Бондаре Д.А., с участием: 

государственных обвинителей – Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Гольдиной А.И., первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Занездрова Р.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Ушаковой Н.Д., представившей удостоверение № 19756 и ордер № ** от 25 февраля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **, не судимой, осужденной: 16 декабря 2024 года Тимирязевским районным судом города Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 не позднее 18 часов 09 минут 19 июля 2024 года находясь на территории города Москвы, получила звонок с предложением о подработке в качестве курьера от ранее ей незнакомого потерпевшего ФИО2, с которым ФИО1 в ходе телефонного разговора договорилась за денежное вознаграждение в сумме 2 220 рублей осуществить покупку необходимого товара в магазине ортопедических товаров «Ортека», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего, доставить товар по указанному потерпевшим ФИО2 адресу. 

После чего, примерно в 18 часов 09 минут 19 июля 2024 года ФИО1 по ранее достигнутой с потерпевшим ФИО2 договоренности прибыла в магазин ортопедических товаров «Ортека», расположенный по адресу: 

<

...>, где подтвердила наличие необходимого товара, и потерпевший ФИО2, со своей стороны, произвел перевод денежных средств на покупку товара, с учетом оплаты курьерской доставки, а именно, находясь в городе Великий Устюг Вологодской области 19 июля 2024 года в 18 часов 09 минут, одной операцией с банковского счета № **, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, на продиктованный ею (ФИО1) абонентский номер ** привязанный к банковскому счету № **, открытому на ее имя, в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 14 500 рублей, которая в момент осуществления указанного перевода находилась в магазине ортопедических товаров «Ортека», расположенном по адресу: 

<

...>. Получив денежные средства на банковский счет, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и не имеющая постоянного источника дохода и нуждающаяся в денежных средствах ФИО1 примерно в 18 часов 09 минут 19 июля 2024 года находясь в помещении магазина ортопедических товаров «Ортека», расположенного по адресу: 

<

...>, позвонила потерпевшему ФИО2, не осведомленному о ее (ФИО1) преступном плане и сообщила заведомо ложную информацию, о том, что денежные средства ФИО1 на счет не поступили, предложив альтернативный выход из данной ситуации, а именно она (ФИО1) совершит покупку товара и доставит его на адрес за свои собственные денежные средства, но при этом потерпевший ФИО2 должен будет возместить ФИО1 потраченную сумму за купленный товар, а при поступлении ей на счет первоначальной суммы в размере 14 500 рублей (с учетом курьерской доставки), ФИО1 обязуется указанную сумму вернуть потерпевшему ФИО2, на данное предложение потерпевший ФИО2, не осведомленный о преступном плане ФИО1, дал свое согласие и произвел перевод четырьмя операциями, находясь в городе Великий Устюг Вологодской области, а именно: 19 июля 2024 года в 20 часов 29 минут на сумму 10 рублей, в 20 часов 40 минут на сумму 1 000 рублей, в 20 часов 48 минут на сумму 5 200 рублей и 20 июля 2024 года в 21 час 54 минуты на сумму 6 000 рублей, с банковского счета № **, открытого на имя ФИО2 в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...> длм 1, на продиктованный ФИО1 абонентский номер **, привязанный к банковскому счету № **, открытому на ее имя, в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

...>, денежных средств в общей сумме 12 210 рублей в счет оплаты покупки товара в магазине ортопедических товаров «Ортека». Получив денежные средства на банковский счет, ФИО1, после выполнения обязательства по покупке и доставке товара из магазина ортопедических товаров «Ортека», расположенного по адресу: 

<

...>, не собираясь возвращать денежные средства на сумму 12 210 рублей, завладев, таким образом, путем обмана принадлежащим потерпевшему ФИО2 имуществом на общую сумму 12 210 рублей, и имея реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 210 рублей.

Подсудимая ФИО1 в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.  

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которая заявила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного ею добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею, после консультации с защитником, ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшей ходатайство подсудимой; мнение потерпевшего ФИО2, не явившегося в судебное заседание, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представившего в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит о рассмотрении дела в его отсутствие; и государственных обвинителей, также не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что более мягкий вид наказания не сможет послужить целям уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает данные о ее личности, а именно: то, что она не судима; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; наличие у нее намерений возместить вред потерпевшему и принесение ему извинений; сведения о состоянии здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины в полном объеме и ее раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик; принесение ею извинений потерпевшему и наличие у нее намерений возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб и моральный вред; сведения о состоянии здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, и членов ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы защитника о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также не снижают общественную опасность совершенного ею деяния.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом способа совершения преступления, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд, не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ею преступления, учитывая наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также поведение подсудимой после совершения преступления, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой еще возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить подсудимой ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимой, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает, что после совершения настоящего преступления, ФИО1 осуждена 16 декабря 2024 года Тимирязевским районным судом города Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в течение 1 года. Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено ею до вынесения Тимирязевским районным судом города Москвы приговора от 16 декабря 2024 года, правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, так как в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с этим, суд полагает необходимым оставить приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 для самостоятельного исполнения.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период отбывания наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции о переводе по СБП от 20 июля 2024 года на сумму 6 000 рублей на 1 листе; копию квитанции о переводе по СБП от 19 июля 2024 года на сумму 1 000 рублей на 1 листе; копию квитанции о переводе по СБП от 19 июля 2024 года на сумму 5 200 рублей на 1 листе; копию квитанции о переводе по СБП от 19 июля 2024 года на сумму 10 рублей на 1 листе; копию квитанции о переводе по СБП от 19 июля 2024 года на сумму 14 500 рублей на 1 листе; копию выписки о движении денежных средств по счету № ** (с приложением расходно-кассовых ордеров) на 6 листах; выписку, содержащую сведения по счетам/банковским картам ПАО «ВТБ» выпущенным на имя ФИО1, ** года рождения, предоставленную по запросу начальником отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в городе Воронеже от 19 декабря 2024 года № 07/800-360, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ей необходимо указать в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:Е.Н. Каракешишева