УИД 36RS0020-01-2025-000550-28

Гражданское дело №2-553/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04 августа 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2025 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 29 ноября 2024 г. в 15 часов 30 минут возле д. 41 Б по пр-ту Ленина г. Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобилем Форд Куга с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного его автомобилю причинены механические повреждения, поэтому за страховым возмещением он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность, и по соглашению со страховщиком в счет возмещения материального ущерба ему была произведена выплата в размере 119900 рублей. В связи с тем, что указанной суммы для полного восстановления его транспортного средства было не достаточно, он обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, и на основании проведенного исследования № 9476 от 15 февраля 2025 г. экспертом сделан вывод о том, что материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № составил 410 200 рубль. Ответчик от добровольного возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он признан, отказался, поэтому истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба, причиненного его действиями причинителя вреда, которая составляет 290300 рубль (410200 - 119900 рублей), а также расходы на услуги независимого эксперта для определения размера материального ущерба - 15 000 рублей и расходы на уплату госпошлины – 9709 рублей.

20 мая 2025 г. определением Лискинского районного суда Воронежской области, вынесенным в протокольной форме, САО РЕСО Гарантия, указанное истцом в иске в качестве третьего лица по делу, по ходатайству ответчика ФИО2 привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2025 г., истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что материальных требований и претензий к САО РЕСО Гарантия у него не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Поднебесников Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что, заключив с САО РЕСО Гарантия соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, истец отказался от проведения технической экспертизы его автомобиля, и по данному соглашению ему произведена выплата в размере 119900 рублей. По мнению ответчика, указанная в экспертном заключении ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9476 от 15 февраля 2025 г. сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № значительно завышена.

Представитель ответчика САО РЕСО Гарантия возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка при обращении к нему с заявленными требованиями и на наличие оснований для оставления иска в отношении него без рассмотрения. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № на дату производства экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (15 февраля 2025 г.)без учета износа с учетом явных и скрытых повреждений?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № без учета износа с учетом явных и скрытых повреждений? По единой методике, утвержденной Центральным банком РФ 

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: 

<

...>. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

28 июля 2025 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило заявление ответчика ФИО2 об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2025 г. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал в полном объеме заявленные к ФИО2 исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание иска в полном объеме, просил суд принять его признание иска, указав на то, что правовые последствия, предусмотренные статьями 39, 173 и 326.1 ГПК РФ ему понятны.

Исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, установив значимые по делу обстоятельства, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца к ФИО2 в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что что 29 ноября 2024 г. в 15 часов 30 минут возле д. 41 Б по пр-ту Ленина г. Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобилем Форд Куга с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения, и постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении № 18810036190006040792 от 29 ноября 2024 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, так как он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № данное постановление не было им оспорено, при этом последнему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу (л.д. 84-85).

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, подтвердившего, что он допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № (л.д. 87), и ФИО1; также в деле имеются схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, и суд признает указанные документы письменными доказательствами.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком Е150 АН136 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3631 № (л.д. 119).

ФИО1 застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий полис ОСАГО САО РЕСО-Гарантия серии ХХХ № со сроком действия с 25 сентября 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении ущерба № ПР 15139064 с приложением документов, а также представил на осмотр поврежденный автомобиль, который был осмотрен экспертом-техником, отобразившим в акте осмотра транспортного средства «NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № имеющиеся на нем повреждения, осмотр производился в присутствии ФИО1 Актом о страховом случае от 09 декабря 2024 г. САО РЕСО-Гарантия признало данное дорожно–транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 49500 рублей (л.д. 130), 03 декабря 2024 г. между ФИО1 и САО РЕСО-Гарантия заключено соглашение о размере страховой выплаты в вышеуказанном размере, указанная сумма была перечислена ФИО1 10 декабря 2024 г. на указанный им банковский счет (л.д. 131). 20 января 2025 г. ФИО1 обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением об организации дополнительного осмотра его автомобиля, который был осмотрен экспертом-техником 30 января 2025 г., и в акте дополнительного осмотра транспортного средства «NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № отражены имеющиеся на нем повреждения. Актом о страховом случае от 05 февраля 2025 г. САО РЕСО-Гарантия признало данное дорожно–транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 119903 рубля 67 копеек, доплата в размере 70400 рублей произведена ФИО1 на указанный им банковский счет 11 февраля 2025 г. 

Таким образом, САО РЕСО-Гарантия было перечислено ФИО1 119900 рублей в качестве прямого страхового возмещения убытков по вышеуказанному страховому акту. 

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

ФИО2, застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии ХХХ №, выданный 09 июля 2024 г.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно карточке учета транспортного средства «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 

В связи с тем, что вышеуказанной суммы для полного восстановления транспортного средства истца было не достаточно, он обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, и на основании проведенного исследования № 9476 от 15 февраля 2025 г. экспертом сделан вывод о том, что материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № составил 410 200 рублей.

Ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы отозвал, и исковые требования в этой части признал в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 57-61); выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело не представлено.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО2, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Кроме того, учитывая факт признания иска ответчиком ФИО2 и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов на экспертизу и оплату госпошлины, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290300 рублей (разница между страховым возмещением и размером реального ущерба, причиненного его действиями (410200 - 119900 рублей), подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными чеками-ордерами расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей и по оплате госпошлины в размере 9709 рублей.

Следует также отметить, что по некоторым категориям споров законодательством установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования. В этом случае обращение в суд возможно только после соблюдения досудебного порядка (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Должность финансового уполномоченного (уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к определенным финансовым организациям (ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ). К финансовым услугам, в отношении которых при соблюдении определенных условий применяется досудебный порядок урегулирования споров финансовым уполномоченным, относятся услуги, которые оказывают следующие финансовые организации (ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 28, ч. 1 ст. 30 Закона № 123-ФЗ; Вопрос 2 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 г.):

1) российские страховые организации (за исключением осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право осуществлять страховую деятельность в РФ;

2) микрофинансовые организации;

3) кредитные потребительские кооперативы, ломбарды, кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды;

4) иные финансовые организации, организовавшие взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе.

По общему правилу обращение к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора является обязательным и может быть рассмотрено им, если соблюдены, в частности, следующие условия (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; ч.ч. 1 - 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закона № 123-ФЗ; п. п. 1, 3, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18; п. 17 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.):

1. требование заявлено к финансовым организациям, включенным в соответствующий реестр (если для них взаимодействие с финансовым уполномоченным является обязательным) или в перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с уполномоченным добровольно. Сведения о таких организациях размещаются на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного;

2. размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей либо если требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В силу п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в иске было указано истцом в качестве третьего лица и в качестве соответчика привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2, который впоследствии признал иск в полном объеме, при этом истец ФИО1 в иске и в судебном заседании указывал, что он согласен с произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения, то по настоящему делу САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, и основания для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (серии 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> 290300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы; 9709 рублей - оплата государственной пошлины, а всего взыскать 315009 (триста пятнадцать тысяч девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 г.