Дело №12-58/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 03 декабря 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Туйгунова Р.Р., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на 

<

адрес> в помещении Исянгуловской ЦРБ Зианчуринского района Республики Башкортостан, управляя транспортным средством мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду следующего. Утром позвонил друг, пригласил поговорить. В тот день он не в состоянии был ездить, пьяный был, целый день работал, был сильно уставший, сын поехал за рулем. Мопед сломался, пробовали завести, не смогли, он остался, тащить не стал, сын ушел. Сначала охранял мопед, потом уснул на дороге, там не ездят. Если бы телефон отдали, он бы сразу всех позвал, как свидетелей. Потом его задержали, на видео это не видно, они ему сказали, что если освидетельствование пройдет, то на сутки или на пятнадцать суток его посадят за сопротивление, ФИО5 так говорил. Поэтому он ушел. Потом его в отдел привезли, хотели на сутки посадить, потом сказали, что у них ничего нет, поэтому отправили домой. Жалобу поддерживает, транспортным средством в этот день не управлял.

Защитник ФИО1 – Туйгунов Р.Р., действующий, согласно ордера, на судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления по изложенным в протоколе обстоятельствам не управлял транспортным средством, не являлся водителем, согласно правилам дорожного движения, то есть лицо не относилось к категории водителя. Поэтому требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не могли быть на него распространены, поскольку он был не водителем, а пешеходом. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в тот день на мотоцикле он отвез папу к его другу ФИО4, где-то в одиннадцать часов, в половине двенадцатого, потом оставил его и поехал по своим делам. Позвонила мама, спросила, где папа, ругалась, он поехал за папой, позвонил ему примерно в час дня и поехали домой. Он забрал отца, так как он находился в состоянии опьянения. По дороге домой мотоцикл сломался, у него заглох двигатель, и он пошел пешком домой. Пока он искал прицеп и машину, чтобы с фаркопом была, прошло некоторое время, когда он приехал, там уже были сотрудники ДПС. Он испугался, потому что не было соответствующей категории на мотоцикл, и поехал обратно домой. У его отца имеется право управления на мотоцикл, и он ездит на нем. Мотоцикл покупали братишке, у отца есть автомобиль, обычно он передвигается на автомобиле 

<

данные изъяты>. На данном мотоцикле ездит братишка, отец и он сам, купили его 3 года назад.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 11 они созвонились с товарищем ФИО11 и решили посидеть, посидели час-полтора, может два, выпили спиртные напитки, потом его забрал сын. ФИО1 когда приехал, уже выпивший был, пьяный уехал от него. Сын приехал на мотоцикле марка, кажется альфа, а цвет бело-синий, сын был за рулем, потому что он не в состоянии был сесть за руль. ФИО1 расположился сзади. Со слов известно, что по пути домой мотоцикл сломался. ФИО1 остался мотоцикл охранять, а сын ушел за машиной, чтобы эвакуировать мотоцикл. Он проживает на 

<

адрес>, это в 

<

данные изъяты> км от места проживания ФИО11.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показал, что они заступили в этот день в рейдовое мероприятие с инспектором по безопасности дорожного движения ФИО7. Доехали до 

<

адрес>, развернулись, стали возвращаться в сторону 

<

адрес>, проехали мусорку и увидели вдалеке по левую сторону, что едет мотоцикл, увидели, что ФИО1 едет в метрах 

<

данные изъяты> от них, там спуск идёт, если со стороны 

<

адрес> ехать, всё, что там на поле, можно увидеть. Тем более, движущуюся фигуру, они сначала подумали, что это, может, велосипедист едет, а потом он пропал. Он ехал на мотоцикле в сторону дороги, параллельно, но там дорога не параллельная, она извилистая, он ехал в сторону дороги 

<

адрес>, это летняя дорога. Там еще такая ямка, видимо он там ехал, пролетел, и там упал. И они уже туда свернули. Они вдалеке его увидели, когда подъехали, чтобы проверить, узнать, что случилось, ФИО11 лежал рядом с мотоциклом и, кажется притворялся, открывал глаза, закрывал. В объектив камеры, которая находится у них в салоне автомашины, движение данного мотоцикла не попало, потому что у них видеозапись идет только вперед и назад, а это было сбоку, вдалеке. В это время, когда они подъехали, включили видеозапись на носимом грудном регистраторе. Они к нему подошли, в этот момент от него почувствовали резкий запах алкоголя. ФИО1 лежал, он ничего не говорил, сказал, что он ехал, у него невнятная речь была, он пьяный был. Когда они к нему подходили, он не помнит, чтобы он им говорил, что он сломанный. Он потом уже стал говорить, что не ехал, мотоцикл сломанный был. Они у него спросили, почему управляет мотоциклом. В один из моментов на видеозаписи он признался, что он управлял данным мотоциклом, сказал, что с сенокоса, или на сенокос ехал. А в больнице он потом стал утверждать, что он не ехал. Он, видимо, потом, когда они в машину его посадили, он уже в себя пришел, стал осознавать, что сейчас может лишиться права и стал всячески препятствовать, придумывать, что он не ехал, что мотоцикл сломанный, что сын его ехал. То что он убежал от них в больнице, еще раз подтверждает, что он хотел уйти от ответственности. У них не было информации, что он управлял. Потом они начали процедуру освидетельствования, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, на что он отказался и захотел поехать в больницу. Но потом он стал говорить нам, что он не ехал, хотя они это видели, что также подтверждали у мирового судьи, они показания давали в суде, и ФИО7 был приглашен и инспектор ФИО8, но он уже потом в больнице был. В больнице проходить ФИО11 согласился, но в тот момент пока он относил протокол согласия к доктору, инспектор ФИО2 взял у него биоанализ, в этот момент ФИО11 скрылся из больницы. Естественно, это подтверждает, что он хотел уйти от ответственности. Потом они нашли его, он ехал на такси в сторону дома. Они его уже поймали возле дома. В этот момент они опять перевезли его в больницу, где врач вынес отказ от его прохождения на медицинское освидетельствование. Видеозапись видеорегистратора хранится всего лишь месяц в служебной автомашине, он просматривал ее, так как ФИО1 туда не попал, зачем им это было, там очень небольшой объем памяти. На данный момент мировому судье они не смогли предоставить данную видеозапись, потому что она накладывается на следующую видеозапись и исчезла у них. У них видеозапись скачивается с нагрудного видеорегистратора, с мобильного, объема памяти в их компьютере нет, чтобы полностью видеозапись скинуть на компьютер. С дозора у них хватает на два месяца и то те моменты, когда они остановили машину. Они не стали приобщать видеозапись к материалу дела, чтобы у них много видеозаписи не было. На регистраторе он признался, что ехал. Он подумал, что им этого достаточно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был привлечен сотрудниками. Утром ее муж был чуть выпивший, его друг ФИО17 приехал с севера с работы и позвал его поговорить, посидеть. Муж попросил сына Юнира отвезти его к нему. Сын отвез, оставил отца, там они посидели. Потом обед приготовила и позвонила ему, он трубку не брал. Потом еще раз позвонила и попросила сына забрать отца. Он поехал на мотоцикле забрать отца, когда ехали домой мотоцикл сломался и сын пошел к другу, попросил о помощи, чтоб мотоцикл и отца забрать. Она мужу еще раз позвонила, и телефон взял сотрудник полиции, сказал, что муж сейчас не может говорить, позвонит позже, и выключил телефон. Потом она поехала по магазинам, приехала домой, а там уже у ворот машина полиции стояла, у нее спрашивали, где муж, а она не знала. Они сказали, что его задержали сотрудники полиции, и сказали, что потом позвонят. Дальше она не знает ничего, увидела, что его поймали и уже сажают в машину босиком, в наручниках, ей ничего не объяснили. Мотоцикл принадлежит сыну и управляет им он, супруг ни разу не управлял, помогает чинить, ремонтировать. Супруг ездит на машине или на тракторе. Суду подтвердила, что сообщила сотруднику ФИО8, когда он приехал к ним домой искать ее супруга, что ФИО11 уехал на мопеде с утра и не возвращался, им неизвестно, где он находится.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что они заступили на службу, ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и увидели, что на поле едет мопед, на нем был ФИО11 один. Со стороны 

<

адрес>, там есть дорога через поле, напротив кафе 

<

данные изъяты>, там он ехал когда уже подъехали, мопед лежал, ФИО11 тоже лежал. Он включил Дозор, подошел к нему, ФИО11 открыл, потом закрыл глаза. На его вопрос он сказал, что отдыхает, потом говорил, что сын за рулем был, и что он ушел куда-то. Он точно не помнит. Потом они в машину его посадили, начали спрашивать, напарник сидел впереди, он стоял возле двери для подстраховки. Инспектор спросил у него, откуда он ехал, он сначала отказывался, он говорил, что он не ехал. Потом он сказал, что он ехал со своего участка. Он уже в машине сказал, что он ехал с участка, что ли, есть видео об этом. Потом сказал, что сын ехал на мопеде. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потом предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, они поехали в больницу. В больнице продулся и был забор мочи. Он мочи набрал и отказывался пройти с ним. Когда взял банку и решил отдать медсестре, в этот момент он сзади шел и ушел просто из больницы. Потом начали искать по больнице, не нашли, второй экипаж – ФИО8 нашел его возле дома, он с таксистом ехал. Таксиста остановили, он сидел сзади.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в этот день заступили два экипажа, они были как запасной совместно с начальником ГИБДД ФИО9 Им первый экипаж сообщил о том, что гражданин покинул Исянгуловскую районную больницу. Им дали ориентировку, узнали адрес, где проживает данный гражданин. Поехали на 

<

адрес>, но дома его не оказалось. Дома была супруга, которая сказала, что не знает, что куда-то уехал с утра и не вернулся. А потом уже на перекрестке 

<

адрес> им встретился автомобиль такси, где находился гражданин ФИО11. Согласно ФЗ «О полиции» они его задержали и привезли также в медицинское учреждение, потом уехали. Подтверждает показания, которые давал у мирового судьи о том, что поехали на адрес местожительства ФИО11, дома его не было, была супруга, дети, они сообщили, что ФИО11 уехал на мопеде с утра и не возвращался, где он им неизвестно. Супруга не говорила, что он уехал с сыном. ФИО11 Ю. находился дома и визуально спал, в то время, когда они приехали, никто не искал транспорт, в доме было спокойно, не стали его будить. Жена ФИО11 не говорила, что они ищут транспорт, чтобы забрать мотоцикл.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 05 минут на 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, о чём составлен протокол 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 33 минуты на 276 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о чем имеется соответствующий акт 

<

адрес>8, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора « PRO-100 Louch-K».

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 41 минут на 276 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи ), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который отказался пройти от медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол 

<

адрес>.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти от медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены и связи с его отказом от подписания протокола, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД сделана запись «от подписи отказался».

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись с нагрудного видеорегистратора « Дозор 77. Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. также велась запись на регистратор автомобиля.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются отметки об отказе ФИО1 от объяснений и подписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом .... от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, сообщил, что поедет в больницу. Процессуальные документы составлены последовательно и отражают хронологию событий.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей дана оценка показаниям сотрудникам полиции, их показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 вышеуказанного Кодекса, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебного постановления.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мотоциклом он не управлял, суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеуказанными устными показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО8, инспектора по пропаганде БДД ФИО7, полученными после предупреждения указанных свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 суду подтвердила, что сообщила сотруднику ФИО8, что ФИО1 уехал с утра на мопеде и не возвращался. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об их служебной или личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц по делу не установлено. У судьи нет оснований не доверять составленным ИДПС ФИО5 документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. При этом, вопреки доводу жалобы сведения, изложенные ИДПС ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с данными, изложенными инспектором ДПС ФИО5 в рапорте.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД равным образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО6, допрошенные на судебном заседании могут иметь заинтересованность в исходе дела, поэтому судья к показаниям данных свидетелей относится критически.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Все доводы, поданной в суд апелляционной инстанции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде 45000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Файрузова Л.В.