Судья Терехова Е.А. Дело № 22-3486/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2019 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Демуриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что за все время отбытия наказания не имеет ни одного нарушения распорядка.

Вопреки пояснениям в судебном заседании представителя администрации, осужденный поясняет также, что не трудоустроен, поскольку рабочих мест на всех не хватает, а свое неучастие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях объясняет возрастом.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с тем, что в суде первой инстанции участвовал в качестве представителя учреждения начальник другого отряда, который его не знает, а сам он участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а не лично.

Обращает внимание, что отбыл больше половины срока наказания, осознает вину, его мать, которой 83 года, нуждается в помощи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Демурина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Лобанова Ю.В. просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет взысканий, а также не имеет поощрений, признал вину по приговору суда, поддерживает взаимоотношения с семьей в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как указано администрацией учреждения осужденный требования исправительного учреждения выполняет не в полном объеме, к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не стремится, не обучается, не трудоустроен, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, вопрос бытового устройства не решен. 

В связи с изложенным администрация учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 об его условно-досрочном освобождении.

Оснований не доверять указанным сведениям суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств необъективности представленных сведений, в том числе с учетом возраста осужденного, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства обоснованно были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбытия им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, наравне с указанными сведениями суд учитывал и иные данные о личности осужденного ФИО1, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе: признание им вины, наличие на иждивении престарелой матери, отбытие половины срока наказания.

Такие сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Между тем, именно убеждение суда, что цели наказания могут быть достигнуты и без полного отбытия срока наказания, назначенного по приговору суда, является обязательным условием удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 79 УК РФ.

Такие данные по материалам дела в отношении осужденного ФИО1 отсутствуют.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения В., действующего в установленном законом порядке на основании доверенности, выданной ему начальником исправительного учреждения, и считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом мнения указанных участников процесса учитывались судом при разрешении ходатайства, но не являлись определяющими и оценивались объективно в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнений всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у ФИО1 до настоящего времени не разрешен вопрос о бытовом его устройстве, соответствующие документы ни в адрес исправительного учреждения, ни в адрес суда не представлены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он лишен был возможности лично участвовать в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом, в связи с чем проведение судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи не является нарушением прав осужденного ФИО1

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда