Дело №10-6083/2020 Судья Симонова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 19 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Панина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суханова О.А. в интересах осужденного Ефанова Н.Н. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года, которым

Ефанов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Казахстан, судимый:

1) 21 февраля 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (наказание в виде обязательных работ отбыто 03 июля 2019 года);

2) 09 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года семь месяцев двадцать шесть дней (основное наказание отбыто 09 июля 2020 года, неотбытое дополнительное наказание составляет один год пять месяцев восемнадцать дней),

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 09 июля 2019 года Ефанову Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ефанова Н.Н. в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования Ефанова Н.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день отбытия наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Панина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор законным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, постоянный источник дохода, положительно характеризуется. По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в особом порядке. Между тем суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, отказав в назначении условного наказания. При этом оснований, по которым суд не мог применить ст. 73 УК РФ, не имелось. Также адвокат полагает, что при наличии такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности ФИО1, суд имел все основания применить и положения ст. 64 УК РФ. В связи с чем защитник просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, применив при назначении наказания положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Художитков И.Д. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (л.д. 101). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Суханова О.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Доводы адвоката о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Аналогичные сведения перечислены адвокатом в апелляционной жалобе.

Неофициальное трудоустройство осужденного, наличие у него постоянного источника дохода, а также то, что ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих на основании ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, склонного к противоправной деятельности, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок лишения свободы определен с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, и он далек от максимально возможного.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судья