Дело № 7-1598/20

(в районном суде № 12-243/20) судья Ушакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В. от 13.01.2020 г. № 18810378200450000512, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 14-05 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

...> 

<

...> г.н.з. №..., совершил нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно – не освободил проезжую часть дороги, создав препятствие для движения транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что руководствовался требованиями п. 2.5 ПДД РФ не трогать транспортное средство и не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП. Кроме того, его автомобиль при столкновении получил повреждения, исключающие его дальнейшее движение. 

ФИО1, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело а полном объеме. ( ст. 30.6 КоАП РФ ч. 2 и 3) 

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. 

Недостаток постановления в виде отсутствия в постановлении конкретного указания места правонарушения, восполнен судом в ходе рассмотрения жалобы, кроме того, ФИО1 не оспаривается, что ДТП имело место на пересечении улиц Маяковского и ФИО2, что и является местом совершения правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности перемещения транспортного средства и освобождения, таким образом, проезжей части, ФИО1 суду представлено не было, как и доказательств эвакуации транспортного средства после оформления ДТП. После выполнения п. 2.5 ПДД РФ, водитель, зафиксировавший положение транспортного средства после ДТП, обязан приступить к выполнению требований п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, что ФИО1 выполнено не было. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В. от 13.01.2020 г. № 18810378200450000512, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина