судья Котлова Е.А. № 22-1498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Григоряна А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому

приговором Энгельсского районного суда от 5 декабря 2006 года (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденному 29 июля 2013 года по отбытии наказания,

отбывающему наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 01 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Григоряна А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование указал, что отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания полностью осознал вину, в содеянном раскаялся, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия, добровольно погашает исковые требования.

Начальник ФКУ ИК - 13 УФСИН России по Саратовской области направил в суд представление для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен слесарем; привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится добросовестно; все мероприятия воспитательного характера посещает и принимает в них активное участие; на меры воспитательного характера реагирует положительно; за время отбывания наказания получил 12 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленному материалу, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом; он имеет поощрения и не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни отряда и благоустройстве территории, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении; требований о взыскании с него в пользу потерпевшей морального и материального вреда приговор не содержит, иные исковые требования погашены в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 5 ст. 397 и п. п. 2, 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ может быть рассмотрен судом, как по ходатайству осужденного, так и по представлению исправительного учреждения.

Как видно из материала, в суд поступило как ходатайство осужденного, так и представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. К производству суда было принято ходатайство осужденного, постановлением суда назначено судебное заседание исключительно для рассмотрения этого ходатайства. В ходе судебного заседания вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 обсуждался исходя из доводов его ходатайства и представления. 

В резолютивной части постановления, судом отказано только в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области в отношении осужденного ФИО1, поданное в суд в соответствии с требованиями закона и подлежащее рассмотрению одновременно с ходатайством последнего, оставлено судьей фактически не рассмотренным.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции представления и ходатайства осужденного были существенно нарушены процессуальные права, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, при рассмотрении представления и ходатайства могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за период отбывания наказания, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий