Дело № 1-45/2018(11801330053000069)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Санникова О.С., потерпевших ФИО1 ФИО2., подсудимого ФИО12, его защитника адвоката Лехмус Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО12 В,Н,, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12 сентября 2017 года мировым судом судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ст. 264.1, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

- 17 ноября 2017 года мировым судом судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года со штрафом в размере 80 000 рублей, исполняемым самостоятельно; наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 30 января 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца 7 дней, штраф в размере 80 000 рублей не уплачен, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО12 находился возле дома, расположенного в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО7 Заметив возле дома оставленный на стоянку мотоцикл «

<

данные изъяты> с боковым прицепом, подсудимый решил его тайно похитить.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО12 в указанный период времени прицепил тросом мотоцикл «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом к автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, убедив последнего, что мотоцикл принадлежит подсудимому. ФИО12 отбуксировал похищенный мотоцикл к гаражу ФИО4, расположенному в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, продал мотоцикл ФИО4, как собственный, после чего, никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места происшествия скрылся.

Указанными действиями ФИО12 причинил имущественный ущерб владельцу мотоцикла «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом ФИО1. в размере 5 000 рублей, равный стоимости похищенного мотоцикла. 

ФИО12 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес>, где увидел оставленный на стоянку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО12 решил совершить угон данного автомобиля, принадлежащего ФИО2, не имея при этом цели похитить данное транспортное средство.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, собственник автомобиля ФИО2 и допущенный к управлению автомобилем ФИО2 не разрешали подсудимому пользоваться данным транспортным средством, в указанный период времени ФИО12 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № разбил форточку левой передней двери, проник в салон. Сломав замок зажигания и соединив электрические провода системы пуска, ФИО12 завел двигатель, управляя автомобилем, с места происшествия уехал. В тот же день автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был обнаружен возле 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, квалифицированного обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, вину в совершении хищения мотоцикла признал частично, об обстоятельствах дела дал следующие показания.

ФИО12 подтвердил, что в один из дней он находился в пос. Демьяново, где познакомился с ФИО11. На мотоцикле ФИО12, ФИО11, ФИО9 и ФИО8 приехали в 

<

адрес>, там подсудимый ушел к себе домой. Через несколько дней ФИО5 сказал ФИО12, что купил мотоцикл, попросил помочь его продать. При помощи ФИО3 ФИО12 увез мотоцикл к ФИО4, пообещав позднее привезти документы на мотоцикл. 

В один из дней около 14 часов ФИО12 разбил стекло автомобиля, соединил провода зажигания и уехал в 

<

адрес>.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО12 в суде, и показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО12, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 47-49, 81-83).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО12 вину в совершении хищения мотоцикла 

<

данные изъяты>» с боковым прицепом признал в полном объеме, подтвердил, что хотел переложить вину на ФИО5, об обстоятельствах дела пояснял следующее.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО8 и ФИО9 в пос. Демьяново употребляли спиртные напитки. Там подсудимый познакомился с мужчиной по имени ФИО11, у которого был мотоцикл «

<

данные изъяты> с боковым прицепом. ФИО12, ФИО8, ФИО9 на данном мотоцикле под управлением ФИО11 приехали в 

<

адрес>. ФИО12 ушел к себе домой, остальные ушли в квартиру ФИО7. Через 2 дня ФИО12 пришел к ФИО7. ФИО8, ФИО9 и ФИО11 там не было. Подсудимый узнал, что мотоцикл оставлен у дома ФИО7, его не могли завести. Еще через 2 дня ФИО12 увидел этот мотоцикл стоящим возле дома ФИО7. Подсудимый решил похитить данный мотоцикл и продать его. Для этого в один из дней в период времени с 17 до 18 часов подсудимый подошел к дому ФИО7, остановил проезжающий мимо автомобиль под управлением ФИО3. На предложение отбуксировать мотоцикл в 

<

адрес> ФИО3 согласился. ФИО12 позвонил ФИО4, предложил ему купить мотоцикл «Днепр» с боковым прицепом, уверяя, что мотоцикл его собственный. ФИО4 на предложение купить мотоцикл согласился. ФИО12 прицепил мотоцикл тросом к автомобилю ФИО3, таким способом мотоцикл был отбуксирован в 

<

адрес>. ФИО4 ФИО12 сказал, что мотоцикл не краденый, принадлежит подсудимому, документов на мотоцикл нет. ФИО4 купил у ФИО12 мотоцикл за 1 000 рублей. Вырученные от продажи мотоцикла деньги ФИО12 потратил на собственные нужды. С ФИО5 о совершении кражи мотоцикла ФИО12 не договаривался, первоначальные объяснения ФИО12 о том, что ФИО5 предложил украсть мотоцикл, не соответствуют действительности, таким способом ФИО12 хотел переложить вину в совершении кражи на ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, шел по 

<

адрес>. У двухэтажного кирпичного дома он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>» темно-синего цвета. ФИО12 было известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО2. Подсудимый решил угнать данный автомобиль, чтобы уехать в 

<

адрес>. Намерений присвоить автомобиль у подсудимого не было. Обнаружив, что водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты> закрыта, ФИО12 кирпичом разбил форточку, проник в салон автомобиля, вырвал провода замка зажигания, путем их замыкания запустил двигатель автомобиля. ФИО12, управляя данным автомобилем, поехал в сторону 

<

адрес>. В указанный населенный пункт подсудимый не заезжал, проехал до 

<

адрес>, при развороте совершил наезд передней частью автомобиля на деревянный столб и остановился. Передний бампер автомобиля был поврежден, двигатель автомобиля не запускался. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО12. Подсудимый оставил в салоне автомобиля 2 телефона.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО12 вину в совершении угона автомобиля признал полностью.

В ходе судебного заседания подсудимый не выразил мнения по поводу своих показаний об обстоятельствах хищения мотоцикла 

<

данные изъяты>», данных в ходе дознания и оглашенных судом, подтвердил, что подписывал протоколы допросов, настаивал на том, что к хищению мотоцикла причастен ФИО5, который обманул ФИО12. 

ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания об обстоятельствах угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оглашенные судом, при этом отрицал, что при угоне был поврежден передний бампер автомобиля.

Показания ФИО12, данные им в качестве подозреваемого по обстоятельствам хищения мотоцикла и угона автомобиля, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем эти показания ФИО12 суд берет за основу при установлении фактических обстоятельств дела. 

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, данных им в ходе дознания по настоящему уголовному делу, вина ФИО12 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты показания ФИО12 в судебном заседании, согласно которым к хищению мотоцикла причастен ФИО5.

Вина ФИО12 в совершении хищения мотоцикла, принадлежащего ФИО1., подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1. пояснил, что является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>» красного цвета с боковым прицепом. Данное транспортное средство перешло к нему по наследству. В один из дней (потерпевший предположил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО12, ФИО8 и ФИО9 приехал на мотоцикле в 

<

адрес>, оставил мотоцикл возле дома, где проживает ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что мотоцикла в том месте, где он был оставлен, нет. ФИО1. настаивал, что никому не продавал мотоцикл, не разрешал им пользоваться. Мотоцикл потерпевший оценил в 5 000 рублей. В настоящее время мотоцикл потерпевшему возвращен, претензий имущественного характера к подсудимому ФИО1 А.В. не имеет. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что она вместе с ФИО12, ФИО8 и ФИО1 приехала из пос. ФИО1 в 

<

адрес> на мотоцикле с прицепом. Данный мотоцикл, принадлежавший ФИО1, был оставлен у дома ФИО7. ФИО1 вел разговор о продаже мотоцикла, обсуждал его цену, но ФИО12 не предлагал купить мотоцикл, никому не разрешал пользоваться мотоциклом. Мотоцикл стоял у 

<

адрес> дня. Позднее от ФИО1 свидетель узнала, что мотоцикл был украден и обнаружен у человека, скупающего металлический лом.

О подробностях случившегося ФИО9 пояснить затруднилась, сославшись на запамятование, подтвердила свои показания, данные в ходе расследования обстоятельств уголовного дела и оглашенные в судебном заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО1 на мотоцикле приехали в 

<

адрес>. Там ФИО12 ушел к себе домой, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 ушли к ФИО7 и ФИО6. На следующий день ФИО1 не смог завести свой мотоцикл. ФИО9 и ФИО8 уехали в пос. ФИО1 на попутной машине. Через несколько дней от ФИО1 свидетель узнала, что его мотоцикл, оставленный в 

<

адрес> возле дома ФИО7, был украден (л.д. 126, 127). 

В судебном заседании свидетель ФИО7, проживающая в 

<

адрес>, пояснила следующее.

В один из дней (дату свидетель назвать затруднилась) к ФИО7 приехали ФИО8, ФИО9 и ФИО1. Последнего ФИО7 назвала хозяином мотоцикла марки 

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>» красного цвета. От указанных лиц ФИО7 знает, что они приехали вместе с ФИО12. Мотоцикл стоял у дома ФИО7 2 или 3 дня. В один из дней ФИО6 обнаружил, что мотоцикл пропал. Кто его похитил, ФИО7 неизвестно.

О подробностях случившегося ФИО7 пояснить затруднилась, подтвердила свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно этим показаниям, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживает совместно с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ к ним в 

<

адрес> на мотоцикле «

<

данные изъяты>» приехали знакомые ФИО6 ФИО8, ФИО9, ФИО12, их привез молодой человек по имени ФИО11. ФИО12 ушел к себе домой. Приехавшие остались ночевать у ФИО7. За все это время ФИО11 не вел разговор о продаже мотоцикла. Намереваясь уехать, он не смог завести свой мотоцикл, уехал на попутной машине, мотоцикл он оставил на обочине дороги возле дома ФИО7. Через некоторое время мотоцикл пропал. ФИО11 приехал ДД.ММ.ГГГГ, стал спрашивать, где мотоцикл. ФИО7 поняла, что ФИО12 сдал мотоцикл в пункт приема металлического лома и хотел обвинить в этом ФИО5 (л.д. 130, 131).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что от сотрудников полиции он знает о краже мотоцикла «

<

данные изъяты> принадлежащего жителю пос. ФИО1. Мотоцикл был оставлен ФИО1 возле дома, где проживает ФИО6. О том, что он кому то разрешил пользоваться мотоциклом, ФИО1 не говорил. 

Об обстоятельствах, при которых пропал мотоцикл, ФИО6 пояснить затруднился, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования обстоятельств уголовного дела и оглашенные в судебном заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно этим показаниям, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживает в 

<

адрес> у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ФИО12, ФИО8, ФИО9 и молодой человек по имени ФИО11. ФИО12 ушел домой, остальные стали распивать в квартире ФИО7 спиртное. ФИО11 не вел разговор о продаже мотоцикла. На следующий день ФИО11 не мог завести свой мотоцикл, уехал домой на попутной машине. Мотоцикл остался на обочине дороги возле дома ФИО7. ФИО8 и ФИО9 тоже уехали в пос. ФИО1. Вечером приехал ФИО11. Он не смог завести мотоцикл, попросил ФИО6 присмотреть за ним и уехал. Мотоцикл простоял возле дома несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 обнаружил, что мотоцикл отсутствует. Во второй половине дня приехал ФИО11, стал спрашивать, где мотоцикл. ФИО6 и ФИО11 пошли по деревне, мотоцикл не нашли.

ФИО6 пояснял, что ФИО12 В,Н, интересовался, почему хозяин оставил мотоцикл в деревне. ФИО6 ответил, что мотоцикл сломался. Позднее ФИО6 понял, что ФИО12 сдал мотоцикл в пункт приема металлического лома и пытался обвинить в этом ФИО5 (л.д. 128, 129).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО12 притащил к нему в гараж, расположенный в 

<

адрес>, мотоцикл «

<

данные изъяты>» красного цвета с коляской. ФИО12 предложил купить мотоцикл, сказал, что документы на него находятся у брата, до этого мотоцикл находился в 

<

адрес>. ФИО4 дал ФИО12 1 000 рублей, попросил привезти документы на мотоцикл. Точную дату рассматриваемого события и подробности приобретения мотоцикла ФИО4 назвать затруднился. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве свидетеля в ходе расследования настоящего уголовного дела (л.д. 132, 133).

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в гараже, расположенном в 

<

адрес>. Свидетелю на сотовый телефон позвонил ФИО12 В,Н, предложил купить мотоцикл «

<

данные изъяты> с коляской, сообщил, что это его мотоцикл, документов на мотоцикл нет. ФИО4 попросил ФИО12 пригнать мотоцикл к гаражу, после чего уехал. Вернувшись к гаражу, он увидел мотоцикл 

<

данные изъяты>» красного цвета без номерного знака с боковым прицепом. Рядом находился ФИО12. Внешне мотоцикл выглядел исправным. ФИО12 заверил ФИО4, что мотоцикл не краденый, согласился продать его за 1 000 рублей. Указанную сумму подсудимый получил от ФИО4. Свидетель оставил мотоцикл в гараже. Через некоторое время от сотрудников полиции ФИО4 стало известно о том, что данный мотоцикл ФИО12 украл (л.д. 132, 133).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании эти показания подтвердил в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ (точную дату свидетель назвать затруднился) в вечернее время он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> проезжал по 

<

адрес>. ФИО3 остановил ФИО12 В,Н,, попросил помочь отбуксировать мотоцикл в Подосиновец на пункт приема металлического лома. ФИО3 увидел стоявший на обочине дороги мотоцикл «

<

данные изъяты>» темно-красного цвета. ФИО12 говорил, что этот мотоцикл принадлежит ему. При помощи троса ФИО12 прицепил мотоцикл к автомобилю, ФИО3 отбуксировал мотоцикл к ФИО4, за что получил от подсудимого 300 рублей (л.д. 37, 38).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы на административном участке был выявлен факт кражи мотоцикла 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 А.В.; кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц, в гараже индивидуального предпринимателя ФИО4 сотрудниками полиции был обнаружен мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом. Установлен год выпуска мотоцикла – ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, номер двигателя № (л.д. 14, 15).

Указанное транспортное средство было изъято и осмотрено. Установлено, что мотоцикл окрашен в красный цвет, имеет боковой прицеп, колеса, узлы и детали мотоцикла на своих местах, двигатель не запускается (л.д. 28-32).

Виновность подсудимого в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>». Данным автомобилем управляет его брат, ФИО2, который оставляет автомобиль на стоянку возле 

<

адрес>. 

В один из дней летнего периода (точную дату потерпевший назвать затруднился) после 17 часов ФИО2 позвонил его брат, спросил, не взял ли он свою машину. По приезду на место стоянки потерпевший не обнаружил там своего автомобиля. Автомобиль был найден в тот же день в 

<

адрес>. У автомобиля был неисправен стартер, замок зажигания, разбито стекло форточки водительской двери, лопнул бампер. На ремонт автомобиля потерпевший потратил 11 890 руб.

ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования обстоятельств уголовного дела и оглашенные в судебном заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно этим показаниям, ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>» с цельнометаллическим фургоном). О том, что автомобиль угнан, потерпевший узнал от ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут звонил, спрашивал, кому тот разрешал пользоваться автомобилем (л.д. 115-117). 

В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО2 настаивал, что не давал разрешение иным лицам пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

В судебном заседании свидетель ФИО10, занимающий должность оперуполномоченного ОУР ОП «Подосиновское», пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часто Отделения полиции поступило сообщение об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО2. Угнанный автомобиль 

<

данные изъяты> (цельнометаллический фургон) был обнаружен в 

<

адрес>, возле автомобиля находился молодой человек. В автомобиле было разбито стекло со стороны водителя, отсутствовал замок зажигания. В ходе опроса ФИО12 подтвердил, что угнал данный автомобиль из 

<

адрес>

Согласно выписке из КУСП №, в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в дежурную часть ОП «Подосиновское» поступило сообщение об угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставленного на стоянку у 

<

адрес>; указано время угона: период с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В письменном заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское», зарегистрированном в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 

<

адрес>. Заявитель указал, что угон совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). 

Из протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут на территории возле 

<

адрес> в месте, указанном ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты> отсутствовал. На месте, которое потерпевший указал, как на место стоянки автомобиля, на земле обнаружены следы протектора двускатного колеса.

В тот же день автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был обнаружен в 

<

адрес> на обочине автодороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>». На автомобиле было разбито стекло форточки водительской двери, сломан замок зажигания, провода электрооборудования разъединены, деформирован передний бампер автомобиля. В салоне автомобиля обнаружены 2 сотовых телефона. Обнаруженные на водительской двери отпечатки пальцев зафиксированы, помещены на дактилопленку и изъяты (л.д. 57-67). 

В ходе осмотра указанного автомобиля было установлено, что его государственные регистрационные знаки находятся на штатных местах, передний бампер автомобиля имеет повреждение в центральной части в виде вмятины, характерной для наезда на препятствие, трещины с правого края, в салоне автомобиля возле рулевой колонки висят провода, один провод имеет следы оплавления изоляции (л.д. 98-105).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца рук, обнаруженный на внутренней стороне водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пригоден для идентификации, оставлен средним пальцем левой руки ФИО12 В,Н, (л.д. 137-142).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № паспорту транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (л.д. 71-73). В страховом полисе гражданской ответственности владельцев транспортных средств он же указан в качестве собственника, к управлению автомобилем допущен ФИО2 (л.д. 74).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований полагать, что ФИО12 при допросах в качестве подозреваемого оговорил себя, дав показания об обстоятельствах хищения мотоцикла и угона автомобиля, у суда не имеется. 

Показания ФИО12 в ходе судебного разбирательства о том, что к хищению мотоцикла причастен ФИО5, который просил помочь продать мотоцикл и уверял, что ранее купил данное транспортное средство, суд оценивает критически, находит надуманными и недостоверными, данными по мотивам избежать ответственности за содеянное. 

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО12 последовательно и непротиворечиво излагал обстоятельства совершения противоправных деяний, подтверждал, что имел умысел на хищение мотоцикла, не договаривался об этом с ФИО5.

При допросах подозреваемому ФИО12 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, давать показания по существу предъявленного обвинения он не отказывался. Протоколы допросов ФИО12 оформлены в присутствии защитника, имеют отметки о личном прочтении допрашиваемым и его защитником, замечаний к содержанию протоколов не поступало, действия лица, производившего допрос, стороной защиты не обжаловались.

Показания ФИО12, данные им в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела, в той части, в которой он утверждал о наличии умысла на хищение мотоцикла без участия ФИО5, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 Указанные лица непротиворечиво подтверждали тот факт, что ФИО1., находясь в 

<

адрес>, никому не продавал мотоцикл и не разрешал им пользоваться, узнав о пропаже мотоцикла, принял меры к его розыску. 

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что перевозку мотоцикла из 

<

адрес> в 

<

адрес> подсудимый осуществил без участия ФИО5, сам ФИО12 заверял свидетелей, что данный мотоцикл принадлежит ему.

Действия ФИО1 А.В., который ДД.ММ.ГГГГ по приезду в 

<

адрес> был обеспокоен отсутствием мотоцикла, принимал меры к розыску, подтверждают убеждение суда о том, что ФИО1. не продавал мотоцикл и не давал разрешения пользоваться им.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, дав показания о том, что ФИО12 при изложенных выше обстоятельствах совершил хищение мотоцикла «

<

данные изъяты> и угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 43, тем самым оговорили подсудимого, у суда не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. На наличие неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не ссылались, оснований полагать, что они каким-либо образом заинтересованы в привлечении ФИО12 к уголовной ответственности, не усматривается.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, непротиворечивыми, в их совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО12 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Заявлений и ходатайств в отношении показаний потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, от подсудимого, защитника, государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства не поступило.

Содеянное ФИО12 в отношении имущества ФИО1. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении имущества ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании установлено и доказано, что подсудимый тайно похитил принадлежавший ФИО1 мотоцикл «

<

данные изъяты> с боковым прицепом, продал мотоцикл, как собственный, вырученные деньги потратил по своему усмотрению, а также без разрешения потерпевшего ФИО2 и допущенного к управлению транспортным средством ФИО2, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил поездку, управляя данным автомобилем, при этом цели похитить данное транспортное средство у подсудимого не было.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности здоровья подсудимого, которое было предметом экспертного исследования. 

Согласно заключению экспертов ФИО12 во время совершения инкриминируемых ему деяниий обнаруживал признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако степень выявленного расстройства незначительна, в связи с чем ФИО12 в обозначенное время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (л.д. 146, 147). 

Указанное экспертное заключение научно обосновано, последовательно, основано на непосредственном обследовании подсудимого, согласуется с иными данными, характеризующими ФИО12, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенных им пpеступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ.

ФИО12 совершил преступление небольшой и преступление средней тяжести, судим, по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО12 в период предварительного расследования показаний об обстоятельствах их совершения, 

<

данные изъяты> по обстоятельствам угона автомобиля ФИО2 - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым подсудимому деяниям суд не усматривает.

Суд считает, что нахождение ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения угона автомобиля ФИО2 не может быть отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. В судебном заседании установлено, что в момент завладения автомобилем подсудимый был полностью ориентирован в окружающей обстановке, его действия носили осознанный и целенаправленный характер. На учете у психиатра-нарколога подсудимый не состоит. 

Оценивая данные обстоятельства и принимая во внимание индивидуально-психологические особенности ФИО12, описанные в заключении комиссии экспертов, суд находит, что состояние алкогольного опьянения не оказало на поведение подсудимого определяющего значения.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд назначает наказание ФИО12 за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы. При этом снований для применения в отношении ФИО12 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, а так же для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, не усматривается. По мнению суда, исправление ФИО12 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначение иного наказания не соответствует характеристикам личности виновного, не будет отвечать целям общей и специальной превенции, принципам справедливости. 

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется; категория преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку является минимальной. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию суд полностью присоединяет основное и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 80 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 7 дней.

Наказание в виде штрафа по вышеуказанному приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 на апелляционный период суд заменяет на содержание под стражей, избрав данную меру в зале суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства суд постановляет оставить у законных владельцев: мотоцикл «

<

данные изъяты>» - у ФИО1 А.В., автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – у ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом настоящего уголовного дела подлежат возмещению за счет осужденного, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО12 В,Н, признать виновным в совершении преступлений, пpедусмотpенных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 УК РФ, назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 166 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое преступление наказаний окончательно назначить ФИО12 В,Н, наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое основное наказание и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового суда судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 80 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца 7 дней.

Наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей по приговору мирового суда судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 В,Н, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного на апелляционный период заменить на содержание под стражей, избрав данную меру в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлению настоящего приговора в законную силу мотоцикл «

<

данные изъяты>» оставить у ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: 

Кокоулин В.А.