Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителей истца ФИО1 и третьего лица Ж.Б.МА., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоваз» к ФИО2, третье лицо ООО ПТФ «Лада-Маркет» о возмещении убытков, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2017 года решением Кировского районного суда г. Саратова частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Автоваз», а также на ФИО2 возложена обязанность возвратить АО «Автоваз» автомобиль LADA 212140 VIN №.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 октября 2017 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2017 года изменено в части стоимости дополнительного оборудования в размере 15188 руб. 40 коп., взысканных с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 Постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 стоимость дополнительного оборудования в размере 9104 руб. 40 коп., изменить решение суда в части размера взысканной с публичного акционерного общества «Автоваз» государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества «Автоваз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12276 руб. 19 коп.

Обязанность АО «Автоваз» по выплате взысканных решением сумм выполнена. Выплачивая ФИО2 на основании решения суда стоимость нового автомобиля, АО «Автоваз» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов. Перечень производственных дефектов указан в решении Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 года. (дело № 2-272/2017).

Функции базового центра АО «Автоваз» на территории г. Саратова и Саратовской области по приемке от потребителей зарекламированных автомобилей для последующей их отправки на завод-изготовитель в г. Тольятти выполняет ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Приказом ПАО «АВТОВАЗ» 22.11.2017 № 376 на ООО ПТФ «Лада-Маркет» (г. Саратов) была возложена обязанность принять у ФИО2 автомобиль LADA 212140 VIN №, и доставить его в Базовый цент г. Тольятти.

На протяжении более двух лет ФИО2 злостно уклонялся от исполнения решения суда в части обязанности по возврату зарекламированного автомобиля.

Наконец, 05.02.2019 г. при оформлении возврата автомобиля LADA 212140 VIN №, 2016 года выпуска, и составлении акта приема передачи было установлено, что автомобиле имеются эксплуатационные повреждения:

1. отсутствует раздаточная коробка;

2. отсутствует задний карданный вал;

3. отсутствует передний карданный вал;

4. отсутствует генератор;

5. отсутствует компрессор кондиционера;

6. отсутствует контроллер ЭСУД;

7. отсутствует конденсатор;

8. отсутствует блок испарителя с корпусом и вентилятором отопителя;

9. отсутствует подушка заднего сиденья;

10. отсутствует обивка задней части спинки заднего сиденья;

11. отсутствует задний правый фартук;

12. отсутствуют правая и левая накладка переднего бампера;

13. отсутствует полка багажника;

14. отсутствует осушитель;

15. отсутствует стартер;

16. трещина решетки радиатора;

17. множественные сколы ЛКП и вмятины капота;

18. повреждения ЛКП и вмятины облицовки радиатора справа и слева;

19. повреждения ЛКП и вмятины переднего левого крыла;

20. повреждения и скол ЛКП передней левой двери;

21. повреждения (вмятины) крышки багажника справа и слева в районе накладки;

22. повреждения (вмятины и сколы ЛКП) правой задней боковины;

23. повреждение (вмятина) переднего правого крыла;

24. царапина ЛКП передней правой двери;

25. множественные сколы ЛКП и вмятины панели крыши;

26. повреждение (деформация) переднего бампера;

27. отсутствует колесный ключ;

28. отсутствует домкрат;

29. отсутствует ремень привода компрессора кондиционера.

Данные дефекты, по мнению истца, возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. 

Такие события не связаны с естественным износом и не являются производственными дефектами, а кроме того не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 503 Гражданского Кодекса РФ, 

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от 05.02.19 г., составляет 183 725 руб. 50 коп.

Выявленные при приемке зарекламированного автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО2, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

ФИО2 от оплаты устранения эксплуатационных дефектов отказался, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля от 05 февраля 2019 года.

Истец указывает, что основанием для взыскания убытков выступает виновное поведение ФИО2 (причинителя вреда), причинно - следственная связь между действиями ФИО2 и понесенными АО «Автоваз» убытками.

Кроме того повреждения относятся к реальному ущербу, поскольку при реализации автомобиля АО «Автоваз» вынуждено будет уменьшить потребительскую стоимость транспортного средства на сумму восстановительного ремонта три его повторной реализации.

На основании изложенного, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Автоваз» денежную сумму в качестве убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 116788 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 рублей.

Представители истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснили, что ранее ответчик не оспаривал того факта, что автомобиль не на ходу, а также привозил недостающие детали, но отказавшись оплатить их установку, забрал детали и уехал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на свое несогласие с актом приема автомобиля, а также на то, что обстоятельства его доставки зафиксированы неверно заинтересованными сотрудниками истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником автомобиля Лада 212140 (л.д. 19). 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 года постановлено: 

«Взыскать с публичного акционерного общества «Атоваз» в пользу Мнацаканяна ФИО 11 стоимость автомобиля марки Лада 212140, цвет ярко-белый, 2016 года изготовления, согласно договору купли-продажи автомобиля за № от 29 марта 2016 года в размере 400000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля марки Лада 212140 по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 107 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в виде комплектующих товаров в размере 15 188,40 рублей, стоимость услуг по установке комплектующих товаров в размере 5 085 рублей, расходы по оказанию юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 1 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при составлении иска и представлении интересов в суде в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335214 рублей, неустойку за период с 31.03.2017 года по 19.04.2017 года в размере 20316 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 1013 203,40 руб.

Взыскивать с ПАО «Автоваз» в пользу Мнацаканяна ФИО 12 неустойку, начиная с 20.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 1 015,80 рублей - за каждый день просрочки.

В остальной части иска - отказать.

Обязать истца Мнацаканяна ФИО 13 возвратить ответчику ПАО «Автоваз» некачественный товар - автомобиль марки Лада 212140.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 12 134 руб. 30 коп.) (л.д. 10-14).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 октября 2017 года решение Кировского районного суда города Саратова от 19 апреля 2017 года изменено в части стоимости дополнительного оборудования в размере 15188 руб. 40 коп., взысканных с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 Постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 стоимость дополнительного оборудования в размере 9104 руб. 40 коп., изменить решение суда в части размера взысканной с публичного акционерного общества «Автоваз» государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества «Автоваз» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12276 руб. 19 коп.

Обязанность АО «Автоваз» по выплате взысканных решением сумм выполнена. Выплачивая ФИО2 на основании решения суда стоимость нового автомобиля, АО «Автоваз» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов. Перечень производственных дефектов указан в решении Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2017 года. (л.д. 15-18).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения материалами гражданского дела № 2-272/2017.

Также установлено, что функции базового центра АО «Автоваз» на территории г. Саратова и Саратовской области по приемке от потребителей зарекламированных автомобилей для последующей их отправки на завод-изготовитель в г. Тольятти выполняет ООО ПТФ «Лада-Маркет» (л.д. 24).

Приказом ПАО «Автоваз» 22.11.2017 № 376 на ООО ПТФ «Лада-Маркет» (г. Саратов) была возложена обязанность принять у ФИО2 автомобиль LADA 212140 VIN №, и доставить его в Базовый цент г. Тольятти (л.д. 20).

05 февраля 2019 года указанный автомобиль был передан ответчиком истцу.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля, он был принят комиссией в составе сотрудников ООО ПТФ «Лада-Маркет» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6

При оформлении возврата автомобиля LADA 212140 VIN №, 2016 года выпуска, и составлении акта приема передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения: отсутствует раздаточная коробка; отсутствует задний карданный вал; отсутствует передний карданный вал; отсутствует генератор; отсутствует компрессор кондиционера; отсутствует контроллер ЭСУД; отсутствует конденсатор; отсутствует блок испарителя с корпусом и вентилятором отопителя; отсутствует подушка заднего сиденья; отсутствует обивка задней части спинки заднего сиденья; отсутствует задний правый фартук; отсутствуют правая и левая накладка переднего бампера; отсутствует полка багажника; отсутствует осушитель; отсутствует стартер; трещина решетки радиатора; множественные сколы ЛКП и вмятины капота; повреждения ЛКП и вмятины облицовки радиатора справа и слева; повреждения ЛКП и вмятины переднего левого крыла; повреждения и скол ЛКП передней левой двери; повреждения (вмятины) крышки багажника справа и слева в районе накладки; повреждения (вмятины и сколы ЛКП) правой задней боковины; повреждение (вмятина) переднего правого крыла; царапина ЛКП передней правой двери; множественные сколы ЛКП и вмятины панели крыши; повреждение (деформация) переднего бампера; отсутствует колесный ключ; отсутствует домкрат; отсутствует ремень привода компрессора кондиционера (л.д. 21-22).

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от 05 февраля 2019 года составляет 183 725 рублей 50 копеек (л.д. 23).

Выявленные при приемке зарекламированного автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО2, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

ФИО2 с выявленными дефектами, как и с результатом осмотра не согласился, от оплаты устранения эксплуатационных дефектов отказался, о чем имеется отметка в акте приема-передачи автомобиля от 05 февраля 2019 года, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось (л.д. 21).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ФБСЭ» № 016/2020 от 05 февраля 2020 года в соответствии с которым, По вопросу: - «Возможна ли эксплуатация, передвижение и управление автомобиля LADA 4x4 21214, у которого отсутствуют указанные в акте приёма-передачи автомобиля от 05 февраля 2019 года детали и агрегаты», дан ответ о том, что при отсутствии контроллера ЭСУД, не возможен пуск и работа двигателя. При отсутствии раздаточной коробки, заднего и переднего карданного вала отсутствует возможность передачи крутящего от КПП к мостам автомобиля, не возможно передвижение автомобиля. При отсутствии других деталей и механизмов, перечисленных в акте приема-передачи автомобиля, ООО ПТФ «Лада-Маркет» от 05 февраля 2019 года, не представляется возможным эксплуатация автомобиля LADA 4x4, 21214, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 50-58).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения ответчика, назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Экспертное агентство «Аргумент» от 28 февраля 2020 года № 017-01/20 в автомобиле Lada 212140, VIN № имеются эксплуатационные недостатки, указанные в акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебной экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела №2- 272/2017. Эксплуатация, передвижение и управление автомобилем Lada 212140, VIN №, у которого отсутствуют указанные в акте приема передачи от 05.02.2019 года детали и агрегаты не возможно.

Временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков: по замене деталей указанных в акте приема - передачи от 05.02.2019 года составляет: с учетом износа - 99 381 - девяносто девять тысяч триста восемьдесят один рубль, без учета износа - 116 788 - сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей.

Временные затраты по замене деталей указанных в акте приема - передачи от 05.02.2019 года составляет: 9.7 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом (л.д. 75-97).

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности, экспертом подробно описаны проведенные исследования, и сделанные в результате них выводы. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения эксперт ФИО7, имеющий высшее образования, внесенный в государственный реестр экспертов техников и большой стаж работы по специальности и экспертной специальности, полностью подтвердил выводы заключения, также опровергнув возможность передвижения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу данного решения указанное заключение. 

Кроме того, представленное ответчиком заключение не опровергает выводов судебной экспертизы.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что данные дефекты возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля ответчиком и они не связаны с естественным износом и не являются производственными дефектами, не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 503 ГК РФ, в соответствии с которыми при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как следует из ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что 05 февраля 2019 года автомобиль Нива был доставлен ответчиком и не известным ему лицом на территорию «Лада-Маркет» на тросе. На автомобиле имелись все те повреждения, которые указаны в акте от 05 февраля. 

Указные обстоятельна также подтверждаются исследованными в судебном заседании фотографиями, представленными третьим лицом и приобщенными к материалам дела.

Доводы ответчика, о том, что он не был включен в состав комиссии, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств обязанности истца, либо третьего лица по включению его в комиссию, последним не представлено.

Сведений о зависимости свидетеля ФИО6 от третьего лица и доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств обязанности дополнительного извещения истцом ответчика о необходимости возврата автомобиля, которая которому возложена на него решением суда, вступившим в законную силу, и обязательным к исполнению, М.О.ГБ. не представлено.

Также в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, К.В.АА. и ФИО9

Так свидетель ФИО8 показал, что в феврале 2019 года отгонял принадлежащий ФИО2 автомобиль Нива на 

<

адрес> в салон «Автоваза». Ключи передал сотрудникам автосалона. ФИО2 при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО10 показал, что видел как в феврале 2019 года С.Д.СБ. ехал в сторону автосалона на автомобиле ФИО2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 5 февраля 2019 года на заправке ТНК на ул. Шехурдина он встретил ФИО8, который был за рулем автомобиля Нива, принадлежащего ФИО2, и поехал в сторону автосалона.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они не опровергают и не подтверждают существенных обстоятельств дела, а также наличие, либо отсутствие эксплуатационных дефектов автомобиля, а кроме того, указанные лица являются родственниками ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 своими действиями причинил убытки истцу, поскольку им не было представлено доказательств в опровержение доводов истца, т.е. доказательств отсутствия вины, в совершении действий существенно ухудшивших техническое состояние автомобиля, и как следствие в причинении истцу материального ущерба.

На основании приведенных выше норм суд считает, что исковые требования АО «Автоваз» в части взыскания причиненного ущерба автомобилю подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются убедительными и обоснованными. Вред, причинный имуществу лица, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 116788 рублей, без учета износа. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования АО «Автоваз» подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей 76 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Кировского районного суда от 07 февраля 2020 года оплата судебной экспертизы возложена на истца, который оплату не произвел. 

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежит взысканию денежная сумма в размере 35000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования акционерного общества «Автоваз» к ФИО2, третье лицо ООО ПТФ «Лада-Маркет» о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоваз» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 116 788 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535,76 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. 

Мотивированное решение будет изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья М.В. Избаш