Дело № 2-315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р., 

с участием 

ответчицы ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Арзуманян ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 12 января 2012 года между ПАО БАНК ВТБ24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком на 21 месяц, процентная ставка – 26,5 % годовых, полная стоимость кредита – 29,93 % годовых. 

При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. 

20 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 180549,78 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 178229,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180549,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 811,60 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180549,78 рублей признала в полном объеме, просила иск удовлетворить в судебном заседании, указала, что не производит платежей по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2012 года между ПАо ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком на 21 месяц по 26,5 % годовых.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Ответчица ФИО1 не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредита, кроме того, ее действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, что не отрицается самой ответчицей. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, у нее образовалась задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 549,78 рублей.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

20 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №4584, в соответствии с которым права требования от ФИО1 исполнения условий Договора было передано ООО «ЭОС».

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме и просила иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 4 811 рублей 60 копеек, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Арзуманян ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договор, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Арзуманян ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 549,78 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Арзуманян ФИО9 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 811,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит