Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., 

при секретаре Гатиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения. По договору ИП ФИО2 обязана выполнить работы по производству отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ работы выполняются из материалов заказчика. Предварительная оплата, внесенная в момент заключения договора подряда, составила 67000 руб., что подтверждает квитанция №. Остаток суммы в размере 67288 руб. ФИО1 должен оплатить в день сдачи-приемки работ. Общая стоимость работ по договору подряда составила 134288 руб. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41660 руб. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 175948 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс по дополнительному соглашению к договору подряда в размере 27650 руб. Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором подрядчик указал, что стоимость выполненных работ составляет 23740 руб. Указанную сумму заказчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком. Истец заплатил денежные средства в размере 118390 руб. Оставшуюся часть, истец должен заплатить после передачи работ. ДД.ММ.ГГГГ истец производил осмотр квартиры. При осмотре им было обнаружено множество недостатков, которые он указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре выполненных работ по облицовке декоративным камнем помещения кухни и балкона обнаружены следующие недостатки: декоративный камень «кирпич» не подогнан по рисунку «кирпичная укладка»; при креплении к стенам по обе стороны угла декоративного камня не производилось тщательное совмещение стыков, повлекшее расхождение линий горизонтали на смежных стенах; на внешних угловых соединениях декоративный камень приклеен внахлест боковой стороной наружу; не производились финишная отделка декоративного камня, а именно покрытие акриловым лаком. В целях проведения более детального исследования качества выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор на визуально-инструментальное обследование. 

<

данные изъяты> подготовил отчет по осмотру отделочных работ. В соответствии с пунктом 1.1 отчета осмотру подлежал объект: отделка помещений квартиры плиткой имитацией, расположенной в многоквартирном доме. В заключительной части отчета указано, что по результатам осмотра установлено: отсутствие исполнительной и проектной документации; отсутствие актов на скрытые работы; отсутствие актов промежуточной приемки облицованной поверхности; отсутствие прямолинейности швов; отсутствие вертикальности финишных отделочных покрытий; не соблюдение требований по облицовке в части толщины клеевых растворов; не окончена облицовка стен в примыкании к электрооборудованию; швы не заполнены; установка электрооборудования не завершена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по облицовке декоративным камнем помещений кухни и балкона. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил работу по акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23740 руб. Ответчик до настоящего времени так и не произвел безвозмездное устранение недостатков выполненной работы. Истец требует возврата денежных средств, уплаченных за работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 118390 руб. В целях исполнения обязанностей, возложенных на истца договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел следующие материалы на сумму 147885 руб. 33 коп. ФИО1 считает, что ответчик нарушил права истца и причинил тем самым моральный вред, который выразился в том, заключая договор, истец предполагал добросовестное исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств, чего не последовало, после чего истец перестал доверять организациям подобного рода, которые не исполняют свои обязанности. Размер денежных средств для заглаживания таких страданий истцом оценивается в 10000 руб. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 118390 руб.; убытки на приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 147885 руб. 33 коп.; неустойку по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения в размере 36949 руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав следующее. При утверждении Перечня необходимых работ (сметы) истец ФИО1 отказался согласовывать штукатурные работы, обязательные для выравнивания стен в помещениях кухни и лоджии, предложенные Подрядчиком в процессе переговоров, что повлияло на качество выполненных работ в конечном результате. Кроме того, истец отказался произвести оплату за дополнительный объем материала, приобретенного Подрядчиком самостоятельно для выполнения необходимых работ. Истцом в претензии заявлено на работы, не предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произведение финишной отделки декоративного камня- покрытие акриловым лаком, монтаж теплых откосов в помещении кухни. Истец самостоятельно приобрел камень для облицовки стен, чем сделал невозможным идеальное сочетание по толщине и дизайну. Заключение эксперта в результате экспертизы, назначенной судом, не может быть принято во внимание, поскольку она проведена некачественно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта, показания свидетеля, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ работы выполняются из материалов заказчика.

В целях исполнения обязанностей, возложенных на истца договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел следующие материалы на сумму 147885 руб. 33 коп. (том 1, л.д.46-64).

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что оплата производится путём внесения наличных денежных средств, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика или иным способом по согласованию сторон в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере не менее 50% от стоимости работ, указанной в Заказе в сумме 67 000 рублей, производится при заключении договора подряда,

-оставшаяся сумма в размере 67 288 рублей оплачивается Заказчиком в день сдачи- приёмки выполненных работ.

При этом стороны предусмотрели, что изменение объёма и стоимости работ допускаются по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.3. договора подряда).

Общая стоимость работ по договору подряда составила 134288 руб. (том 1, л.д.14-15). Стоимость и виды работ определены сторонами в Бланке-заказе (смете) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16)., в том числе: отдельно выполнены работы по полу, стенам на кухне, в комнате, на балконе, прихожей, а также пол и стены и прочие работы в санузле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ответчику аванс в сумме 67000 руб., что подтверждается квитанцией № (том 1, л.д.17).

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее бланк-заказ на дополнительный объем работ по стенам, с учетом материалов, приобретаемых исполнителем, на сумму 41660 руб. (том 1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен акт выполненных работ на сумму 51390 руб. с учетом материалов, приобретенных подрядчиком (том 1, л.д.20), который истцом не подписан, однако возражений по данному акту относительно выполненных работ и их стоимости истцом не высказано.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на наличие существенных недостатков при выполнении ремонтно-отделочных работ ответчиком, а именно: декоративный камень «кирпичи» не подогнан по рисунку «Кирпичная укладка»; при прикреплении к стенам по обе стороны угла декоративного камня не производилось тщательное совмещение стыков, повлекшее расхождение линий горизонтали на смежных стенах; на внешних угловых соединениях декоративный камень приклеен внахлест боковой стороной наружу; произведена облицовка декоративного камня на невыровненную стену помещения кухни смежную с коридором (стена завалена); не производилась финишная отделка декоративного камня, а именно покрытие акриловым лаком; не закончен монтаж теплых откосов из сендвич-панели в помещении кухни; не до конца выровнены стены. Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненной работы по облицовке декоративным камнем помещений кухни и балкона (том 1, л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ответчику за выполненные работы в сумме 27650 руб. (том 1, л.д.19) и в сумме 23740 руб. (том 1, л.д.21).

В подтверждение доводов, указанных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлен отчет 

<

данные изъяты> по осмотру отделочных работ помещений квартиры плиткой имитацией, расположенной в многоквартирном доме. В заключительной части отчета указано, что по результатам осмотра установлено: 

на кухне: отсутствие прямолинейности швов; отсутствие вертикальности финишных отделочных покрытий; не соблюдение требований по облицовке в части толщины клеевых растворов; не окончена облицовка стен в примыкании к электрооборудованию; швы не заполнены; установка электрооборудования не завершена; наличие многочисленных сколов и трещин на поверхности плитки; не подрезаны угловые плитки облицовка выполнена внахлест без учета прямолинейности швов, отсутствует совмещение горизонтальных швов на углах помещения; в процессе облицовки допущено отклонение финишной отделки стен от вертикали на 22 мм;

на балконе: толщина клеевого раствора более допустимых норм; перепад высот по поверхности смежных плиток более 4 мм; многочисленные сколы и трещины на поверхности плитки; отсутствует параллельность швов; не затерты швы; не подрезаны угловые плитки, облицовка выполнена внахлест; облицовка выполнена без учета прямолинейности швов; обнаружены многочисленные наплывы на штукатурке; не завершена отделка в верхней части стены (том 1, л.д.119-137)..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен акт приема- сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписан, однако возражений по данному акту относительно выполненных работ и их стоимости истцом не высказано.

Судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки, заявленные истцом при проведении отделочных работ в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (декоративный камень «кирпич» не подогнан по рисунку «кирпичная укладка»; при креплении к стенам по обе стороны угла декоративного камня не производилось тщательное совмещение стыков, повлекшее расхождение линий горизонтали на смежных стенах; на внешних угловых соединениях декоративный камень приклеен внахлест боковой стороной наружу; не производились финишная отделка декоративного камня, а именно покрытие акриловым лаком), и иные недостатки отделки на балконе и кухне в 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, и каковы причины их возникновения (при их наличии) (некачественное выполнение отделочных работ, некачественный материал, эксплуатационные недостатки)? Соответствуют ли работы по отделке помещений (кухня, балкон) требованиям документации, принятой в строительстве для данного вида работ?

2. Какова стоимость устранения дефектов и недостатков в указанной квартире вследствие некачественных отделочных работ (при их наличии)?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы по облицовке стен кухни и лоджии выполнены с нарушением требований действующей норматив ной документации в строительстве и требуют полной разборки.

2. Стоимость демонтажных работ составляет 7846 руб. Выполненные работы по облицовке стен декоративной плиткой не подлежат приемке и оплате, в связи с чем авансовые платежи подлежат возврату, а стоимость использованных материалов-оплате подрядчиком.

Из описательной части заключения эксперта следует, что в результате проведенной экспертом работы установлено:

1. Помещение кухни:

- стены кухни облицованы окрашенной в массе декоративной гипсовой плиткой под красный кирпич;

- стыки наружных углов облицованных стен выполнены в накладку, торцы плиток расположены на виду;

- облицовка плиткой имеет отклонения от вертикали во всех углах;

- ни одна стена в кухне не выправлена раствором, не проверена по отвесу и правилу;

- ряды плиток имеют отклонения от горизонтали, местами дугообразные;

- на поверхности стены, расположенной справа от входа, установлено наличие неровности плавного очертания, значительно превышающее допустимые значения;

- вертикальные швы имеют различную ширину, некоторые смещены относительно друг друга по вертикали в разных рядах;

- облицовка плиткой выполнена не до потолка, оставлены просветы до 30 мм;

- внешние грани многих плиток рас положены не на одной линии, плитки повернуты относительно вертикальной оси;

- в углу ниши в нижних рядах горизонтальные швы плиток совмещены, а к потолку имеется значительное смещение швов;

- укладка плитки выполнялась методом нанесения клеевого слоя на вертикальную поверхность стены с последующим прижатием к нанесенному слою клея декоративной плитки, что подтверждается наличием следов гребенки слоя клеевой массы.

2. Лоджия:

- стены лоджии облицованы не окрашенной декоративной гипсовой плиткой под кирпич;

- часть уложенной плитки отвалилась, на поверхности стены остался овальный след контакта с ней клеевого слоя. Поверхность стен лоджии окрашена фасадной акриловой краской. Органолептическое исследование поверхности стен в местах отсутствия плитки показало, что поверхность гладкая, не имеющая шероховатостей, причиной слабой агдезии к поверхности стены является отсутствие шероховатостей основания, образование которой достигается нанесением на гладкие поверхности грунтовки «бетонконтакт», это привело к тому, что часть плиток отпала, и подобная участь может ожидать и другие плитки.

- у большинства плиток имеются пустоты между основанием и плиткой, не заполненные клеевой массой, поскольку облицовка плитки производилась методом нанесения клеевой массы на плитку с последующим прижимом к поверхности гладкой стены, что вело к снижению агдезии клеевого слоя со стеной.

- стыки наружных углов облицованных откосов проемов выполнены в накладку, торцы плиток расположены на виду;

- у некоторых плиток имеются трещины, свидетельствующие, что плитки сломаны;

- большое количество плиток уложено без соблюдения ровности рядов;

- вертикальные и горизонтальные швы имеют различную ширину;

- часть плиток уложена без соблюдения плоскости облицовки;

- отдельные плитки деформированы, не имеют прямоугольной формы;

- при облицовки откоса дверного проема выхода на лоджию плитки уложены не горизонтально: нижние три развернуты против часовой стрелки, выше четвертой- по часовой стрелке.

Работы по облицовке стен декоративной плиткой, выполненные в исследуемой квартире, не соответствуют требованиям показателей, изложенных в приведенных нормативных документах. Для исправления дефекта по вертикальности стен в кухне и имеющихся недостатков по укладке декоративной плитки на лоджии и требуется полная разборка выполненных покрытий.

Изложенные в письменном заключении выводы эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании. Указал, что в описательной части экспертного заключения имеется ошибка в указании нормативного документа, на соответствие которому проводилась экспертиза выполненных ответчиком работ, а именно вместо СП71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» указано СП71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», однако в СП71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» содержатся аналогичные требования к выполняемым ответчиком работам.

Действительно аналогичные требования к производству облицовочных работ содержатся в разделе 7.4. СП71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Доводы ответчика о том, что данный нормативный акт не применим к работам, выполняемым ответчиком, безосновательны, поскольку таб. 7.6. раздела 7 содержит требования к облицовочным покрытиям изделий, в т ом числе и на основе гипса.

Кроме того, эксперт объяснил, что им при изготовлении письменного заключения допущена описка, при включении в текст заключения вывода из другого письменного заключения, а именно: абзаца следующего содержания: Локальный сметный расчет (приложение 1) определил стоимость работ в размере 2655394 рубля. Для восстановления поврежденных отделочных покрытий, столярных изделий и мебели необходимо выполнить следующие работы: смена обоев в комнате, кухне и прихожей на площади 93,1 кв.м.; смена покрытия пола из ламинированного паркета в комнате и кухне площадью 30,5 кв.м.; смена дверного блока в санузел; смена элементов шкафа-купе из ЛДСП и комода, разбухших от увлажнения. Данная описка не влияет на выводы эксперта.

Экспертом составлен локальный сметный расчет демонтажных работ в соответствии с протоколом № комиссии по ценообразованию в строительстве Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр.

Эксперт в судебном заседании, отвечая на вопрос ответчика относительно установленных истцом оконных конструкций в кухне и стекла на лоджии, пояснил, что указанные работы, а также возможное изменение температурного и влажностного режима при замене окон не повлияет на качество произведенных ответчиком работ по облицовке помещений, а демонтированные плитки по периметру окна не являлись единственным и основным недостатком выполненных ответчиком работ, работы по установке окон не влияют на вывод эксперта о необходимости демонтажа всей поверхности, облицованной декоративной плиткой.

У суда не имеется оснований не доверять письменному и устному заключению эксперта ФИО4, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом объяснений, данных в судебном заседании, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование (квалификация- инженер –строитель по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация-инженер-экономист по специальности- экономика и организация строительства), длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений (том 2, л.д.31-35). Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Доказательств того, что истец отказывался от выполнения каких-либо работ, предложенных ответчиком, суду не представлено. Напротив, истец неоднократно увеличивал сумму аванса для выплаты ответчику по его требованию, в том числе и для выполнения дополнительных работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик же не приостановил работу, следовательно, считал согласованным с заказчиком выполнение дополнительных работ. 

Выводы, изложенные в заключении специалиста 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленный и используемый декоративный камень характеризуется неоднородностью метрических параметров по толщине и ширине плитки, а также в целом нарушением геометрии формы, что было зафиксировано как непосредственно на уложенной плитке, так и в остатках плитки в коробках (том 1, л.д.138-152), а невозможность качественного выполнения работ с использованием предоставленной декоративно-облицовочной плитки выразилась в необходимости дополнительных работ, не опровергают выводов эксперта ФИО4 о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Также и ответ ФИО9 в адрес ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактура декоративного камня Кирпич «Венеция» копирует фактуру кирпича ручной формовки и печного обжига, при которых на лицевой стороне кирпича образуются микротрещины, а толщина и размеры камня могут отличаться (том 1, л.д.243) не опровергает выводов эксперта о том, что трещины в облицовочной плитке имеют иную природу образования.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что вся сумма, уплаченная им ответчику за выполнение работ, должна быть взыскана судом, поскольку им не представлено доказательств, что иные работы, не связанные с облицовкой плиткой стен кухни и лоджии, выполнены некачественно, претензии по таким работам истцом ответчику не заявлялись.

Истцом оплачены работы ответчика в сумме 118390 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 134455 руб., согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не доплачены ответчику денежные средства за работу, в сумме 16065 руб.= (134455-118390), а некачественно выполнены работы по облицовке плиткой стен кухни и лоджии на сумму 46382 руб. 25 коп. (стоимость ремонтно-облицовочных- работ по укладке плитки в кухне и лоджии указана ответчиком в акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена истцом), то сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по облицовке стен кухни и лоджии составляет 30227 руб. 25 коп.= (46382,25-16065).

Согласно расчету ответчика, с которым соглашается суд, стоимость материалов, затраченных ответчиком для выполнения ремонтно-облицовочных работ на балконе, составила в сумме 10366 руб., а стоимость материалов для выполнения ремонтно-облицовочных работ на кухне составила в сумме 28708 руб. (том 1, л.д.221). Всего стоимость материалов для работ, которые признаны судом не соответствующими по качеству, составляет 39074 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование о взыскании стоимости материалов, превышающей 39074 руб. не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей правомерно предъявлено ответчику требование об устранении недостатков выполненной ответчиком работы по облицовке стен кухни и лоджии, ответчик указанные требования не выполнил по истечении 10 дней с момента предъявления таких требований (претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-дата составления искового заявления, в котором истец отказывается от исполнения договора, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков).

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона такое требование потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, а за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>):

46382 руб. 25 коп.* 72*3/100 = 100185 руб. 66 коп.

Учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46382 руб. 25 коп.

Поскольку представителем ответчика заявлено о несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что отражено в протоколе судебного заседания, суд считает возможным применить к данным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30227 руб. 25 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные переживания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. 

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 3 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате убытков и возврате уплаченной за работу ответчику суммы в досудебном порядке суду не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в виду чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг и поручение представления своих интересов в суде другому лицу является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего ходатайства, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество произведенных по делу процессуальных действий, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика – в сумме 10000 руб.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30227 руб. 25 коп., убытки на приобретение материалов в сумме 39074 руб., неустойку в сумме 30227 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых и иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>