Дело № 2-1295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 18 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, в лице представителя филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Акционерному обществу «Воркутауголь» о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, в лице представителя филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее филиал № 1 ГУ-РО ФСС РФ по РК) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Воркутауголь» (далее АО «Воркутауголь» о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве формы Н -1 № ...-з/2017 от 16.12.2017 на пострадавшего ФИО3

В обоснование указали, что 20.12.2017 в Филиала №1 ГУ-РО ФСС РФ по РК поступили материалы расследования несчастного случая на производстве на пострадавшего ФИО3 — технического директора АО «Воркутауголь». Согласно представленным материалам расследования, включая Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 ...-з/2017 от 16.12.2017, ФИО3 получил травму на производстве 09.10.1982, работая горным мастером в СП «Шахта Северная». Однако согласно медицинским документам, травма получена по пути с работы. Прямые очевидцы события, при котором Вовк получил травмы отсутствуют. В соответствии с письмом №01-1-39/05-1178 от 27.02.2018 заместителя директора по ОТ, ПБ и ПК АО «Воркутауголь» ФИО4 расследование данного случая в 1982 году с ФИО3 Не производилось, необходимые документы при проведения расследования и акт формы Н-1 не оформлялись. Считают, что данная ситуация не подпадает под определение несчастного случая на производстве. Получение травмы при следовании с работы к дому на общественном транспорте и (или) пешком не относятся к несчастному случаю на производстве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указала, что допрос свидетелей ставит под сомнение, поскольку нет прямых очевидцев и помнить то, что было более 30 лет невозможно. 

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что в октябре 1983 года с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, который был оформлен работодателем в 2017 году после того, как ФИО3 обратился к ним с заявлением. Обстоятельства произошедшего с ФИО3 несчастного случая подтверждаются с водительскими показаниями.

Третье лица ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку почувствовал ухудшение здоровья. В результате медицинского обследования были обнаружены перелом позвонка, и перелом голени. За все всю жизнь травмировался только один раз, в октябре 1983 года. Не обращался с жалобами на боль в спине, так как не обращал на это внимания, основная боль после травмы была в ноге. Врачу о травме спины не сообщал, находился на больничном, ходил на костылях, на спине после травмы была ссадина. Спина начала беспокоить в 2017 году. Не стал оформлять полученную травму как производственную, поскольку послушался начальника, в тот период времени к травмам относились придирчиво, можно было потерять работу или должность. 

Свидетель Б.О.Н.. в судебном заседании суду пояснил, что прямым очевидцем несчастного случая произошедшего с ФИО3 он лично не являлся, об этом ему стало известно на работе от начальника участка, с ФИО3 он эту ситуацию не обсуждал. Горнадзор редко травмировался, поэтому случай с ФИО3 он запомнил, кроме того, его вывели вместо ФИО3, который ушел на больничный, на работу. По характеру повреждений пояснить ничего не смог, так как с ФИО3 это не обсуждал, знает только, что последний находился на больничном после травмы. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке, и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в данном Законе лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (статья 5 Федерального закона № 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26.02.1982.

17.11.2017 ФИО3 обратился к директору по ОТ, ПК и Э АО «Воркутауголь» П.Н.Е. с заявлением, что он 10.10.1982 получил травму правой голени и спины, работая на шахте «Северная» в качестве горного мастера. В конце смены ФИО3 дал наряд машинисту электровоза подготовить электровоз с людским вагоном для следования в сторону ЮПКРШ. ФИО3 Электровоз поехал, а вагон, в котором он находился, на полном ходу столкнулся с комбайном. В тот момент он находился лицом вперед по ходу движения, от столкновения произошла сильная деформация вагона – сиденья в первом отделении практически сомкнулись, при этом от удара сидений ФИО3 получил травму правой голени и о деревянную спинку сидений травму спину. Ф.Г. вызвал работников ВШТ, которые помогли ему выбраться из вагона, выехать на-гора, доехать до дома. На поверхности его встретил исполняющий в то время обязанности начальника участка ФИО5 и потребовал оформить травму, как травму по пути с работы. Так он проработал в должности горного мастера около 6 месяцев, ФИО3 не посмел не выполнить данное распоряжение. При обращении к травматологу он оформил травму по пути с работы, якобы упал на остановке шахты. При этом, при обращении к врачу он указал только травму колена, не обратив внимания на травму позвоночника. Последствия данной травмы отражены в выписке при обследовании в медицинском центре Москвы. Факт травмы могут подтвердить свидетели С., Б., З.. ФИО3 просил расследовать несчастный случай, произошедший с ним 10.10.1982 и признать травму производственной.

17.11.2017 создана комиссия по рассмотрению заявления ФИО3 Комиссия истребовала в медицинских организациях информацию об обращениях ФИО3 за медицинской помощью в октябре 1982 года, заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая производстве и степени их тяжести, информацию о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Из ответа ГБУЗ РУ «Воргашорская больница» от 22.11.2017 следует, что данных об обращении ФИО3 по поводу травмы на производстве в ЛПУ в октябре 1982 нет. Кроме того, пояснили, что срок хранения медицинских карт пациентов – 25 лет.

Из ГБУЗ РК «ВБСМП»23.11.2017 поступили сведения, что истории болезни хранятся 25 лет, после чего уничтожаются путем сожжения, истории болезни за 1982 год уничтожены в 2008 году.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» от 27.11.2017, ФИО3 по данным АСУ в ГБУЗ РК «ВП» не зарегистрирован, за медицинской помощью не обращался.

Из ответа начальника управления по спецработе, контролю исполнения и делопроизводства от 28.11.2017 следует, что больничные листы за 1982 год на хранение в архивный отдел АО «Воркутауголь» не поступали, так как срок хранения данных документов 3 года.

В протоколе опроса очевидца несчастного случая от 28.11.2017 З.В.Вю указано, что в конце смены он услышал от подземного диспетчера, о том, что при столкновении людского вагона и добычного комбайна, при этом травму получил Вовк. А.И., скорее всего в вагоне он находился один, так как других травмированных не было, легкие травмы скрывались в большинстве случаев. Находился ли ФИО3 на больничном, он не знает. 

Из протокола опроса очевидца несчастного случая от 30.11.2017 С.В.В. усматривается, что о произошедшем с ФИО3 несчастном случае он узнал по выходу из очередного отпуска от своих коллег. Во время движения людского поезда произошло столкновение с горно-шахтным оборудованием. Пояснил, что на производстве была практика производственные травмы переквалифицировать в бытовые, чтобы скрывать травмы.

ФИО7 01.12.2017 в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае дал пояснения аналогичные в своем заявлении от 17.11.2017.

Согласно пояснениям Б.О.Н., изложенным в протоколе опроса очевидца несчастного случая от 04.12.2017, о столкновении людского вагона с горно-шахтным оборудованием он узнал от работников ИТР участка ВШТ (от кого именно он не помнит). Деформированный вагон он видел, он стоял на выдачу на-гора для ремонта. Также пояснил, что производственные травмы скрывались. Он знает, что ФИО3 получил травмы спины и ноги.

06.12.2017 ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» направила выписку из амбулаторной карты ФИО3, в которой указано, что с 12.10.1982 по 18.10.1982 он находился на лечении с ушибом, ссадиной правой голени и травмой спины.

Согласно акту ...-з/2017 о несчастном случае на производстве, утвержденного 16.12.2017 место несчастного случая не осматривалось, ввиду давности рассматриваемого события и начала расследования после подачи заявления пострадавшего (17.11.2017)

Несчастный случай произошел в горной выработке - главный откаточный квершлаг гор. - 565 м (далее ГОК гор. -565 м), в районе пикета № 61 (ПК 61).

В 1982 году ФИО3 работал на шахте «Северная» в качестве горного мастера подземного на участке внутришахтного транспорта (далее ВШТ). 09.10.1982 года ФИО3 согласно графику выходов, работал во 2-ю смену (с 12:00 до 18:00 часов).

ФИО3 09.10.1982 опустился в шахту и выполнял свои должностные обязанности согласно выданному наряду. ФИО3 в течение смены контролировал доставку оборудования для монтажа добычного комплекса на участке по добыче угля №9. Доставка оборудования производилась по горным выработкам шахты: от выработок руддвора гор. -565 м, по главному откаточному квершлагу и далее по Южному полевому конвейерному рельсовому штреку гор. -565м (далее ЮПКРШ гор. -565м). В связи сложностью производства работ по доставке оборудования комплекса, все маневровые работы выполнялись согласно мероприятиям, под руководством инженерно-технических работников участка ВШТ.

Один из путей ГОК гор. - 565м использовался для постановки шахтных единиц с оборудованием для участка №9 и дальнейшего выполнения маневровых работ. Установлено, что сошедшая с рельс грузовая платформа с ГШО находилась во 2-ю смену 09.10.1982 на ГОК гор. -565м на рельсовом пути за угольной ямой (по ходу движения воздушной струи), в районе ПК 61.Точное время, и при каких обстоятельствах грузовая платформа с ГШО сошла с рельс, установить не представляется возможным.

В конце смены ФИО3, находясь в выработках руд.двора клетьевого ствола гор. 565м дал указание машинисту электровоза Ф.Г. подготовить электровоз с людским вагоном для следования на ЮПКРШ тор. -565 м, с целью выполнения своих должностных обязанностей. ФИО3 произвел посадку в людской вагон, в ближнее от локомотива отделение, лицом вперед по ходу движения, и дал команду на отправление. Машинист электровоза Ф.Г., управляя локомотивом, направил состав по ГОК гор. -565 м в строну ЮКПШ гор. -565 м. ФИО3 находился в пассажирском вагоне один.

При движении состава по ГОК гор. -565м., в районе ПК 61, произошло столкновение людского вагона с ГШО (элементы добычного комбайна), находящегося на грузовой платформе, которая была поставлена на параллельный путь и оказалась на тот момент «зазубренной» (сошедшей с рельс), в результате чего уменьшился нормируемый зазор между подвижными составами на двухпутной выработке.

Комиссия пришла к выводу: электровоз по своей высоте ниже людского вагона, поэтому локомотив беспрепятственно проехал рядом с «забуренной» платформой с ГШО, а людской вагон, верхней своей частью, столкнулся с ГШО.

От удара произошла деформация вагона. Со слов ФИО3, в результате проведшего столкновения, его сидение вышло из пазов и сомкнулось с передним сидением, также произошел контактный удар деревянной спинки его посадочного места в область спины. В результате, он получил повреждение своего здоровья: травму правой голени и спинного отдела позвоночника.

После произошедшего Ф.Г. телефону вызвал работников участка ВШТ. Прибывшие работники с участка ВШТ помогли ФИО3 выбраться из людского вагона и выехать на-гора.

Со слов ФИО3, по выезду на поверхность его встретил зам. начальника участка ВШТ А.П.А., который в то время исполнял обязанности начальника участие и потребовал оформить травму как по пути с работы.

ФИО3 выполнил устное требование руководителя участка. При обращении к травматологу пострадавший ФИО3 оформил производственную травму как по пути работы, сказав, что упал на автобусной остановке шахты при посадке в автобус. В медицинское учреждение ФИО3 обратился 12.10.1982.

Во время проведенного опроса, пострадавший пояснил, что после получения травмы, он не мог самостоятельно передвигаться из-за сильной боли в правой голени, и что при обращении к врачу, в первую очередь пожаловался на боль в правой ноге, не обратив при этом особого внимания лечащего врача на полученную травму позвоночника, где были видны последствия от удара. Со слов ФИО3, он также пожаловался врачу на боль в спине, но не знает, по какой причине врач не сделал отметку в амбулаторной карте о повреждениях спинного отдела позвоночника.

В комиссию по расследованию пострадавшим были предоставлены копии следующих документов: выписки по результатам обследования позвоночника в медицинском центре г. Москвы, выдержки из амбулаторной карты ФИО3

Со слов ФИО3, последствия травмы отражены в выписке по результатам обследования позвоночника в медицинском центре г. Москве.

Факт того, что ФИО3 получил травму на производстве, в ходе опроса подтвердили в то время работавшие на участке ВШТ шахты «Северная» С.В.В., Б.О.Н. и З.В.Вю

Транспортное происшествие на железнодорожном транспорте (код 01а классификатора, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от 21.02.2005).

Согласно выписке ГБУЗ РК «ВП» б/н от 05.12.2017г. из амбулаторной карты ФИО3 на запрос от 30.11.2017г. №72/1782 следует: «Ушиб, ссадина правой голени».

Согласно ответу ГБУЗ РК «ВП» от 06.12.2017 № 2196 на запрос № 72/1782 от30.11.2017, информация о нахождении пострадавшего о состоянии алкогольного опьянения отсутствует

Из пояснительной записки З.В.Вю, следует, что в октябре 1982 действительно произошла травма в шахте в горным мастером участка ВШТ ФИО3 При движении в людском вагоне Вовк получил травму и ушел на больничный. Данные обстоятельства он помнит хорошо, так продолжительное время работал с Вовк в одну смену. 

С.В.В. в пояснительной записке указал, что со слов пострадавшего ФИО3 произошел несчастный случай на производстве. При передвижении в людском вагоне по главному откаточному квершлагу произошло столкновение вагона с оборудование стоящем на параллельных путях, вследствие чего потерпевший получил травму ноги и спины. Вагон был сильно деформирован и эксплуатации не подлежал, и смена получила наряд по вызову вагона на поверхность.

Из пояснительной записки Б.О.Н. следует, что он в октябре 1982 года работал в должности горного мастера и подтверждает, что в этот период действительно произошел несчастный случай на производстве в горным мастером ФИО3 при следующих обстоятельствах: пи передвижении в людском вагоне по главному откаточному квершлагу вагон столкнулся с негабаритным оборудованием, стоящем на откаточных путях, при этом горный мастер участка ВШТ ФИО3 был травмирован и ушел на больничный.

В период несчастного случая произошедшего с ФИО3 действовал Кодекс законов о труде РСФСР.

Согласно статье 147 КЗоТ РСФСР администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему. При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в фабричный, заводской, местный комитет профессионального союза, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи.

Судом также установлено, что акта по форме Н-1 на ФИО3, получившего травму 10.10.1982 не имеется.

На момент получения ФИО3 повреждения здоровья действовали «Правила возмещения вреда здоровью», утвержденные Постановлением Госкомтруда ССССР, Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 № 483/25, в соответствии с которыми предприятия, учреждения, организации несли материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой и происшедшими на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении ими своих трудовых обязанностей, а также во время следования к месту работы и с работы на транспорте предприятия, учреждения, организации.

Ответственность работодателя наступала при наличии вины предприятия, а доказательством вины предприятия являлся акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии со вторым пунктом данных Правил вина предприятия, учреждения, организации в причинении рабочему или служащему увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с его работой, устанавливается с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств по каждому случаю.

Так, акт формы Н-1 составляется по результатам расследования несчастного случая на производстве и является основанием для выплаты работнику страхового возмещения. В период до 01.01.2000 данная выплата производилась работодателем, а в дальнейшем после создания Фонда социального страхования РФ указанной организацией.

Доказательств того, что истцу когда-либо производились выплаты в возмещение вреда здоровья в связи с рассматриваемым несчастным случаем суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

При расследовании несчастного случая необходимо руководствоваться ст.ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ. Созданная комиссия должна устанавливать обстоятельства и причины несчастного случая и определить, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 06.01.2000 Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 закона № 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с этим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно ч. 5 ст. 7 данного Федерального закона лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями законодательства, действовавшего на момент причинения вреда здоровью ФИО3 и положениями пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Фонду социального страхования Российской Федерации, поскольку ни ранее в ходе расследования и оформления несчастного случая, произошедшего с истцом, ни в ходе разрешения данного спора, не был установлен факт вины работодателя, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3.

В рассматриваемом случае составленный акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО8, не соответствует вышеперечисленным нормам. Установленные в нем обстоятельства описаны со слов потерпевшего, в основу акта заложены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами данного происшествия, а узнали о нем со слов иных лиц. Медицинских документов, в том числе и амбулаторной медицинской карты, представленной ФИО3 в судебном заседании, с достоверностью подтверждающих получение указанных ФИО3 травм также не представлено и судом не добыто. Выписка из амбулаторной карты, представленная 06.12.2017 ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» не может таковой являться, поскольку на запрос суда указанное учреждение ответило, что ФИО3 к ГБУЗ РК «ВП» не прикреплен, амбулаторной карты не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, в лице представителя филиала № 1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» удовлетворить.

Признать Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № 37-з/2017 от 16.12.2017, произошедший с ФИО3 недействительным.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Воркута» в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2018.

Председательствующий