Судья 1-й инстанции Мархеев А.М. № 22-1949/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого М. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 мая 2021 года, которым 

М., родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 10 июля 2021 года.

Заслушав: обвиняемого М., защитника - адвоката Сафину А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества; прокурора Ушакову О.П., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия М. обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Б.

По данному факту 23 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

11 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у М.

11 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у К. 

4 марта 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлена причастность к указанным преступлениям М.

8 февраля 2021 года М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 февраля 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

12 февраля 2021 года Нижнеудинским городским судом в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания М. под стражей продлевался и в последний раз постановлением того же суда от 17 марта 2021 года на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по 11 мая 2021 года включительно. 

3 мая 2021 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 11 июля 2021 года.

Следователь Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 11 июля 2021 года включительно.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 мая 2021 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении М. продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 10 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы следователя о продлении ему срока содержания под стражей по основаниям, связанным с тем, что следственные действия проведены не в полном объёме, являются голословными. Считает, что за период его содержания под стражей у следователя имелось достаточно времени для выполнения следственных действий, которые с ним не проводились. По мнению обвиняемого, следователь намеренно затягивает сроки предварительного следствия. 

Кроме того, доводы следователя на необходимость проведения очных ставок с его участием не могли быть приняты во внимание, поскольку его позиция, связанная с его правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ об отказе от дачи каких-либо показаний по делу, была известна следователю. Однако суд первой инстанции, не проверив обоснованность доводов следователя о продлении ему меры пресечения, принял позицию следователя и прокурора.

Считает, что заявления потерпевших об опасениях за свою жизнь и здоровье были составлены ими под давлением оперативных сотрудников, поскольку по своему содержанию идентичны друг другу. Полагает, что суд должен был вызвать данных лиц и выяснить, действительно ли им угрожает опасность с его стороны. Просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить ему меры пресечения на более мягкую.

Удовлетворению апелляционной жалобы возражает в письменном виде старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В., который просит оставить судебное решение без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому М. под стражей суд, вопреки доводам жалобы, учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Кроме того, следователем изложены объективные причины, по которым не представилось возможным выполнить весь объём запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд. 

Вопреки утверждениям обвиняемого, оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности. 

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, в том числе связанным с нахождением М. на лечении в период с 11 марта по 11 апреля 2021 года, а оснований для изменения либо отмены ему пресечения не имеется. 

Неубедительными для суда апелляционной инстанции являются доводы относительно невозможности проведения очных ставок с обвиняемым. Позиция, занятая М. в ходе досудебного производства, связанная с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не является препятствием для проведения с ним следственных действий, в том числе очных ставок с потерпевшими и свидетелями. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая М. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

При решении вопроса о продлении обвиняемому М. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учёл не только то, что М. официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. 

Судом было учтено и то, что М. имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеудинского городского суда от 27 июня 2013 года, отбывал лишение свободы и освободился 24 января 2020 года по отбытии срока наказания. Судом также учтено наличие заявлений потерпевших М., Б. и К., которые опасаются давления и угроз со стороны М. в случае его нахождения на свободе. 

Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что М., находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших. 

Идентичность заявлений потерпевших по смыслу и содержанию не является основанием полагать, что они составлены под давлением оперативных сотрудников. С учётом характера предъявленного М. обвинения, опасения потерпевших являются обоснованными. 

Рассматривая вопрос о продлении М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Судом не оставлено без внимания и то, что М. имеет постоянное место жительства, регистрации и устойчивые социальные связи. Между тем, перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М. судом не допущено. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При этом позиция следователя и прокурора, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не стала основополагающей для суда, а была учтена в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами.

При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым в судебном заседании суда первой инстанции при его рассмотрении, о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, не оставлены без внимания суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М. на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шовкомуд А.П.