Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А., 

с участием:

представителя ООО «Парма-Лизинг» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя КПК «МСБ-ФИНАНС» - ФИО1, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парма-Лизинг» к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Парма Лизинг», КПК «МСБ-ФИНАНС» о признании договора финансовой аренды и договора купли-продажи недействительными,

установил:

ООО «Парма-Лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Парма-Лизинг» сумму задолженности по договору лизинга в размере 324 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., истребовать у ФИО2 и передать ООО «Парма-Лизинг» транспортное средство марки БМВ MINI ONE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, г/н №.

В обоснование требований указано, что 09.01.2017 между ООО «Кубань-Лизинг» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды №. ФИО2 приобрел у ООО «Кубань-Лизинг» предмет лизинга: транспортное средство марки БМВ MINI ONE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, г/н №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № от 09.01.2017 составила 180 000 руб., которая переведена на счет ФИО2 по платежному поручению № от 09.01.2017. Во исполнение договора лизинга ООО «Кубань-Лизинг» передал ответчику ФИО2 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. 

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору не исполняет, с момента заключения договоров им не было внесено не одного платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление № от 10.03.2017 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, погашении задолженности. Сумма задолженности по лизинговым платежам на дату расчета 31.07.2018 составила 324 000 руб., штрафная неустойка составила 187 200 руб. Истцом по собственной инициативе на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен размер штрафных санкций, сумма задолженности к взысканию составила 474 000 руб., из которых сумма задолженности по лизинговым платежам – 324 000 руб., штрафная неустойка – 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, представителем ООО «Парма-Лизинг» указано, что ответчиком ФИО2 нарушен договор финансовой аренды также в части передачи предмета лизинга третьим лицам, а именно ответчику ФИО4 На основании чего, истец ООО «Парма-Лизинг» просит суд истребовать у ФИО4 и передать ООО «Парма-Лизинг» транспортное средство марки БМВ MINI ONE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, г/н №.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Парма Лизинг», КПК «МСБ-ФИНАНС», в котором просит признать договор купли-продажи № от 09.01.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Кубань-Лизинг», недействительным, признать договор финансовой аренды № от 09.01.2017, между ФИО2 и ООО «Кубань-Лизинг», недействительным.

В обоснование требований ФИО2 указал, что считает заключенные договора недействительными, поскольку при их подписании он имел ввиду другие договоры и отношения, а именно договор займа и договор залога транспортного средства. Считает, что о притворности сделки свидетельствует факт того, что приобретенный у него автомобиль ему же и продается. О фиктивности договора купли-продажи свидетельствует цена автомобиля, а также факт того, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2, ставит под сомнение переход права собственности к другому лицу.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - представитель ООО «Парма-Лизинг», представитель ответчика по встречному иску КПК «МСБ-ФИНАНС» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования первоначального искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что приобретение предмета лизинга лизингодателем в собственность для последующей его передачи лизингополучателю по цене ниже рыночной стоимости имущества не свидетельствует о притворности сделки. Факт передачи транспортного средства собственником ФИО2 покупателю ООО «Кубань-Лизинг» подтвержден актом приема-передачи транспортного средства. Факт дальнейшего пользования ФИО2 спорным транспортным средством подтверждает правоотношения сторон по заключенным сделкам финансовой аренды и купли-продажи ТС, не свидетельствует об отсутствии намерения продажи транспортного средства, поскольку по условиям возвратного лизинга, заключенного в день оформления договора купли-продажи транспортного средства, указанное транспортное средство передалось ФИО2 во временное владение и пользование, о чем был составлен акт приема-передачи предмета лизинга в пользование. Также указала, что предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, в данном случае транспортное средство, регистрируется по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, следовательно, предмет лизинга – спорный автомобиль правомерно был зарегистрирован на лизингополучателе. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований первоначального искового заявления просил отказать, указал, что право собственности у ООО «Кубань-Лизинг» на спорный автомобиль отсутствует, как и законные основания распоряжаться указанным автомобилем, передавать его в аренду или лизинг.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Кубань-Лизинг» (правопреемник ООО «Парма-Лизинг») и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В соответствии с п. 1 договора, настоящий договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 28.10.2016 и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 4 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки БМВ MINI ONE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, г/н №. 

Срок лизинга: с 09.01.2017 по 09.01.2019 (п. 4.4. Договора).

Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит». ТС будет передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором (п. 4.8 Договора).

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, однако им свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору были нарушены, образовалась просроченная задолженность, доказательств обратного сторонами в материалы дела предоставлено не было.

09.01.2017 между ФИО2 и ООО «Кубань-Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 обязуется передать в собственность, а ООО «Кубань-Лизинг» принять и оплатить транспортное средство БМВ MINI ONE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, г/н №.

Цена автомобиля составила 180 000 руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли продажи № от 09.01.2017 ФИО2 передал в собственность, а ООО «Кубань-Лизинг» принял транспортное средство БМВ MINI ONE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, г/н №.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 12.1.4 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомление № от 10.03.2017.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составил 324 000 руб. – сумма долга по лизинговым платежам; 187 200 руб. – штрафная неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет судом проверен, возражений относительно порядка расчета суду не представлено.

Суд также принимает во внимание добровольное снижение истцом штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору лизинга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 9.1 Правил лизинга в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю ТС в месте, указанном Лизингодателем.

Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с 10.03.2017, следовательно, у ФИО2 возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Однако указанная обязанность им выполнена не была. 

Согласно информации, предоставленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.11.2018, по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД – М) автомобиль БМВ MINI ONE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, г/н № поставлен на учет в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за гражданином ФИО2 12.04.2017 в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю вышеуказанный автомобиль перерегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан г/н №.

Изложенное подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4, а также сведениями, содержащимися в ПТС №.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имущество было отчуждено неуправомоченным лицом и новый собственник автомобиля ФИО4 не соответствует критериям добросовестного приобретателя, как не принявшего разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества продавцом.

Соответственно предмет лизинга подлежит изъятию у ФИО4 на основании ст. 301 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Проанализировав доводы встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Парма-Лизинг», КПК «МСБ-ФИНАНС» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2.).

В силу статьи 167 ГК РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Как следует из пояснений представителя истца по встречному исковому заявлению и текста искового заявления, ФИО2 считает заключенные договоры недействительными, поскольку при их подписании он имел ввиду иные договоры и отношения, а именно: договор займа и договор залога автомобиля. Считает, что о притворности сделки свидетельствует факт того, что приобретенный у него автомобиль ему же и продается. О фиктивности договора купли-продажи свидетельствует цена автомобиля.

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела и поведения сторон не следует, что у истца и ответчика отсутствовало намерение фактически исполнить оспариваемые договора купли-продажи и лизинга. Напротив, действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на их исполнение, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств. Мнимость и притворность сделок отсутствует. Доводы ФИО2 о том, что стороны изначально предполагали заключение договора займа под залог транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку его воля на заключение договора купли-продажи автомобиля с последующим финансовым лизингом была выражена и оформлена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", следует, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО2 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО2 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать заключенные между истцом и ответчиком договоры купли продажи и финансовой аренды (лизинга) притворными сделками, не установлено, поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права, в связи с чем, такие сделки притворными не являются. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, была определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком, относительно реальной рыночной стоимости автомобиля при его продаже в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих намерения сторон совершить притворную сделку, также не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Парма-Лизинг» при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, поскольку подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Парма-Лизинг» к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Парма-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 324 000 руб., штрафную неустойку в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Истребовать у ФИО4 и передать ООО «Парма-Лизинг» автомобиль марки БМВ MINI ONE, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя отсутствует, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, г/н №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Парма Лизинг», КПК «МСБ-ФИНАНС» о признании договора финансовой аренды и договора купли-продажи недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко