Дело № 2-272/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием помощника прокурора Наровчатского района Юрмашева М.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и дополнением к нему, указывая, что около 9 часов 18 марта 2019 года, при посещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в тамбуре магазина она споткнулась о загнутые углы лежащих на полу ковриков, упала и ударилась о пол, почувствовав боль в правом плече, кисти левой руки и в лобной области. Когда прошла в магазин, видевшая падение кассир принесла ей извинения, после чего она сделала покупки и ушла из магазина. Надеясь, что пройдет само, приложила снег на больные места и уехала домой. Поскольку боль в плече усилилась и ей в последующие дни сталj трудно поднимать руку, 21 марта 2019 года обратилась в Наровчатскую участковую больницу ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница», где ей сделали снимок и назначили лечение. Так как боль в плечевом суставе долго не проходила, она была вынуждена неоднократно обращаться за оказанием медицинской помощи в поликлинику d с.Наровчат, а также в ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» в г.ФИО2. Лечение продолжалось несколько месяцев, она 10 раз приезжала в поликлинику с.Наровчат на физиопроцедуры. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19 от 30.03.2019, у неё имелись телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности правого плечевого сустава с распространением на подмышечную область справа; две ссадины наружной поверхности первой фаланги 5-го пальца левой кисти. В результате произошедшего она испытывала физические и нравственные страдания: при движении правой руки ощущается боль, дискомфорт, она ограничена в выполнении домашней работы. Поскольку вред здоровью причинен по вине администрации магазина, не обеспечившей безопасность посетителей, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда здоровью следующие расходы: 3403 руб. 70 коп. на приобретение лекарств, 2969 руб. транспортные расходы, а всего 6 372 руб. 70 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Агроторг» в возмещение имущественного вреда 5 408 руб. 55 коп., из которых 3 299 руб. 55 коп. стоимость лекарств и 2 109 руб. транспортные расходы, а также моральный вред в размере 10 000 руб. По существу иска пояснила, что около 9 часов 18 марта 2019 года пришла в магазин «Пятерочка» в с.Наровчат за покупками. Вход в магазин осуществляется через тамбур, пол в котором выложен кафельной плиткой, на которой лежали 4 коврика. Данные коврики к полу прикреплены не были, края у них были загнуты вверх, между ковриками были промежутки. Первый коврик она прошла, а когда стала переступать на второй, то наступила на мокрую плитку между ковриками, задела загнутый вверх край коврика, в результате упала, ударившись при падении правый плечом и кистью левой руки об пол, а лбом о косяк автоматической двери. После падения зашла в торговый зал, где кассир, которая видела падение, перед ней извинилась. Совершив покупки, из магазина ушла и уехала к себе домой в 

<

адрес>. В больницу в этот день не обращалась, так как подумала, что все пройдет само, однако в ночь и последующие два дня правое плечо у неё сильно разболелось и поэтому 21.03.2019 обратилась в Наровчатскую больницу, где ей дали направление в Нижнеломовскую больницу к врачу хирургу на прием. В течение последующих месяцев она проходила лечение, в частности 4 раза была на приеме в Нижнеломовской больнице у хирурга, 10 раз приезжала в Наровчатскую больницу на процедуры, однажды по направлению посещала врача в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко», неоднократно приобретала лекарства.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В своем отзыве на иск и дополнении к нему против удовлетворения иска возражал, указывая, что падение ФИО1 произошло вследствие её неосторожных действий, по причине не проявления должной осмотрительности и внимательности, вины ответчика в падении истца не имеется, поскольку им были приняты все меры для обеспечения безопасности и предотвращения получения травм посетителями магазина, о чем свидетельствует заключенный с ООО «Формат» договор на оказание услуг по предоставлению и замене влаговпитывающих ковровых покрытий. При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Помощник прокурора Юрмашев М.А. в своем заключении требования истца поддержал, просил удовлетворить, считая доказанным как факт получения истцом повреждений в результате падения в магазине ответчика, так и несение им расходов на лекарства и транспортные услуги. Вместе с тем разумной и справедливой считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Выслушав объяснения истца, заслушав заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п.6.1 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Как установлено судом, 18 марта 2019 года, при посещении принадлежащего ответчику на правах аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположен магазин «Пятерочка», находясь в тамбуре, истец ФИО1 упала, ударившись при падении правым плечом и кистью левой руки, в результате чего получила телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности правого плечевого сустава с распространением на подмышечную область справа, а также две ссадины наружной поверхности первой фаланги 5-го пальца левой кисти. В результате полученных ушибов мягких тканей области правого плеча в период с 21.03.2019 истец проходила амбулаторное лечение, понеся затраты на приобретение лекарственных средств, а также транспортные расходы в связи с поездками на прием к врачам.

Помимо объяснений истца, факт её падения подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного полиции, показавшего, что в марте 2019 года он проводил проверку по заявлению ФИО1 и установил, что при входе в магазин «Пятерочка» в с.Наровчат, в тамбуре магазина, истица упала и получила телесные повреждения. Факт падения ему подтвердили работники магазина. Он также пытался получить в магазине видеозапись обстоятельств падения ФИО1, тем более, что работники магазина поясняли, что видеозапись падения имелась, однако получить её не смог, поскольку сервер системы видеозаписи к его приходу в магазин «слетел» и на нем ничего не сохранилось. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2019 с приложенной к нему фототаблицей, вход в магазин «Пятерочка» в 

<

...> осуществляется через тамбур, пол в котором выложен керамической плиткой. На полу на момент осмотра находились три противоскользящих коврика. Данные коврики с внутренней стороны гладкие, на полу не зафиксированы, размещены друг от друга со смещением и промежутками. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19, при обращении за медицинской помощью 21.03.2019 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности правого плечевого сустава с распространением на подмышечную область справа; две ссадины наружной поверхности первой фаланги 5-го пальца левой кисти.

При таких обстоятельствах факт падения истца ФИО1 18.03.2019 в магазине «Пятерочка» в с.Наровчат на ул.Партизанская, 57А у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Как следует из договора аренды № СВ-6/2398 от 03 декабря 2018 года и выписке из ЕРГН, нежилое здание по адресу: 

<

...>, предоставлено в аренду ООО «Агроторг», т.е. ответчику, для осуществления торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, суду не представлено, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 в результате её падения в помещении магазина вред подлежит возмещению в полном объеме ООО «Агроторг», который в процессе эксплуатации здания не обеспечил безопасность посетителей и не предупредил возможность получения ими травм. 

То обстоятельство, что ответчик заключил с ООО «Формат» договор на оказание услуг по предоставлению и замене влаговпитывающих ковровых покрытий № СВ-6/2303 от 01 ноября 2018 года, не освобождает его от исполнения обязанности по обеспечению безопасности посетителей.

Не могут служить основанием для освобождения ООО «Агроторг» от ответственности и доводы представителя ответчика о падении ФИО1 вследствие её неосторожных действий, по причине не проявления должной осмотрительности и внимательности.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из понесенных истцом транспортных расходов и расходов на приобретение лекарств.

Так, из представленных суду выписок из амбулаторной карты истца ФИО1 и её направления в физиокабинет, в связи с полученным ею в результате падения в магазине «Пятерочка» ушибом правого плечевого сустава она неоднократно посещала врачей и физиопроцедуры, в связи с чем несла транспортные расходы на поездки в г.Н-Ломов в ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» на прием к врачу 25.03.3019, 28.03.2019, 01.04.2019, 29.04.2019, а также в г.Пензу в ГБУЗ «Пензенская областная больница им. Н.Н.Бурденко» на прием к врачу 10.07.2019 и в с.Наровчат в Наровчатскую участковую больницу на физиопроцедуры с 13 по 17 мая и с 20 по 24 мая 2019 года.

Поскольку согласно справок Наровчатской автостанции стоимость проезда с.Наровчат – г.ФИО2 составляет 105 руб., а с.Наровчат – с.Потодеево 25 руб., суд приходит к выводу, что транспортные расходы ФИО1 на 4 поездки на прием к врачу в г.ФИО2 составили 840 руб., на 10 поездок на физиопроцедуры в с.Наровчат 500 руб.

Согласно представленным билетам на автобус, транспортные расходы ФИО1 на посещение врача в ГБУЗ «Пензенская областная больница им. Н.Н.Бурденко» составили 769 руб.

Таким образом, всего подтвержденные истцом транспортные расходы составляют 2109 руб. (расчет прилагается к решению).

Несение истцом расходов на приобретение лекарств, размер данных расходов, а также обоснованность их приобретения подтверждаются исследованными судом выписками из амбулаторной карты ФИО1 и предоставленными ею кассовыми чеками от 28.03.2019, 09.04.2019, 24.04.2019, 30.04.2019, 10.05.2019 и 11.07.2019.

Проверив указанные выписки и кассовые чеки, а также допросив в качестве свидетеля заведующую аптечным пунктом № 61 ОАО «Фармация» ФИО6, пояснившую, что часть приобретенных ФИО1 лекарственных препаратов (Найз, Вольтарен Эмульгель, Нимика, Разо, Нимисил, ФИО3), не указанных в выписках из амбулаторной карты, является правомерной заменой назначенных ей врачами лекарств (диклофенак, фастум-гель, мелоксикам, омепразол), по своим свойствам являющихся их аналогами и относящихся к одной фармакологической группе с одним действующим веществом, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на приобретение лекарств.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Агроторг» расходов на приобретение лекарств в размере 3 299 руб. 55 коп. судом проверены и подтверждаются представленными кассовыми чеками (расчет прилагается к решению).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу ФИО1 в результате её падения в тамбуре магазина ответчика безусловно причинен моральный вред, поскольку она испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, его тяжесть, характер телесных повреждений, иные обстоятельства, вызванные причинением вреда здоровью.

Так, суд принимает во внимание, что хотя причиненный истцу вред каких-либо значительных последствий для здоровья и не повлек, однако полученные повреждения, безусловно, повлекли ограничения в её жизни, вызвали боль, что несомненно, вызвало и нравственные страдания. 

Учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в её пользу 2000 рублей.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд также взыскивает с ООО «Агроторг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., из которых 300 руб. госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера и 400 руб. госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 5 408 руб. 55 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья А.В.Мещерин