Председательствующий: Батурина И.Ю. №22-26/2020 (22-4117/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В., при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Логинова Е.А.,

адвоката Лазебного П.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.01.2020 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 13.11.2019, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: 

- 19.01.2016 Оконешниковским районным судом Омской области по ч.1 ст.161, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

- 20.07.2016 Оконешниковским районным судом Омской области по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 19.01.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 23.01.2018 Оконешниковским районным судом Омской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.07.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 19.11.2018 по отбытию срока,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда.

Просит обратить внимание на состояние его здоровья, а также на состояние здоровья его сестры, которая является 

<

...>, просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалюк Д.Л. не соглашается с ее доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела и осужденным не оспаривается.

Согласно материалам дела, ФИО1 феврале-марте 2019 года 2 раза привлекался к административной ответственности за нарушение наложенных судом ограничений и невыполнение обязанностей, и 1 раз был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в 23 часа 10 минут 04.07.2019, т.е. в то время, когда он обязан был находиться дома.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в полной мере учтены судом.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отрицательно характеризуется участковым, посредственно – по месту жительства, оказывает помощь сестре-

<

...>, работает.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также наличие близкого родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, с учетом смягчающих обстоятельств и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему назначено наказание, близкое к минимальному, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о назначении реального наказания в виде лишения свободы, суд не учел данные о личности осужденного, который работает, помогает сестре – 

<

...>, регистрационные отметки не пропускал. С учетом конкретных обстоятельств допущенных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 13.11.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о применении положений ст.73 УК РФ и об исполнении наказания в виде 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Нахаева