Судья Гунченко Л.А. 

Дело № 22-4102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфёровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сурковой С.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ** года в с. ****, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 17 дней в колонии - поселении.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность, по вступлении постановления в законную силу, следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Судом решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, который ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Середа Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 28 марта 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2025 года. 

Временно исполняющий обязанности начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю А. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова С.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 был готов отбывать наказание в виде принудительных работ, поэтому самостоятельно явился в исправительный центр 1 июня 2025 года. Отмечает, что ФИО1 несвоевременно явился в исправительный центр по уважительным причинам, поскольку неважно себя чувствовал после употребления им алкоголя и в связи с имеющимися у него проблемами с сердцем. Кроме того, при вручении ФИО1 предписания последнему четко не была разъяснена ответственность за нарушение сроков прибытия в исправительный центр. С учетом изложенного просит постановление отменить, представление руководителя УФИЦ № 2 ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю - оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что, несмотря на разъяснение порядка следования к месту отбывания наказания, а также последствий уклонения от отбывания наказания (л.д. 19-20, 48-52), осужденный ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок не позднее 31 мая 2025 года, что подтверждается рапортом оперативного дежурного исправительного центра (л.д. 21, 47).

Осужденный ФИО1 не отрицал факт не прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. В своем объяснении он указал, что получил предписание и проездные документы для прибытия в исправительный центр 31 мая 2025 года. Однако не поехал в исправительный центр поскольку в ночь на 31 мая 2025 года употреблял алкоголь и плохо себя чувствовал (л.д. 74).

Доводы защиты о том, что ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в связи с плохим самочувствием после употребления им спиртных напитков и имеющихся у него проблем с сердцем (при том, что за медицинской помощью осужденный не обращался), суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции в качестве уважительных причин во внимание не принимает, поскольку они таковыми не являются. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1, несмотря на разъяснение порядка следования к месту отбывания наказания, а также последствий уклонения от отбывания наказания, уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Доводы апелляционной жалобы защитника опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что 1 июня 2025 года осужденный был водворен в помещение для нарушителей УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и на 14 июля 2025 года (день постановления обжалуемого решения) неотбытый срок принудительных работ составил 10 месяцев 17 дней (л.д. 44). Суд принял во внимание данный факт и неотбытую часть наказания в виде принудительных работ заменил лишением свободы на срок 10 месяцев 17 дней.

Вместе с тем, как следует из справки, представленной руководителем УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, до вступления обжалуемого постановления суда в законную силу, в период с 14 июля 2025 года по 4 сентября 2025 года осужденный ФИО1 содержался в указанном исправительном центре, в связи с чем данный период подлежит зачету в общий срок наказания, из расчета один день содержания в исправительном центре за один день лишения свободы. 

С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению по указанным выше основаниям, поскольку иное приведет к необоснованному увеличению срока фактического отбывания наказания ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 14 июля 2025 года по 4 сентября 2025 года, из расчета один день содержания в исправительном центре за один день лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сурковой С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)