Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В. № 22-1953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ракович О.Ю., на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2023 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору того же суда от 28 мая 2021 года, назначено 1 год 10 месяцев 1 день лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 

Окончание срока наказания – 4 августа 2025 года.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Ракович О.Ю. и осужденный ФИО1, выражая единую позицию, считают постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом в достаточной степени не учтены данные о личности ФИО1, который фактически характеризуется положительно, ранее был трудоустроен, к труду относится добросовестно, помогает в благоустройстве отряда и прилегающей территории, выполняет разовые поручения, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует, поддерживает социально-полезные связи, является (данные изъяты). По результатам психологического обследования рекомендован к условно-досрочному освобождению. За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 5 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, до 2 апреля 2025 года не имел действующих взысканий. Адвокат приводит правовую позицию Верховного Суда России, согласно которой наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений. На основании изложенного, просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора Колодезников Ю.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы; прокурор высказалась о законности и обоснованности постановления суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 эти требования судом выполнены в полной мере. 

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, характеризуется следующим образом. Ранее был трудоустроен, в настоящее время помогает по благоустройству отряда и прилегающей территории, выполняет разовые поручения, к труду относится добросовестно, за что поощрялся 5 раз; принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных; имеет социально-полезные связи. По результатам психологического обследования рекомендован к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Те же материал указывают, что поведение осужденного не было стабильно положительным, поскольку он 4 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (3 раза в 2024 году и 1 раз в 2025 году), в виде выговоров, устного выговора и водворения в штрафной изолятор, за нарушения распорядка дня, формы одежды и курения в неположенном месте. Последнее взыскание от 2 апреля 2025 года в настоящее время не снято и не погашено. Кроме того, администрация исправительного учреждения отмечает нестабильную динамику поведения осужденного, потому считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. 

Оснований сомневаться и критически оценивать указанные сведения о личности осужденного, а также для вывода о предвзятом отношении к нему со стороны администрации, у суда не имелось.

Согласно требованиям законодательства, только в отношении положительно характеризующегося осужденного возможно досрочное освобождение. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Потому суд первой инстанции помимо положительно характеризующих осужденного данных, правильно учитывал сведения о неоднократном нарушении им установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений, одно из которых получено незадолго до рассмотрения ходатайства осужденного, в настоящее время не снято и не погашено, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о формировании у осужденного правопослушного поведения, при котором он твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Заключение психолога не является для суда обязательным. Кроме того, согласно того же заключения психолога, установлена средняя вероятность рецидива преступлений и средний риск деструктивного поведения. Суд принимает решение с учетом совокупности всех материалов, характеризующих личность осужденного, при этом руководствуясь внутренним убеждением с соблюдением ст.7 УПК РФ. 

Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту; при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. 

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ракович О.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко