Судья Украдыженко Е.В. № 22-4067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Сайфулина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сайфулина Н.Н., на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 18 декабря 2018 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; постановлением того же суда от 24.05.2019 наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 7 дней;

- 19 июля 2019 г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.12.2008 и ФИО2 назначено 1 год лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Сайфулин Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, во время задержания и проведения личного обыска ФИО2 не отрицал наличие у него наркотических средств, а также он добровольно их выдал и отказался от преступления в порядке ст.31 УК РФ. Кроме того, ФИО2 проживает с матерью, которая является пенсионером. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело, в связи с добровольным отказом от преступления. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые положены судом в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания ФИО2, показавшего обо обстоятельствах его задержания и изъятия у него наркотического средства, а также показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, при каких обстоятельствах был задержан ФИО2, а в ходе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством, протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении ФИО2 были даны показания, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Доводы защитника Сайфулина Н.Н. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с добровольной выдачей наркотических средств, не основаны на положениях закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был доставлен в отдел полиции, а в ходе его личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

Обстоятельства, при которых у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство, не могут быть рассмотрены как его добровольная выдача.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми, оснований не имеется. 

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом первой инстанции признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Размер назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное ФИО2 и с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО2, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 в полной мере.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Сайфулина Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья