№4а-212/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года город Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям № от 20 сентября 2017 года, определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 6 ноября 2018 года, решение судьи Тульского областного суда от 7 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 6 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 7 декабря 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20 сентября 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, мотивируя свою позицию следующими доводами: о наличии вынесенного в отношении него постановления должностного лица Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 25 сентября 2017 года ему стало известно лишь 15 августа 2018 года на сайте УФССП России, однако фактически копия постановления после неоднократных обращений в Управление получена им только в апреле 2019 года; в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему копии именно обжалуемого постановления, поскольку в указанный период времени в отношении него выносилось большое количество аналогичных актов. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20 сентября 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сопроводительным письмом № от 22 сентября 2017 года копия указанного постановления должностного лица направлена ФИО1, которое согласно уведомлению о вручении с дополнительной отметкой, позволяющей идентифицировать содержимое почтового отправления, было получено адресатом лично 3 октября 2017 года.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательств того, что установленный законом процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен заявителем по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Жалоба подана в Киреевский районный суд Тульской области 10 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 6 ноября 2018 года ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 20 сентября 2017 года.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда определения проверена судьей областного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 6 ноября 2018 года.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не опровергают правильности выводов, изложенных в них, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных предыдущими судебными инстанциями.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права допущено не было. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемых заявителем вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 30.17 КоАП РФ.

Относительно содержащейся в жалобе просьбы об отмене постановления начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям необходимо отметить следующее.

Согласно положениям ст.126 Конституции Российской Федерации и ст.ст.19, 20 от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названный Федеральный конституционный закон, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору за деятельностью соответствующих судов, то и предметом их надзора могут быть только акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы подлежит возвращению в случае, когда в ней обжалуются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм в их совокупности с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 в той части, в которой он выражает несогласие с постановлением должностного лица, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 6 ноября 2018 года, решение судьи Тульского областного суда от 7 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в части обжалования данных судебных актов - без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 20 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя