Судья Самохвалова Н.Н. Дело № 22к-229-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника обвиняемого О – адвоката Паркина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паркина А.Н. в интересах обвиняемого О на постановление Первомайского районного суда ... от _ _ , которым 

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- _ _ Оленегорским городским судом ... по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- _ _ Оленегорским городским судом ... по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от _ _ , к 8 годам лишения свободы, освобожденному _ _ по постановлению Ленинского районного суда ... от _ _ в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по _ _ . 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Паркина А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Паркин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что О после освобождения из мест лишения свободы и до своего задержания к административной и уголовной ответственности не привлекался, до 16 января 2024 года был официально трудоустроен, в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью и оформляет соответствующие документы. Указывает, что суд не принял во внимание, что в судебном заседании О выразил готовность возместить причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, а также наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей, в отношении которых он исполняет алиментные обязательства, не учел обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшей, которая, по мнению защитника, спровоцировала конфликт. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 считает, что в судебном заседании не установлены достаточные данные, дающие основания полагать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении О более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

О обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования О подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. А доводы защиты о необходимости оценки поведения потерпевшей в ходе конфликта и достоверности её показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии производства по уголовному суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, так как их оценка относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения О избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки утверждениям защитника, эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и являются правильными. О обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота запрещенных веществ, судимости за которые не сняты и не погашены, что в совокупности дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом проанализировав содержащиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, не имеющего официального места работы, суд пришел к правильному выводу о том, что на первоначальном этапе предварительного расследования существуют достаточные основания опасаться того, что О может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного наказания. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого О преступления, содержания высказанных в ходе допроса заявлений потерпевшей О и свидетеля О, дающих изобличающие обвиняемого показания, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, О может оказать на них незаконное воздействие с целью изменения показаний в свою пользу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности правильно оценены судом как не позволяющие избрать в отношении О более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. 

Наличие у О несовершеннолетних детей, бытовая устроенность обвиняемого, отсутствие отрицательных сведений о его поведении после освобождения из мест лишения свободы и трудоустройство до задержания, его отношение к предъявленному обвинению и намерение загладить причиненный вред не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у О заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания О иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение О и не будет отвечать своим целям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Паркина А.Н. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: