Председательствующий Тараненко А.О. Дело № 22-6748/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года

09 октября 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием прокурора Смоленцевой Н.Ю., адвоката Гольцева А.О., осужденного ФИО1, адвоката Салимгареева Ю.С., представляющего интересы Ф.И.О.4.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2025 года, которым 

миронов иван валерьевич, родившийся 

<

дата> года, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гольцева А.О., просивших оставить приговор без изменения, адвоката Салимгареева Ю.С., полагавшего, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в период с 09:00 по 11:32 11 апреля 2025 года на строительном объекте, расположенном по адресу: дом № 33А по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении исполняющая обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия ООО «БИЛДИНГ КРАН», направленные на заглаживание вреда, причиненного своим работником. Указывает, что ФИО1 самостоятельных действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал, только передал супруге погибшего, не являщейся потерпевшей по уголовному делу, 50000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление при исполнени трудовых обязанностей машинист автомобильного крана и нарушил требования промышленной безопасности, то автор апелляционного представления просит назначить ему доволнительное наказание. В этой связи просит исключить учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства, усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 217 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобильным краном, на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ просит заменить наказание на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобильным краном, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гольцев А.О., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе иные действия, направденные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В обоснование указывает, что ФИО1 имел в наличии только сумму в размере 50000 рублей. Эту сумму он передал супруге погибшего. После этого посредством переговоров с работодателем ООО «БИЛДИНГ КРАН» он заключил договор займа, предметом которого является передача Ф.И.О.1., Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. по одному миллиону рублей каждой, а всего общая сумма по договору составляет три миллиона рублей. Поскольку указанным лицам переданы заемные средства, адвокат полагает, что таким пособом достигнуто полное возмещение морального вреда в результате действий осужденного. Назначенное ФИО1 наказание, а также испытательный срок адвокат считает справедливым, отказ от назначения дополнительного наказания правильным. Обращает внимание, что осужденный имеет значительный стаж работы, является грамотным специалистом, преступление им совершено по неосторожности. Кроме того, суд верно учел, что ФИО1 является едиинственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства, а также долг перед ООО «БИЛДИНГ КРАН» в связи с возмещением ущерба потерпевшим. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, считая приговор суда аконным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях адвоката.

Адвкокат Салимгареев Ю.С. в судебном заседании просил об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенной ошибкой, поскольку по делу не была признана потерпевшей мать погибшего. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ, потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 217 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений п.п. 3, 4, 37 ст. 5, ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников, и (или) близких лиц, погибшего, а при отсутствии таковых или невозможности их участия - к одному из родственников. 

По делу признана потерпевшей дочь погибшего Ф.И.О.5. – Ф.И.О.2. При этом на основании показаний свидетеля Ф.И.О.6., а также исследованных и проверенных в апелляционном порядке договора займа и соглашения в суде апелляционной инстанции установлено, что полное возмещение морального и материального вреда получено 13 мая 2025 года помимо самой потерпевшей Ф.И.О.2., еще двумя родственниками погибшего - Ф.И.О.1. и Ф.И.О.3. Ходатайств о признании потерпевшей матери погибшего ни в период предварительного расследования, ни в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не поступало, доводы о необходимости отмены приговора по данному основанию к такому ходатайству отнесены быть не могут. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о нарушении прав матери возник гораздо позднее получения родственниками компенсации в полном размере, при этом мать была осведомлена о ведущихся родственниками переговорах по поводу компенсации морального вреда. В то же время несоблюдение родственниками внутрисемейных договоренностей на существо принятого по делу решения не влияет. При таких обстоятельствах, учитывая, что мать погибшего, при наличии к тому оснований не лишена права заявить требование о компенсации морального вреда в гражданском порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору. 

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все, установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку ФИО1 с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики и благодарственные письма; состояние здоровья ФИО1, прохождение военной службы по призыву, передача осужденным 50000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, принесение искренних извинений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде добровольного перечисления работодателем ФИО1 – ООО «БИЛДИНГ КРАН» по 1000000 рублей супруге погибшего и каждой из двух его дочерей, в качестве полной компенсации морального вреда и имущественного ущерба. В материалах уголовного дела представлена копия договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «БИЛДИНГ КРАН», согласно которому Общество лицо перечисляет Ф.И.О.1., Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. по 1000000 рублей каждой, а ФИО1 возмещает сумму в размере 3000000 рублей ООО «БИЛДИНГ КРАН» в срок до 31 декабря 2030 года. Легитимность данного договора займа проверена в суде апелляционной инстанции и в полной мере нашла своё подтверждение, поскольку суду представлены оригиналы как самого договора, так и квитанций, оформленных при частичном погашении М.И.ВБ. полученных заемных средств. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Мера наказания в виде лишения свободы осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, и применил положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого выполняя возложенные приговором обязанности он сможет доказать свое исправление. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности ФИО1, условий возмещения причиненного им вреда, всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 217 УК РФ, но не являющееся обязательным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данное наказание не может быть назначено в виде лишения права управлять краном, либо автомобилем какой-либо марки, мотоциклом или иным конкретным транспортным средством, в данном конкретном случае оно может выражаться лишь в запрещении заниматься определенным видном профессиональной деятельности. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением ряда обязанностей соразмерно содеянному и является справедливым. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2025 года в отношении миронова ивана валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий