Дело № 10-16/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. 

9 октября 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Шестаков И.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя : Мукаева Д.А.

осужденного : Тухватуллина И.И.

защитника : Молостова А.А.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Киртьянова А.Г. и апелляционной жалобе от потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2, Верхнеуральского района Челябинской области от 25 августа 2017 года, которым: 

Тухватуллин И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданин РФ; владеющий русским языком; со средне-специальным образованием; женатый; имеющий на иждивении малолетнего ребенка; работающий шлифовщиком ПАО «ММК»; военнообязанный; ранее не судимый; зарегистрированный в 

<

адрес>; фактически проживающий в 

<

адрес> ; осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20.000(двадцать тысяч) рублей. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 25 августа 2017 года Тухватуллин И.И. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20.000(двадцать тысяч) рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Верхнеуральского района Киртьянов А.Г. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает необходимым приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Тухватуллин И.И. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при описании квалификации действий Тухватуллина И.И. не указал, что он умышленно уничтожил чужое имущество. Исключение данного квалифицирующего признака мировой судья ничем не мотивировал, хотя факт умышленного повреждения имущества потерпевшего ФИО1 подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14, а так же, что все четыре автомобильные шины от автомашины, которые порезал Тухватуллин, восстановлению не подлежат.

Потерпевший ФИО1 так же подал апелляционную жалобу с дополнениями на указанный в приговор в которых указал, что он не был согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, письменного согласия не давал. Просит отменить приговор и рассмотреть дело в общем порядке, так как необходимо в полном объёме изучить личность подсудимого Тухватуллина, который ранее был судим, состоит на учете в 

<

данные изъяты> кабинете, проживает и работает в разных муниципальных образованиях. Считает, что назначенное наказание Тухватуллину слишком мягким и просит назначить более суровый вид наказания. Кроме этого он не согласен с суммой ущерба, считает, что она должна быть намного больше, с оценками ущерба он не согласен.

По постановлению мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 сентября 2017 года данные жалобы были возвращены потерпевшему ФИО1, так как он не вправе обжаловать приговор по данным обстоятельствам, в связи с тем, что он давал согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства и приговор был постановлен в порядке особого производства.

На данное постановление потерпевшим ФИО1 подана так же апелляционная жалоба, в которой он указал, что возвращение апелляционной жалобы создает ему доступ к правосудию, что в апелляционных жалобах он указывал на несправедливость приговора в следствие существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, фундаментальных нарушениях прав потерпевшего, чрезмерной мягкостью приговора. Просит отменить постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 сентября 2017 года.

В зале судебного заседания прокурор Верхнеуральского района Мукаев Д.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в связи с существенными нарушениями норм УПК и УК РФ, изменить приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 25 августа 2017 года в отношении Тухватуллина И.И.. С доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 в части того, что он был не согласен с особым порядком рассмотрения уголовного дела не согласился, указал, что потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Сумма ущерба, причиненного преступлением, органами дознания определена на основании оценки, которая дана соответствующими специалистами. Наказание не является чрезмерно мягким, так как юридически Тухватуллин не судим, имеет постоянное место работы и жительства, работает, на иждивении малолетний ребенок, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Потерпевший ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшего. 

В зале судебного заседания осужденный Тухватуллин И.И., его защитник адвокат Молостов А.А. доводы апелляционного представления просили оставить на усмотрение суда, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просили отказать, так как потерпевший у мирового судьи не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Сумма ущерба определена правильно. Наказание не является чрезмерно мягким, так как Тухватуллин не судим, имеет постоянное место работы и жительства, работает, на иждивении малолетний ребенок, на учете в наркологическом кабинете не состоит, возместил потерпевшему причиненный ущерб. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего, мнение осужденного Тухватуллина И.И., его защитника Молостова А.А., государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, согласно ст.322 УПК РФ, вынесен в соответствии с требования главы 39 УПК РФ.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ с соблюдение требований ст. ст.314, 316 УПК РФ, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, что не оспаривается участниками процесса, кроме потерпевшего ФИО1. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, соблюдены. Тухватуллин в присутствии защитника Коннова В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и согласился с объемом предъявленного обвинения, в связи с чем анализ доказательств по делу в приговоре мирового судьи не приводился.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2017 года мировым судьей были подробно разъяснены условия рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО1 участвовал при рассмотрении данного уголовного дела и дал согласие на рассмотрение его в порядке особого производства, об отмене особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке не заявлял, был согласен с суммой причиненного ущерба как в ходе дознания, так и в зале судебного заседания у мирового судьи. О том, что ему причинен больший материальный ущерб, чем предъявлен подсудимому Тухватуллину И.И., стал указывать только в дополнениях к апелляционной жалобе. Так же потерпевший выступал в судебных прениях.

Мировой судья обоснованно рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от потерпевшего ФИО1, в которых он указывал, что он не был согласен на рассмотрением дела в порядке особого производства, и 31 августа 2017 года вынес мотивированное постановление от отклонении данных замечаний, так как ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области 6 сентября 2017 года вынесено законное постановление о возвращении апелляционных жалоб потерпевшему ФИО1, так как согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Тухватуллину И.И. мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, характеризующие данные, наличия отягчающего вину наказания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, определив размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст.314 УПК РФ в виде штрафа. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Наказание, назначенное по приговору мировым судьей, Тухватуллину И.И. в виде штрафа 20.000(двадцать тысяч) рублей не является чрезмерно мягким с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и оснований для его ужесточения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение сумму причиненного ущерба, обоснованность осуждения Тухватуллина И.И. и юридическую квалификацию содеянного, данную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, полагая, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Органами дознания Тухватуллин И.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Тухватуллиным И.И., мировым судьей указано, что он умышленно повредил и уничтожил чужое имущество. Вместе с тем мировой судья квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. При этом мировым судьей в описательно-мотивировочной части не дано никакого обоснования для исключения квалифицирующего признака ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленного уничтожения чужого имущества. Факт умышленного повреждения имущества потерпевшего ФИО1 подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО14, а так же, что все четыре автомобильные шины от автомашины, которые порезал Тухватуллин, восстановлению не подлежат. Суд апелляционной инстанции считает, что действия Тухватуллина И.И. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 9 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы потерпевшему ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуральского района Киртьянова А.Г. удовлетворить. 

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 указать, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ по признакам умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

В остальной части приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Судья : И.Ф. Шестаков