К делу № 1-222/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001663-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 14 декабря 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

участием государственного обвинителя Наваренко З.А., ФИО6

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО12, представившего доверенность № от 11.07.2022г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Лобачевского Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 29 июня 2023 года, ФИО3, представившего удостоверение № от 11.06.2019 и ордер № от 29.06.2023г., 

при секретаре Черкасовой А.С., Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, уголовное дело в отношении которого по обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь около огороженной, охраняемой территории тяговой подстанции Крымская Таманской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее: тяговая подстанция), расположенной по адресу: 

<

...>, являющейся хранилищем, предназначенным для временного хранения товарно-материальных ценностей, увидел совместно с ФИО2 и ФИО1 канализационный люк к канализационному смотровому колодцу по ГОСТу (3334-19) ЯТН «Т» (К) диаметром 65 см, включающий в себя крышку от люка и кольцо к ней, расположенный на вышеуказанной охраняемой территории. В этот момент по его предложению о тайном хищении вышеуказанного канализационного люка группой лиц по предварительному сговору, он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 и ФИО2 на совершение указанного преступления, при этом распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям, ФИО1 совместно с ФИО2 должны были проникнуть через ограждение на указанную выше охраняемую территорию тяговой подстанции, а ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, оставшись снаружи, наблюдать за окружающей обстановкой с целью подстраховки их от возможного обнаружения совершаемого преступления, а также с целью принятия от ФИО2 и ФИО1 похищенного имущества и его погрузки в принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Далее ФИО2, 26.02.2023, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 23 минут, согласно распределенным ролям, совместно с ФИО1,. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, осознавая, что их действия носят тайный характер, перелезли через ограждение, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию тяговой подстанции, являющуюся хранилищем, предназначенным для временного хранения товарно-материальных ценностей, а ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в свою очередь, согласно распределенным ролям, остался снаружи у принадлежащего ему, припаркованного автомобиля «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с целью подачи ФИО2 и ФИО1 сигнала в случае возникновения вероятности их обнаружения, а также принятия от них похищенного имущества и его погрузки в вышеуказанный автомобиль.

После чего, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь на территории тяговой подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, сняли, то есть тайно похитили, крышку канализационного люка к канализационному смотровому колодцу по ГОСТу (3334-19) ЯТН «Т» (К) диаметром 65 см, стоимостью 9 000 рублей, передали ее через ограждение ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, который погрузил похищенное имущество в автомобиль «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО1, желая довести свои преступные намерения до конца, вернулись к смотровому канализационному люку с целью хищения кольца от крышки люка к канализационному смотровому колодцу по ГОСТу (3334-19) ЯТН «Т» (К) диаметром 65 см, стоимостью 9 000 рублей, однако в момент тайного хищения указанного имущества были замечены электромехаником ОАО «РЖД» ЭЧ-12 - тяговой подстанции Крымская Свидетель №1, в связи с чем, ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО2 и ФИО1, не доведя свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, бросив кольцо от крышки люка к канализационному смотровому колодцу по ГОСТу (3334-19) ЯТН «Т» (К) диаметром 65 см, стоимостью 9 000 рублей, с места совершения преступления скрылись.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО2 и ФИО1 могли причинить Таманской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся. От дачи показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в содеянном раскаялся. От дачи показания отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 29.03.2023 и в качестве обвиняемого 27.04.2023, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с тем, что он воспользовался своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он показал, что вину, в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 26.02.2023, он вместе с ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак 

<

***> регион приехали на свалку покапать металла. Там они встретили ФИО1 с которым вместе пробыли на свалке до 17 часов 00 минут. После они втроем направились в г. Крымск сдать металл на автомобиле ФИО5 Сдав металл, они пробыли в г. Крымске и в вечернее время решили вернуться домой в х. Новоукраинскоий. По пути они остановились на прилегающей территории к электроподстанции Крымская. Остановившись они увидели за ограждением электроподстанции канализационный люк, который они решили похитит по предложению ФИО5 Согласившись они договорились о том, что на территорию проникнут он и ФИО1, а ФИО5, будет ожидать их снаружи, следя за обстановкой и принимать похищаемое. Так, он и ФИО1 проникли на территорию электроподстанции перепрыгнув через ограждение, где подошли к данному люку, который располагался примерно в 10 метрах от ограждения. Далее он вместе с ФИО1 подняли люк с колодца. Далее они взяли крышку от люка, которую отнесли к ограждению и передали крышку люка ФИО5, а последний в свою очередь погрузил крышку люка в автомобиль. Далее они вернулись обратно, чтобы забрать кольцо, когда они взяли кольцо они услышали голос, поняв, что их заметили они бросили кольцо и тем же путем покинули территорию электроподстанции. Далее они сели машину и вместе уехали в х Новоукраинский. По пути в х. Новоукраинский ФИО5 говорил о том, что их могли заметить и запомнить автомобиль, в связи с чем у низ всех могут быть проблемы с сотрудниками полиции. Далее они довезли ФИО1 до дома, после чего ФИО5 предложил скинуть люк, чтобы при прибытии сотрудников полиции не было проблем. Он на данное предложение согласился и они скинули люк на окраине х. Новоукраинского. После они поехали по домам. В ночное время тех же суток к нему домой пришли сотрудники полиции по факту кражи люка, на что он рассказал о совершенном преступлении, также вместе с ФИО5 показал место, где они спрятали люк. 

Показаниями ФИО1, данные им на предварительном следствии 20.03.2023 в качестве подозреваемого и 30.03.2023 в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с тем, что он воспользовался своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и пояснил, что 26.02.2023 в дневное время он поехал со своим отцом на свалку покапать металла. На свалке он встретился с ФИО5 и ФИО2, которые тоже приехали покапать металла. Приехали они на автомобиле «Тойота Ярис», который принадлежит ФИО5 Когда его отец собрался выезжать он решил остаться с ФИО5 и ФИО2 Около 18 часов 00 минут они втроем направились в г. Крымск сдать собранный металл. После того как они сдали металл, они некоторое время пробыли в Крымске после чего направились домой. Около 20 часов 00 минут когда они проезжали подстанцию Крымской Таманской дистанции электроснабжения они остановились. Далее от ФИО5 поступило предложение о хищении канализационного люк с территории подстанции. Он и ФИО2 согласились. Далее они определились, что за канализационным люком проникнут на территорию он и ФИО2, а ФИО5 останется за территорией следить за обстановкой и принимать похищенное. Далее он и ФИО2 перелезли через забор, где подошли к канализационному люку расположенному примерно в 10 метрах от ограждения. Далее они сняли крышку люка в месте с кольцом. После они отнесли крышку люка к ограждению и передали его ФИО5, а он в свою очередь погрузил люк в автомобиль «Тойота Ярис». Далее они вернулись за кольцом от крышки люка. Когда они взяли его их окликнул сотрудник электроподстанции, в связи с чем он и ФИО2 бросили кольцо от крышки канализационного люка и побежали к ограждению. Перелезли его, все вместе сели в автомобиль и уехали. Когда они уже сели в машину он увидел, что с территории электроподстанции девушка которая их увидела сфотографировала их автомобиль. По прибытию в х. Новоукраинский, ФИО2 и ФИО5 высадили его дома, а сами уехали. Утром следующего дня ему стало известно о том, что к ФИО2 и ФИО5 приходили сотрудники полиции. Когда он встретился с сотрудниками полиции, он им рассказал о совершенном им вместе с ФИО2 и ФИО5 преступлении. О том, что ФИО5 и ФИО2 спрятали люк, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями ФИО5, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, данные им на предварительном следствии 23.04.2023 в качестве подозреваемого и 21.04.2023г. в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с тем, что он воспользовался своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он показал, что 26.02.2023 он вместе с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ярис» регистрационный знак 

<

***> регион поехали на свалку покапать металла. Там они встретились с ФИО1 и по окончанию раскопок металла около 18 часов 00 минут они поехали втроем в Крымск сдать металл. Сдав металл они пробыли некоторое время в Крымске после чего направились обратно в х. Новоукраинский домой. По пути они решили остановиться около электроподстанции Крымская. Остановившись они увидели на территории электроподстанции канализационный люк, который решили похитить. Они договорились о том, что ФИО2 и ФИО1 проникнут на территорию подстанции с целью хищения люка, а он будет снаружи ограждения следить за обстановкой и принимать похищенное. Далее ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор, а он встал около ограждения. ФИО2 и ФИО1 подошли к люку, где схватили его за кольцо и вытащили его. На сколько он помнит, кольцо было слабо закреплено, в связи с чем каких-либо усилий с целью его извлечения ФИО2 и ФИО1 не прилагали. Далее они взяли крышку люка и поднесли ее к ограждению, где передали его ему, а он в последующем погрузил крышку люка в багажник. Далее ФИО1 и ФИО2 вернулись к месту хищения где взяли кольцо от люка. В это времяк ним начала подбегать девушка, которая крикнула: «Что Вы здесь делаете?», на что ФИО2 и ФИО1 бросив кольцо, подбежали к ограждению, перелезли его и они все вмести сели в автомобиль. Когда они уезжали, девушка подбежала к ограждению и сфотографировала его автомобиль. По пути в х. Новоукраинский они думали что делать с люком, так как понималичто сотрудники полиции могут к ним прийти, в связи с тем, что девушка увидела ФИО1 и ФИО2, а также сфотографировала его машину. По приезду в х. Новоукраинский, они высадили ФИО1 дома, а сами поехали на окраину х. Новоукраинского где спрятали канализационный люк, чтобы в случае прихода сотрудников полиции, дома у них ничего не было обнаружено. После того как они спрятали люк, они доехали до его дома и разошлись по домам. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции по факту кражи люка, на что он, испугавшись, рассказал им о том, что не знал, что ФИО2 и ФИО1 похитили люк. После он и ФИО2 показали место, где они спрятали люк. В настоящее время он поясняет, что был осведомлен и принимал участие в краже. Вину свою признает в содеянном раскаивается. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в должности начальника Таманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавазскойдирекции по энергообеспечению – структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД».

26.02.2023 в вечернее время ему стало известно от подчиненных ему сотрудников о том, что около 20 часов 20 минут, при обходе тяговой подстанции Крымская Таманская дистанция электроснабжения – структурного подразделения ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

...>. 1-а, Свидетель №1, которая является сотрудником ОАО «РЖД» в должности электромеханика, ею были замечены двое неизвестных мужчин, которые несли круглый предмет, они их окликнула, после чего, они бросив данный предмет, побежали и покинули территорию ОАО «РЖД» преодолев металлическое ограждение. Она направилась к месту, где они перелезли через ограждение, и увидела, на обочине проезжей части иномарку «Тойота», в которую они сели и уехали.Неизвестные успели похитить крышку канализационного люка, кольцо от крышки канализационного люка они похитить не смогли, так как были застигнуты. О произошедшем было сообщено сотрудникам полиции. Позже ему стало известно о том, что их задержали и ими оказали ФИО1, Гречко и ФИО5. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы с оценкой имущества в размере 18 000 рублей согласен.

В связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, подавать гражданский иск не желает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что работает в должности электромеханика Тяговой подстанции Крымская Таманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения ОАО «РЖД» с февраля 2022 года. В ее должностные обязанности входит оперативные переключения электрооборудования тяговой подстанции, а также обход с осмотром электрооборудования и территории тяговой подстанции Крымская расположенной по адресу: 

<

...> «а». Рабочий график сменный, по суткам, с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня, после чего двое суток выходных.

26.02.2023 она в 08 часов 00 минут пришла на работу. Заступила на смену в 10 часов 00 минут 26.02.2023. Перед тем как заступить на смену, ей проводится обход территории с целью проверки вверяемого мне объекта. В течении смены она обходит территорию на проверку исправности работы подстанции, а также находящихся предметов на территории, в основном выполняет обход в 08 часов 15 минут и в 20 часов 15 минут. 26.02.2023 около 20 часов 15 минут, она, согласно плана вышла на обход с целью осмотра территории и электрооборудования. Проходя по территории с осмотром электрооборудования ОРУ 27,5 кВ. около 20 часов 23 минут она услышала звук посторонних шагов в районе ОПН 110т2. Она обратила внимание на двух молодых парней у которых в руках находился круглый тяжелый предмет, который они несли по направлению к забору ограждающему территорию тяговой подстанции Крымская от автомобильной дороги ведущей к железнодорожному переезду. Она проследовала за вышеуказанными лицами, понимая, что это посторонние лица, которые совершают кражу, она их окликнула сказав: «Стоять! Что Вы здесь делаете», на что они сразу бросили предмет, который несли вдвоем, подбежали к забору и быстро перелезли через забор. О том, что они успели похитить канализационный люк, она в этот момент не знала, так как не видела этого и не догадывалась. Она сразу вслед за ними направилась к месту, где они преодолели ограждение, и за забором она увидела припаркованную легковую иномарку, в которую вышеуказанные парни стали садиться. Автомобиль был марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Регистрационный знак и марку автомобиля помнит, в связи с тем, что, когда она подошла к ограждению она при помощи своего мобильного телефона сделала фотографии автомобиля. По силуэтам в автомобиле находилось три человека, их рассмотреть она не смогла. Далее она сразу направилась в здание тяговой подстанции Крымская откуда сообщила о произошедшем руководству, для принятия мер дальнейшего реагирования. Доложив о произошедшем, она направилась обратно, автомобиля уже на месте не было. Далее она стала осматривать территорию, где увидела, что предмет, который они несли, это было кольцо канализационного люка, также она обнаружила пропажу крышки канализационного люка. Об этом ею также в последующем было доложено. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, а также руководство. С ее участием и участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия сотрудниками полиции, в ходе которого было осмотрено место откуда похищен сама крышка канализационного люка, а также кольцо от канализационного люка, который они сбросили когда она их окликнула.

Фотография с изображением транспортного средства, на котором неизвестные скрылись с места совершения преступления у нее осталась на мобильном телефоне. Позже ей стало известно от сотрудников полиции что вышеуказанными двумя парнями, которые несли кольцо от канализационного люка с целью хищения, а также похитившие крышку канализационного люка, оказались Гречко и ФИО1, третьим лицом, который был с ними и находился в автомобиле, был ФИО5. Полные анкетные данные вышеуказанных лиц не помнит. Перед тем как заступить на смену, крышка канализационного люка находилась на месте. Пропажа канализационного люка произошла именно в вечернее время, когда ею проводился обход в 20 часов 15 минут 26.02.2023. 

Показания свидетеля Свидетель №3 данные им на предварительном следствии 13.04.2023, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, который пояснил, что 26.02.2023 он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на территории тяговой подстанции Крымская в г. Крымске. Помимо него в осмотре принимал участие второй понятой и сотрудница тяговой подстанции. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место откуда была похищена крышка канализационного люка. В ходе осмотра сотрудница тяговой подстанции пояснила, что в вечернее время 26.02.2023 при обходе территории она увидела двух мужчин, которые увидев ее стали убегать, перелезли через забор и скрылись на автомобиле. После чего она обнаружила пропажу крышки канализационного люка. Также в ночное время он принимал участие в качестве понятого с тем же понятым, участка местности, расположенного на окраине х. Новоукраинского. В ходе данного осмотра участвовали также двое мужчин Гречко и ФИО5, которые указали это место, где была обнаружена крышка канализационного люка. Со слов ФИО5 и Гречко они рассказали об обстоятельствах кражи, а именно о том, что 26.02.2023 в вечернее время, подъехав к территории тяговой подстанции ФИО1 и Гречко перелезли через забор чтобы похитить люк, ФИО5 остался следить за обстановкой у машины за пределами территории тяговой подстанции Крымская. Далее ФИО1 и Гречко передали ФИО5 через забор люк, который он в последующем погрузил в автомобиль, а они сами, ФИО1 и Гречко, пошли обратно за кольцом от крышки канализационного люка. Его похитить не смогли так как их заметил сотрудник тяговой подстанции в связи с чем они перелезли обратно через забор и втроем скрылись с места происшествия. Когда они собирались отъезжать, их сфотографировал сотрудник. Когда они находились в х. Новоукраинском ФИО5 и Гречко решили спрятать люк в данном месте. Данный канализационный люк был изъят сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии 13.04.2023 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, который пояснил, что 26.02.2023 он был приглашен в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на территории тяговой подстанции Крымская, в ходе осмотра также принимал участием второй понятой, сотрудник тяговой подстанции по имени Люба, а также сотрудник полиции. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место, на котором отсутствовала крышка от канализационного люк, рядом с местом его хищения также находилось кольцо от крышки канализационного люка. Участвующее лицо сообщила, что 26.02.2023при обходе территории после обнаружения посторонних лиц она обнаружила пропажу канализационного люка. Помимо этого он вместе с тем же понятым принимал участие в ходе осмотра места происшествия на окраине х. Новоукраинского Крымского района. В ходе осмотра с ними участвовали двое мужчин, которые как он понял были под подозрением у сотрудников полиции по именам Сергей и ФИО4. Полные анкетные данные их не помнит. В ходе осмотра места происшествия Сергей и ФИО4 указали на место в траве, где они спрятали крышку канализационного люка, которая в последующем была обнаружена и изъята. В ходе осмотра Сергей и ФИО4 сообщили о том, что они 26.02.2023 припарковав автомобиль у ограждения тяговой подстанции, ФИО4 и ФИО1 проникли на территорию, а Сергей остался у автомобиля следить за обстановкой. Далее ФИО1 и ФИО4 через забор передали крышку канализационного люка Сергею, которую последний погрузил в багажник, а сами направились обратно, чтобы забрать кольцо от крышки канализационного люка. В тот момент, когда они взяли кольцо от крышки канализационного люка, их увидел сотрудник тяговой подстанции в связи с чем, они бросили кольцо, перелезли через забор и скрылись на автомобиле с места происшествия. Когда они сели в автомобиль, их успели сфотографировать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии 13.04.2023, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, который пояснил, что 26.02.2023 в дежурную часть ЛОП на ст. Крымская поступило заявление по факту проникновения посторонних лиц на территорию тяговой подстанции Крымская Таманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения ОАО «РЖД», расположенного по адресу: КК, 

<

...>. В ходе выезда было установлено, что с территории тяговой подстанции была похищена крышка канализационного люка. От сотрудника тяговой подстанции ФИО18 Стало известно, что при обходе ею территории тяговой подстанции были замечены двое мужчин которые, увидев ее, покинули территорию и скрылись на автомобиле, похитив крышку от канализационного люка. Также было установлено, что автомобиль на котором передвигались злоумышленники был «Тойота Ярис» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО5. В ходе отработки информации было установлено, что к данной краже причастны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе дачи объяснений ФИО1 и ФИО2 вину свою признали, также совместно с ФИО2 и ФИО5 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого последние указали на место, расположенное на окраине 

<

адрес>, где они спрятали похищенную крышку от канализационного люка и рассказали о совершенном преступлении. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии 13.04.2023, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛОП на ст. Крымская поступило заявление по факту проникновения посторонних лиц на территорию тяговой подстанции Крымская Таманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения ОАО «РЖД», расположенного по адресу: КК, 

<

...>. В ходе выезда было установлено, что с территории тяговой подстанции была похищена крышка канализационного люка. Сотрудник тяговой подстанции ФИО18 Сообщила о том, что при обходе ею территории тяговой подстанции были замечены двое мужчин которые, увидев ее, покинули территорию и скрылись на автомобиле, похитив крышку от канализационного люка. Также было установлено, что автомобиль, на котором передвигались злоумышленники, был «Тойота Ярис» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО5. 

В проверки совершенного преступления установлено, что к данной краже причастны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе дачи объяснений ФИО1 и ФИО2 вину свою признали.

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, ФИО2 и ФИО5 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого последние указали на место, расположенное на окраине 

<

адрес>, где они спрятали похищенную крышку от канализационного люка и рассказали о совершенном преступлении. 

Протоколом очной ставки от 29.03.2023 между подозреваемым ФИО1 и ФИО5, в ходе которой ФИО1 сообщил о том, что когда он, ФИО5 и ФИО2, 26.02.2023, остановились на прилегающей территории к тяговой подстанции Крымская, ФИО5 предложил похитить канализационный люк, который они увидели на огороженной территории подстанции Крымской Таманской дистанции электроснабжения. Он и Гречко И. согласились, и они вдвоем проникли на территорию чтобы похитить люк, ФИО5 остался у ограждения, чтобы следить за обстановкой и принимать похищаемое. Сняв люк, они передали его ФИО5, который в свою очередь погрузил крышку люка в багажник автомобиля. Когда они хотел похитить кольцо от канализационного люка, их увидели в связи с чем они сразу покинули территорию сели в машину и уехали.

Протоколом очной ставки от 29.03.2023 между подозреваемым ФИО2 и ФИО5, в ходе которой ФИО2 сообщил о том, что 26.02.2023 около 20 часов 00 минут когда они возвращались с Крымска, они остановились на прилегающей территории электроподстанции Крымская, где по предложению ФИО5, он совместно с ФИО1 согласились похитить люк. Далее он и ФИО1 проникли на территорию с целью хищения люка, а ФИО5 остался ожидать их у ограждения, чтобы следить за обстановкой и принимать похищаемое. Он и ФИО1 сняли канализационный люк, который передали через ограждение ФИО5, а он в последующем погрузил люк в автомобиль. Когда они вернулись за кольцом от люка, их увидели в связи с чем он с ФИО1 покинули территорию электроподстанции и вместе с ФИО5 скрылись с места совершения преступления на автомобиле «Тойота Ярис».

Кроме показаний подсудимых, свидетельских показаний, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2023, согласно которого осмотрен участок территории Таманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

...>, как место совершения преступления, откуда ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО5 похитили чугунную крышку люка к канализационному смотровому колодцу по ГОСТу (3334-19) ЯТН «Т» (К) диаметром 65 см, и пытались похитить чугунное кольцо от крышки люка к канализационному смотровому колодцу по ГОСТу (3334-19) ЯТН «Т» (К) диаметром 65 см 26.02.2023, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 23 минут. В ходе осмотра также изъято кольцо от крышки канализационного люка.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в х. Новоукраинском Крымского района по координатам 44.540458 с.ш., 38.0340536 в.д. с участием обвиняемого ФИО2 и ФИО5 В ходе проведенного осмотра изъята чугунная крышка люка к канализационному смотровому колодцу по ГОСТу (3334-19) ЯТН «Т» (К) диаметром 65 см, которая была похищена с тяговой подстанции Крымская.

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которого в кабинете № 6 ГБППГ ЛОП на ст. Крымская, расположенного по адресу: КК, г. Крымск, Привокзальная площадь 1 осмотрены чугунная крышка люка к канализационному смотровому колодцу по ГОСТу (3334-19) ЯТН «Т» (К) диаметром 65 см и чугунное кольцо от крышки люка к канализационному смотровому колодцу по ГОСТу (3334-19) ЯТН «Т» (К) диаметром 65 см, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № 18-23/Э от 02.03.2023согласно которого стоимость одного чугунного канализационного люка (крышка и кольцо) по ГОСТу (3334-19) ЯТТН «Т» (К) диаметром 65 см составляет 18 000 рублей.

Протоколом выемки от 20.03.2023, согласно которого в помещении служебного кабинета № 6 ГБППГ ЛОП на ст. Крымская, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, Привокзальная площадь 1, у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон фирмы «OnePluse» модели «DN2103» IMEI №. 

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которого в кабинете № 6 ГБППГ ЛОП на ст. Крымская, расположенного по адресу: г. Крымск, Привокзальная площадь 1, осмотрен мобильный телефон фирмы «OnePluse» модели «DN2103» IMEI № принадлежащий Свидетель №1 В ходе проведенного осмотра с участием последней в мобильном телефоне обнаружены фотографии «IMG20230226202409»и «I№», с изображением автомобиля «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий обвиняемому ФИО5, на котором последний совместно с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 припарковались на прилегающей территории Таманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

...>. По окончанию осмотра мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом выемки от 26.03.2023, согласно которого на парковочной зоне напротив Новороссийского ЛО МВД России на транспорте расположенного по адресу: 

<

...> изъят автомобиль «Тойта Ярис» государственный регистрационный знак № регион у ФИО5 

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2023, согласно которого на парковочной зоне напротив Новороссийского ЛО МВД России на транспорте расположенного по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль «Тойта Ярис» государственный регистрационный знак № регион на котором ФИО5, ФИО1 и ФИО2 припарковались на прилегающей территории Таманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 

<

...> и на котором с похищенным чугунным канализационным люком по ГОСТу (3334-19) ЯТТН «Т» (К) диаметром 65 см покинули место совершения преступления. По окончанию осмотра вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Показания подсудимых, свидетелей полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких существенных противоречий между показаниями подсудимых, свидетелей и другими доказательствами по делу. Совокупность изложенного объективно указывает на правдивость указанных показаний.

Таким образом, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные им на предварительном следствии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные им на предварительном следствии. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 и ФИО1 данные ими в судебном заседании, не являются самооговором, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и в деталях, являются логичными и последовательными, не противоречат иным доказательствам обвинения, исследованным в суде, а поэтому должны быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено время, место и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, что нашло свое отражение в исследованных судом показаниях свидетелей, протоколах проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, предметов и документов, заключении эксперта о стоимости похищенного.

Размер и наименование похищенного имущества у потерпевшей стороны Таманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»,., достоверно установлены в результате экспертных исследований № 18-23/Э от 02.03.2023, согласно которого стоимость одного чугунного канализационного люка (крышка и кольцо) по ГОСТу (3334-19) ЯТТН «Т» (К) диаметром 65 см составляет 18 000 рублей, положенных в основу приговора. 

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимых ФИО2 и ФИО1 на совершение инкриминируемого им уголовно-наказуемого деяния. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. 

Судом установлено, что потерпевшей стороне действиями подсудимых причинен ущерб в размере 18 000 копеек.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб от стороны соседей на поведение в быту на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия он дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии ему инкриминируемого, в ходе допроса сообщил место и обстоятельства совершенного преступления, а также место куда был спрятан похищенный в Таманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», металлический люк, которое не было известно сотрудникам полиции. 

Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность написания им явки с повинной и достоверность изложенных в данном протоколе сведений. 

Протокол явки с повинной от 27.02.2023 года приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит сведения о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, явка дана без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, права подсудимого при написании явки с повинной не нарушены. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, которое образует судимость по приговору Крымского районного суда от 26.03.2014 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления при рецидиве. 

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда не является достаточным основанием для назначения наказания с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено. 

С учетом способа совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 67 УК РФ, его активную роль в совершении преступления, характер и степень его фактического участия, а также значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, выразившуюся в непосредственном исполнении преступных деяний.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно. Учитывая эти обстоятельства, исходя из его поведения, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им аналогичного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, неоднократные нарушения порядка и условий отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд считает применение положений статьи 73 УК РФ не целесообразным, так как приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не видит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное им преступление, подсудимому ФИО2 с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Режим отбывания наказания ФИО2, необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Преступление по настоящему делу он совершил в период испытательного срока. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ (абз. 2 п. 5абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Вместе с тем, учитывая суровость назначенного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб от стороны соседей на поведение в быту на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия он дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии ему инкриминируемого, в ходе допроса сообщил место и обстоятельства совершенного преступления, а также место куда был спрятан похищенный металлический люк, которое не было известно сотрудникам полиции. 

Оценивая представленный стороной обвинения и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление лица о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность написания им явки с повинной и достоверность изложенных в данном протоколе сведений. 

Протокол явки с повинной от 28.02.2023 года приведенный стороной обвинения в качестве доказательств, соответствует ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя, явка дана без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, права подсудимого при написании явки с повинной не нарушены. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено. 

С учетом способа совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 67 УК РФ, его активную роль в совершении преступления, характер и степень его фактического участия, а также значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, выразившуюся в непосредственном исполнении преступного деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов №787от 10.04.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. 

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в развитии от сверстников, трудностях при обучении в школе, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, лабильность эмоциональных реакций. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический своих действий и руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. 

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдал и не страдает наркоманией. ФИО1 в лечении от наркомании и прохождении медико-социальной реабилитации не нуждается. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения». Однако, принимая во внимание его адекватное поведение в ходе судебного заседания, учитывая заключение комиссии экспертов № 787 от 10.04.2023 г. по проведенной судебной психиатрической экспертизе, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому, по отношению к инкриминируемому ему деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно. Учитывая эти обстоятельства, исходя из его поведения, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, установленные судом смягчающие обстоятельства, применение положений статьи 73 УК РФ суд полагает не целесообразным, так как приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не видит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, а также с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное им преступление, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Режим отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии- поселении. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. 

ФИО1 09.06.2022 г. осужден приговором Крымского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.

Согласно справке филиала по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 14.12.2023г. № 23/66/26-5276 по состоянию на 14.12.2023г. не отбытый срок наказания по вышеуказанному приговору у ФИО1 составляет 26 дней исправительных работ.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, суд считает, что окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного сложения неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Крымского районного суда от 09.06.2022г. 

Учитывая суровость назначенного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 месяцев.

Согласно с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Крымского районного суда от 09.06.2022года и в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Крымского районного суда от 09.06.2022г., окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть месяцев) с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей ФИО2 со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания в виде неотбытой части исправительных работ по приговору Крымского районного суда от 09.06.2022г. согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства: после вступления приговора в законную силу, прибыть в Территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенному в г. Краснодаре по ул. Горького, дом №76 для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение с зачетом времени следования (нахождения в пути) из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: чугунную крышку люка к канализационному смотровому колодцу диаметром 65 см и чугунное кольцо от крышки люка к канализационному смотровому колодцу хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжении последнего; мобильный телефон фирмы «OnePluse» модели «DN2103» IMEI № хранящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить в распоряжении последней; автомобиль «Тойта Ярис» государственный регистрационный знак № регион хранящийся у ФИО5, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

,

,

,

Председательствующий судья: И.Ю. Ломакина