Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года с. Усть-Кан 

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Кармановой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 151100 рублей, судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 4222 рубля, по оценке причиненного вреда в размере 2500 рублей, в связи с оформлением искового материала 2500 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ******* около (данные изьяты) 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-№ , принадлежащем истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля УАЗ № , принадлежащем С. под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при осуществлении маневра «поворот налево» на 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота-(данные изьяты), осуществлявшим обгон автомобиля УАЗ, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ. По факту данного ДТП ФИО2 на основании постановления подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ С. не была застрахована, на момент ДТП автомобилем владел ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке в НСГ «Росэнерго». Ущерб, причиненный автомобилю вследствие ДТП, ответчик добровольно не намерен возмещать. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой за оказание услуг по оценке ущерба в размере 2500 рублей, с получением квалифицированной юридической помощи и составления искового заявления в размере 2500 рублей. 

Определением суда от 14.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признавал.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из прямого толкования указанных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда является виновное поведение.

Норма статьи 1064 ГК РФ распределяет бремя доказывания между сторонами, возлагая на сторону истца обязанность представить доказательства противоправного поведения ответчика, причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика. В случае установления указанных обстоятельств, вина причинителя ущерба презюмируется. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ******* в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и Тойота-(данные изьяты) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 Водитель автомобиля Тойота (данные изьяты) ФИО1 двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выполнял обгон следующих в попутном направлении трех транспортных средств, один из которых был автопоезд с тягачом Фред Лайнер. Двигаясь в процессе обгона по встречной относительно направления своего движения полосе проезжей части автодороги Р – 256 в районе перекрестка на 

<

адрес>, примыкающей с левой стороны произошло столкновение автомобилей Тойота с двигавшемся в попутном направлении по правой полосе проезжей части автодороги Р-256 автомобилем УАЗ под управлением водителя ФИО2, выполнявшего поворот налево на дорогу к 

<

адрес>. 

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства Тойота-(данные изьяты) с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 Собственником транспортного средства УАЗ с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от *******, из которого следует, что договор исполнен, денежные средства и транспортное средство переданы сторонам. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ******* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что ФИО2 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при осуществлении поворота налево на 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП с автомобилем Тойота (данные изьяты), осуществляющему обгон данного транспортного средства. 

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ******* стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 151100 рублей. 

Принимая решение о взыскании ущерба суд исходил из того, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из объяснений ФИО2 содержащихся в материале по факту ДТП следует, что на 336 км автодороги сворачивал в 

<

адрес>, притормозил, включил поворот, посмотрел в зеркало, сзади ехал грузовой Фред Лайнер, начал маневр, в него въехал автомобиль Тойота (данные изьяты). Из объяснений ФИО1 следует, что на 236 км совершал обгон транспортного средства УАЗ на скорости 80 км/ч со включенным левым указателем поворота. Подъехал к задней части автомобиля УАЗ, который начал маневр в левую сторону и произвел удар в правую сторону автомобиля Тойота. Обгон начал заблаговременно и находился на встречной полосе. 

Исходя из локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснений данных участниками ДТП ФИО1 и ФИО2, то, что до момента столкновения водитель Тойота (данные изьяты) совершил обгон трех автомобилей, один из которых грузовой Фред Лайнер, суд пришел к выводу, что данный водитель первым начал совершать маневр, а значит, водитель автомобиля УАЗ должен был уступить ему дорогу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что водитель автомобиля Тойота (данные изьяты) имел возможность избежать столкновения путем торможения не представлено. 

Так из заключения эксперта № от ******* следует, что водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения при следующих вариантах развития дорожной ситуации представленных участниками ДТП: а) с момента начала поворота автомобиля УАЗ налево до столкновения, последний преодолел расстояние 1,2-2 м со скоростью 40 км\ч, б) автомобиль УАЗ двигался на второй передаче со средней скоростью 30 км\ч и до места столкновения преодолел расстояние 8-10 м.

Автомобиль Тойота (данные изьяты) располагал технической возможностью избежать столкновения торможением при ситуации, если с момента начала поворота налево до столкновения автомобиль УАЗ двигался на первой передаче со средней скорость 10 км/ч и преодолел при этом расстояние 8-10 м. 

Однако, доказательств того, что водитель автомобиля УАЗ с момента начала поворота двигался со скоростью 10 км/ч материалы дела не содержат. Сам же ФИО2 в судебном заседании пояснял, что до начала маневра остановился, с момента поворота налево проехал 8-10 м до столкновения, двигался со скоростью 1 км/ч. Согласно заключению экспертизы данная версия ФИО2 не рассматривалась, так как в силу технических характеристик автомобиля УАЗ -№ поддерживать скорость 1 км/ч теоретически возможно при движении на включенной первой передаче КПП и пониженной передаче в раздаточной коробке. Согласно руководству по эксплуатации автомобилей УАЗ, включение пониженной передачи предусмотрено при преодолении особо тяжелых участков дороги, при этом пониженная передача включается только после полной остановки автомобиля. В данном случае, при движении по асфальтовому покрытию причин для включения водителем автомобиля УАЗ пониженной передачи в раздаточной коробке не усматривается. 

Суд считает, пояснения ответчика в судебном заседании о том, что он перед началом маневра остановился, с момента поворота налево проехал 8-10 м со скоростью 1 км/ч неправдивыми, расценивает их как способ самозащиты. Им не приведены факты, для обоснования движения на столь малой скорости 1 км\ч. Данные пояснения ФИО2 противоречат его объяснениям данным после ДТП сотрудникам полиции, из которых следует, что двигаясь в потоке по федеральной трассе Р-256 перед поворот налево притормозил, включил поворот, начал маневр и в него въехал автомобиль Тойота. Также из данных объяснений не следует, что при осмотре дороге в зеркало заднего вида, на встречной полосе не было транспортных средств. 

Показания свидетелей К., С. также не являются доказательствами с достаточностью и достоверностью подтверждающим отсутствие вины ответчика в ДТП. 

Таким образом, суд считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при совершении маневра поворот налево, не убедился, что его маневр не создает опасности для движения обгоняющему автомобилю. А доказательств того, что водитель автомобиля Тойота имел возможность избежать столкновения применяя торможение, не представлено. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного страхования, с него подлежит взысканию ущерб в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 151100 рублей (сто пятьдесят одна тысяча сто рублей). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 07 марта 2019 года.

Судья С.А. Шадеева.