Дело № 12-75/2024

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Т.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Национальное общество Развития и Содружества» ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года № 3907 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 1 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из постановления следует, что директор ООО «НОРиС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-47 час по 

<

адрес> не обеспечила надлежащее содержание прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № не организовала работы по покосу зеленых насаждений, а также по очистке территории от мусора (картонные коробки, б/у бетонные плиты, крупные фракции бетона и т.п.), тем самым нарушив п. 14 ч. 1 ст. 49; ч. 1, 11 ст. 62; ч.2 ст. 57; абз. 2 ч.5 ст. 57; ст. 68 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «НОРиС» ФИО1 обратилась с жалобой, которую впоследствии уточнила, просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его, мотивируя тем, что перечисленные в оспариваемом постановлении элементы мусора находятся за территорией участка №, за металлическим ограждением (забором) ООО «НОРиС» на прилегающей территории общего пользования, с которой граничит проезжая часть автомобильной дороги общего пользования с кадастровым №, благоустройство и содержание которого обеспечивается муниципальным образованием за счет средств местного бюджета, что предусмотрено п. 11 ст. 5 Правил. ООО «НОРиС» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по уплате налогов, сборов, страховых взносов в различные бюджеты, в том числе в местный бюджет. Муниципальные предприятия, ответственные за благоустройство, как равные хозяйствующие субъекты, также должны исполнять свои обязательства по содержанию прилегающих территорий своевременно и в полном объеме. Границы прилегающей территории отображаются на схеме границ прилегающей территории. Рассмотрение административного дела происходило в отсутствие схемы границ прилегающих территорий с нарушением требования пункта 3 статьи 49 Правил. Подпунктом 7 пункта 2 статьи 49 Правил предусмотрено, что в случае совпадения (наложения) границ территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от указанных объектов. Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к границам территории заявителя прилегают границы территорий иных пользователей различного вида экономической деятельности. В данном случае имеются совпадения (наложения) границ рассматриваемого земельного участка с иными соседними границами прилегающих территорий. Нормами права в отношении собственников земельных участков предусмотрена возможность привлечения к участию в содержании прилегающих территорий в определённой части, а не возложение на них этой обязанности полностью. Должностной инструкцией директора ООО «НОРиС» не предусмотрены обязанности по благоустройству и уборке прилегающей территории. Административный орган обязан доказать наличие противоправных деяний со стороны заявителя, установить его виновность и доказать вину в совершении данного административного правонарушения. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ административной комиссией должностная инструкция директора не запрашивалась, соответственно должностные обязанности директора не исследовались, нарушение конкретных обязанностей должностного лица, нарушение конкретных обязанностей должностного лица, в том числе обязанности по уборке и санитарному содержанию прилегающей территории, явившихся основанием для разбирательства и наложения административного штрафа комиссией не рассматривались. Материалы комиссии не подтверждают, что именно заявитель не обеспечил надлежащее содержание прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не организовал работы по покосу зеленых насаждений, по очистке территории от мусора. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Цапиенко В.А., действующая по доверенности, доводы жалобы с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что мусор, который находится за территорией участка, за металлическом забором, он на прилегающей территории общего пользования, с которой граничит проезжая часть автомобильной дороги общего пользования, бетонные блоки и крупные фракции бетона, 25 метров нет, от забора до здания 17 метров, 

<

адрес>, дорога, которая является частью города и их территория, имеет место наложение собственников. Схема не разработана, хотя она указана в Правилах благоустройства. В должностной инструкции ФИО1 обязательства по содержанию территорий не предусмотрено. Фотоматериалы собраны с нарушением процессуальных норм, ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 произведены однократно. 

Представитель административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила суду письменное возражение, в котором просит постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения, пояснила, что прилегающая территории ограничивается дорожным бордюром. Административная комиссия не является органом муниципального контроля, поэтому все правовые акты, регулирующие деятельность органов муниципального контроля, не относятся к административной комиссии. Руководитель организации несет всю ответственность.

Заслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.1 КоАП РБ Законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2 КоАП РБ задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 4-1/28з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства).

Настоящие Правила являются обязательными для исполнения индивидуальными предпринимателями, учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, принадлежности и подчиненности, а также гражданами и должностными лицами, находящимися и/или осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования (часть 9 статьи 5 Правил благоустройства).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 49 Правил благоустройства, если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяется от внешних границ здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения по периметру на расстояние для иных нежилых зданий, строений, сооружений, имеющих ограждение, - 25 метров от ограждения (Определение границ прилегающих территорий с целью их уборки, санитарного содержания и благоустройства).

В силу ч. 1, 11 ст. 62 Правил благоустройства, благоустройство и санитарное содержание закрепленных территорий осуществляется всеми гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах закрепленной за ними зоны уборки и санитарного содержания территории. 

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей прилегающей территории, обеспечивать надлежащее санитарное состояние закрепленной территории.

Согласно ч. 2 ст. 57 Правил благоустройства обыкновенные газоны скашивают при высоте травостоя 10 - 15 см через каждые 10 - 15 дней. Высота оставляемого травостоя 3 - 5 см. Окошенная трава с территории удаляется в течение трех суток со дня проведения покоса. Срезанную траву, опавшие листья убирают и вывозят на специально оборудованные полигоны.

Не допускается складирование материалов, грунта, скола асфальта, отходов производства и потребления, остовов автомобилей на газонах, тротуарах, проходах, проездах, участках с зелеными насаждениями и иных территориях общего пользования(абз. 2 ч. 5 ст. 57 Правил благоустройства).

Согласно ст. 68 Правил благоустройства собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от мусора, снега и льда; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

Исходя из вышеуказанных норм, содержание прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии является не правом собственников и иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков, а прямой обязанностью, поэтому за нарушение указанных норм предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 11 ст. 5 Правил благоустройства муниципальное образование за счет средств местного бюджета обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Из указанной нормы, следует, что в обязанность муниципального образования не входит содержание и санитарная очистка прилегающих территорий, очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

Схемы границ прилегающей территории, предусмотренные ч.ч. 3-7 Правил благоустройства в настоящее время не разработаны. При определении границ прилегающей территории административная комиссия руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 49 Правил благоустройства, что является законным основанием.

В соответствии с ч. 2 с. 3 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О порядке определения органами местного самоуправления в Республике Башкортостан границ прилегающих территорий» (принят Государственным Собранием – Курултаем РБ ДД.ММ.ГГГГ) Правилами благоустройства территории соответствующего муниципального образования Республики Башкортостан устанавливается максимальное и минимальное расстояние в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до внешней границы прилегающей территории

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются с учетом следующих особенностей - границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств.

Если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения по периметру на расстояние для иных нежилых зданий, строений, сооружений, имеющих ограждение, - 25 метров от ограждения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеназванных Правил благоустройства, директор ООО «НОРиС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-47 час по 

<

адрес> не обеспечила надлежащее содержание прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, не организовала работы по покосу зеленых насаждений, а также по очистке территории от мусора (картонные коробки, б/у бетонные плиты, крупные фракции бетона и т.п.), тем самым нарушив п. 14 ч. 1 ст. 49; ч. 1.11 ст. 62; ч.2 ст. 57; абз. 2 ч.5. ст. 57; ст. 68 Правил благоустройства городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з. 

Факт совершения директором ООО «НОРиС» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявления правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.47 час по адресу: 

<

адрес>, не обеспечено надлежащее содержание прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, не организованы работы по покосу газона, травянистой растительности, а также не произведена обрезка поросли деревьев, складирован мусор (б/у бетонные плиты, крупные фракции бетона), чем нарушены п. 14 ч. 1 ст. 49; ч. 1.11 ст. 62; ч.2 ст. 57; абз. 2 ч.5. ст. 57; ст. 68 Правил благоустройства; фотоиллюстрациями территории, на которых отображены зеленые насаждения, мусор в виде картонных коробок, бетонных плит, крупных фракций бетона и т.п.); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «НОРиС» имеет адрес; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>, находится в собственности у ООО "НОРиС". 

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обоснованно пришел к выводу, что директор ООО «НОРиС» ФИО1 не обеспечила надлежащее содержание прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 02:56:040407:5439, не организовала работы по покосу зеленых насаждений, а также по очистке территории от мусора (картонные коробки, б/у бетонные плиты, крупные фракции бетона и т.п.), тем самым нарушив п. 14 ч. 1 ст. 49; ч. 1.11 ст. 62; ч.2 ст. 57; абз. 2 ч.5. ст. 57; ст. 68 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Субъект правонарушения установлен административным органом правильно, у директора ООО «НОРиС» ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Относительно доводов жалобы совпадения (наложения) границ территории, прилегающей к территории заявителя, гаражный массив находится с другой стороны земельного участка ООО «НОРиС» и поэтому никак не граничит и не имеет совпадений по границам с рассматриваемой прилегающей территорией ООО «НОРиС», объект с кадастровым номером 02:56:040407:5438 – здание ООО «НОРиС», находящееся на земельном участке ООО «НОРиС», остальные, указанные кадастровые номера, указанные заявителем в жалобе, являются объектами подземных коммуникаций и столбом линии электропередач, которые не образуют сами по себе никаких границ и поэтому никак не относятся к прилегающей территории ООО «НОРиС». 

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию ст. 24. КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15,часть вторая статьи 57ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного в силу закона руководитель – это физическое лицо, работник организации, чья трудовая функция заключается в руководстве этой организации, в осуществлении функций ее единоличного исполнительного органа. Выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, руководитель несет ответственность как должностное лицо.

Учитывая вышеизложенной, а также учитывая, что директор ООО «НОРиС» ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества (согласно выписки из ЕГРЮЛ), осуществляющим руководство его текущей деятельностью и обладающим организационно-распорядительными полномочиями несет административную ответственность как должностное лицо, независимо от положений ее должностной инструкции.

Довод жалобы о том, что фотоматериалы собраны с нарушением процессуальных норм, поскольку ДД.ММ.ГГГГ фотофиксация при помощи фотосъемки проведена одним снимком, а не двумя, как того требуют «Положение по осуществлению видов муниципального контроля на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку административное правонарушение в отношении должностного лица ООО «НОРиС» зафиксировано членом административной комиссии не в рамках муниципального контроля, а в рамках осмотра территории городского округа город Стерлитамак по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства территории городского округа, выявленное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях». Административные комиссии не осуществляют функции муниципального контроля, законодательные и нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов муниципального контроля, в том числе «Положение по осуществлению видов муниципального контроля на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан», утв. ДД.ММ.ГГГГ №з, не распространяют свое действие на административные комиссии.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, как необоснованный, в силу следующего.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час на составление протокола об административном правонарушении направлено должностным лицом в адрес должностного лица ФИО1 по месту регистрации ООО «НОРиС» по адресу: 

<

адрес>, получила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час на составление протокола об административном правонарушении направлено должностным лицом в адрес должностного лица ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, получила Цапиенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности.

Определение о назначении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час направлено в адрес должностного лица ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Такое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащим, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом.

Относительно довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, определенной датой совершения административного правонарушения, по истечении более двух суток. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не является существенным нарушением процессуальных норм, так как данный срок не является пресекательным и не свидетельствует о недопустимости данного документа, как доказательства по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Субъект правонарушения установлен административным органом правильно, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судьей также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении должностного лица ФИО1

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта. Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу должностного лица директора ООО «НОРиС» ФИО2, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и оснований для отмены либо изменения постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», 

решил:

постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора ООО «Национальное общество Развития и Содружества» ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. 

Судья: 

Т.А. Биккинина