Судья Зыбина И.О. 22к-954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журуновым Д.С.,

с участием: прокурора Потапова М.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, до 6 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления подзащитному ФИО1 срока содержания под стражей. Указывает, что суд формально отнёсся к рассмотрению ходатайства органа следователя, устранился от исследования обоснованности приведённых в нём доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Полагает, что судом при вынесении решения не были соблюдены положения ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что при принятии решения судом не учтено, что в ходатайстве следователь повторно, как и в предыдущих ходатайствах, указывает одни и те же основания продления меры пресечения; не оценено, что указание следователя, что ФИО1 не сообщил о дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места происшествия не является основанием для продления срока содержания под стражей, не указывает на то, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы органа следствия о возможном воспрепятствовании производству по уголовному делу, давления на свидетелей или уничтожение доказательств по уголовному делу носят предположительный характер. Полагает, что суду не представлено объективных данных о наличии у ФИО1 намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства по уголовному делу. Просит судебное решение отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по следующему адресу: 

<

адрес>.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 Ленинским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлён срок содержания под стражей, сроком на 2 месяца 00 суток, до 4 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> до 6 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в ходатайстве.

Данное ходатайство заявлено в пределах предоставленных ему законом полномочий с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 109 УПК РФ. Все указанные в нём обстоятельства, а также доводы стороны защиты, проверены надлежащим образом.

Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать своё мнение по существу ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и в ходе его рассмотрения не допущено.

Принимая во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния проверялась при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающимся указанного вопроса, не установлено.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения был соблюдён. Обоснованность предъявленного обвинения может быть проверена только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признаков волокиты по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства, не установлено. 

Проверив и оценив имеющиеся сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и на данной стадии уголовного судопроизводства достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе лишение свободы на длительный срок, не установлены все возможные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права.

В судебном заседании исследовались и в полной мере учтены судом все сведения о личности ФИО1

Сведений о невозможности ФИО1, в том числе по медицинским показаниям, исключающим содержание под стражей, находиться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства может быть обеспечено лишь посредством применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иных, более мягких мер пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Срок, на который продлено содержание под стражей является разумным и оправданным, а также достаточным для выполнения действий, указанных в ходатайстве следователя.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. Все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства судом учтены.

Нарушений конституционных прав и международных правовых актов, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий