Копия

Дело № 2-4771/2021

24RS0048-01-2020-016664-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В., 

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к И.А., МУ МВД России «Красноярское» об освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к И.А., МУ МВД России «Красноярское» об освобождении имущества от наложения ареста. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 11/20 доли в праве общей долевой собственности в отношении помещения № по 

<

адрес>, собственником 9/20 долей – является А.А. В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении И.А. постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2018, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе на вышеуказанное нежилое помещение, что нарушает права истца. По настоящее время уголовное дело в отношении И.А. не рассмотрено, оснований полгать, что спорное имущество получено ею в результате преступных действий, ипользовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) не имеется, истец является добросовестным приобретателем, сделка по приобретению спорного имущества недействительной не признана. Со ссылкой на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просит освободить указанное нежилое помещение от ареста; при отсутствии ареста, признать наличие обременения в виде ареста отсутствующим или прекращенным.

В ходе судебного заседания представитель истца С.В. – ФИО1 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что С.В. обращался в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответом в удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на направление дела в суд, а также на то, что необходимость в применении указанной меры процессуального принуждения не отпала, срок ареста на имущество не истек. Также представитель истца пояснил, что с заявлением в Управление Росреестра о снятии ареста его доверитель ее обращался, полагает, что подача данного заявления с учетом вышеназванного ответа МУ МВД России «Красноярское» не приведет к защите нарушенного права истца, по причине отказа Управления Росреестра в снятии обременения. 

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиям не согласился, полагая, что поскольку срок ареста истек, иных решений о наложении ареста на имущество истца в порядке уголовного процессуального законодательства не принималось, уголовное дело в отношении И.А. передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска, то истец самостоятельно может обратиться в Росреест для снятия обременения в виде ареста. Со стороны МУ МВД России «Красноярское» нарушение прав истца отсутствует.

Истец С.В., ответчик И.А., третье лицо А.А., представители третьих лиц УФССП России по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило пояснения по делу, согласно которым запись об аресте имущества С.В. сохраняется в ЕГРН по настоящее время, федеральное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного погашения органами Росрееста в ЕГРН сведений об аресте недвижимого имущества в связи истечением срока его наложения, так как Управление может не располагать сведениями о возможном его продлении. Иначе внесение изменений в ЕГРН может привести к противоправному отчуждению имущества. Таким образом, считают что, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является вопрос о наличии или отсутствии факта продления срока ареста, наложение нового ареста.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 115 УПК РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.04.2019 N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.", наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Из материалов дела следует и как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец С.В. является собственником 11/20 доли в праве общей долевой собственности в отношении помещения № по 

<

адрес>, собственником 9/20 долей – выступающий по делу в качестве третьего лица ФИО3 права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве старшего следователя по ОВД отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении И.А.

Старший следователь по ОВД отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, с согласия врио начальника отдела №11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, обращалась в суд с ходатайством о наложении ареста, в том числе на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя по ОВД отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено частично, на имущество, в том числе на вышеуказанное нежилое помещение наложен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлено на период ареста запретить распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В части наложения ареста на спорное имущество апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2019 в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении спорного имущества принято аналогичное постановление, арест наложен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующая запись об аресте внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.03.2021 постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2019 в отношении помещения истца оставлено без изменения. При этом согласно данному апелляционному определению судом указано на то, что производство по материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку согласно справке следователя арест на имущество после ДД.ММ.ГГГГ не продлевался. В связи с чем срок действия наложения ареста на имущество окончился, вследствие чего постановление суда первой инстанции правовых оснований не влечет.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, указанный арест сохраняет свое действие, государственная регистрация прекращения ограничения или обременения права по истечения срока ареста не произведена.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО7 пояснила, что с уведомлением о прекращении государственной регистрации ареста в рамках уголовного дела не обращалась, поскольку на момент истечения срока действия ареста уголовное дело в отношении И.А. было направлено сначала прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд.

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство С.В. об отмене обеспечительных мер в отношении помещения по адресу: 

<

адрес> наложенных в рамках уголовного дела по обвинению И.А., в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано со ссылкой на то, что уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Красноярска, а также на то, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, срок ареста на имущество, наложенное постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец С.В. является собственником доли в праве собственности на помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 15, в отношении которого в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик МУ МВД России «Красноярское» не представил доказательств о том, что указанный срок был продлен либо, что вынесено новое постановлении о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении И.А. 

Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении И.А. в настоящее время передано на рассмотрение Советского рационного суда г. Красноярска (№).

При этом, когда истец в порядке обратился МУ МВД России «Красноярское» с ходатайством о снятии ареста, ему в удовлетворении ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой, в том числе на то, что ссылкой на то, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, срок ареста на имущество, наложенное постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03.07.2018 не истек. 

Вместе с тем на дату дачи указанного ответа срок ареста, наложенный, в том числе на имущество истца истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок ареста, наложенный судом по ходатайству правоохранительных органов в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, истек, не был продлен, не наложен вновь, то суд приходит к выводу, что срок действия его окончился и арест считается отсутствующим.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в числе прочего, вступившие в законную силу судебные акты согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, если постановление суда о наложении ареста содержит указание на дату, до которой наложен арест, и в регистрирующий орган не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, регистрирующий орган имеет сведения о начальной и конечной датах ареста имущества.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Следовательно, прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен. При этом постановление суда является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

Закон N 218-ФЗ не содержит специального порядка снятия ареста в случае истечения срока, указанного в постановлении суда о его наложении, принятого в рамках уголовного дела. Истечение данного срока не предполагает безоговорочное снятие ареста регистрирующим органом.

Тем более что ч. 6 ст. 26 Закона N 218-ФЗ устанавливает, что осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 ст. 26 (поступление судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество по уголовно-процессуальному законодательству), приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, и не могут быть сняты Управлением Росреестра или арбитражным судом, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права осуществляется по заявлению:

- лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением случаев, при которых в соответствии с Законом N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права;

- правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в составе полномочий регистрирующего органа Закон N 218-ФЗ предусматривает, что сведения в ЕГРН могут вноситься последним в порядке межведомственного взаимодействия.

Таким образом, регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе в случае истечения срока, на который данный арест был установлен постановлением суда, но имеет полномочия сделать запрос в соответствующий суд для подтверждения отсутствия постановлений, продлевающих срок ареста по межведомственным каналам при поступлении заявления о регистрации права от правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, право которого на объект недвижимости возникает или прекращается.

Принимая во внимание, что по истечении срока, на который был наложен арест, в том числе на имущество истца, уполномоченное лицо в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ об его отмене не обратилось, Управление Росреестра в силу вышеизложенных норм действующего законодательства не вправе по своей инициативе внести соответствующие изменения в ЕГРН в связи с истечением такого срока, ходатайство истца, поданное уже по истечении установленного постановлением суда срока, на который был принят арест, об отмене указанных мер оставлено МУ МВД России «Красноярское» без удовлетворения, в пояснениях на исковое заявление Управление Росреестра указывает на необходимость для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения в виде ареста установление в рамках указанного дела оснований для его отмены, которые судом установлены, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца С.В. о признании ареста на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2019 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Принятое решение является основанием для государственной регистрации прекращения ограничения или обременения права в виде ареста на данный объект недвижимости и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Признать арест на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2019 на срок до ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Принятое решение является основанием для государственной регистрации прекращения ограничения или обременения права в виде ареста на данный объект недвижимости и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 29.07.2021.

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова