Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 29 сентября 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-002147-83 (2-1591-20) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27.12.2019 года в 13 часов 26 минут на ул.Северная г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Наско», ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». 10.01.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 18.03.2020 года в связи с невозможностью по техническим причинам производства ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 127000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290929,88 рублей.

Истец 25.02.2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплат не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате юридических и почтовых расходов отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер не выплаченного страхового возмещения 163929,88 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 674 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменными отзывами просил оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения истца в суд, кроме того просил отказать в удовлетворении иска в связи исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 года в 13 часов 26 минут на ул.Северная г.Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Наско», ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». 10.01.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 18.03.2020 года в связи с невозможностью по техническим причинам производства ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 127000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290929,88 рублей.Истец 25.02.2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплат не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате юридических и почтовых расходов отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ответчиком неоднократно было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, однако данный срок истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным по заявлению истца о взыскании страхового возмещения принято 12.05.2020 года. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть решение вступило в законную силу 27.05.2020 года.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.05.2020 года, тридцатый день после указанной даты приходился на 26.06.2020 года, при этом истица обратился в суд с иском 23.06.2020 года (почтовой связью), то есть в пределах срока, установленного законом. 

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, поскольку в деле имелось три экспертизы с различными выводами. Доводы возражения истца о необоснованном назначении судебной экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку при указанных обстоятельствах единственным способом реально установить стоимость причиненного ущерба истцу является назначение судом судебной экспертизы, где эксперт предупреждается об ответственности за дачу ложного заключения. 

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 395160 рублей, с учетом износа составляет 289398 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертизы произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162398 рублей (289398 – 127000).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13000 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа 674 рубля.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании расходов по эвакуации не могут быть рассмотрены судом в связи с непредъявлением данных требований финансовому уполномоченному, несостоятельны, противоречат решению финансового уполномоченного, из которого явно следует, что такие требования истцом были заявлены. 

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 162398 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 81199 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием.

В части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5261,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 162398 (сто шестьдесят две тысячи триста девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, убытки по эвакуации автомобиля 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 81199 (восемьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 5261 (пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 44 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов