Дело № 2-306/2020

67RS0013-01-2020-000501-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием помощника прокурора Ельнинского района Смоленской области Полева И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, чьи интересы в суде представляет ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что на основании решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> который он приобрел по договору купли-продажи еще ДД.ММ.ГГГГ года у СПК «Фенино». После заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ его семья заселилась в указанный жилой дом и проживает в доме в настоящее время. Поскольку продавец дома – СПК «Фенино» в установленном законом порядке свое право собственности на домовладение на момент заключения сделки не оформило, он не имел возможности зарегистрировать сделку в Управлении Росреестра сразу после ее заключения и вынужден был обратиться в суд. После чего ДД.ММ.ГГГГ г. после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ему была выдана домовая книга на спорный дом, в которой помимо него и членов его семьи: супруги и троих детей оказались зарегистрированы ФИО3, ФИО2, несовершеннолетний сын – ФИО3 – ФИО4 Он неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой сняться с регистрационного учета по месту жительства в его домовладении, поскольку их регистрация препятствует ему в полной мере свободно распоряжаться своим жильем, а кроме того, он несет за ответчиков бремя вывоза мусора в виде ежемесячных платежей. Однако М-вы отвечают отказом. В связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом за № 6 по ул. Зеленая в д. Фенино Ельнинского района Смоленской области, обязать отдел МП (дислокация в г. Ельня) ОВД МО МВД России «Дорогобужский» снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты> оплата юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании ФИО1, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания (при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, определена дата следующего судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ года, о чем стороны уведомлены в судебном заседании), в суд ДД.ММ.ГГГГ года не прибыла, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель МП (дислокация г. Ельня) ОВД МО МВД России «Дорогобужский» извещенный своевременно надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайств не заявлял.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя МП (дислокация г. Ельня) ОВД МО МВД России «Дорогобужский».

Ответчик ФИО3, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования не признала и пояснила суду, что действительно в данном жилом доме ее мать не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, выехав на другое место жительство – в дом, доставшийся ей по наследству. Она не проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, ее сын – ФИО4, хотя и зарегистрирован в данном доме, вообще никогда в нем не проживал. Фактически все они из этого дома выехали добровольно на другое постоянное место жительства. От ФИО2 ей известно, что последняя действительно продала спорный дом ФИО1. Однако, считает требования истца необоснованными, поскольку в настоящее время мать в установленном законом порядке не вступила в права наследования на дом, доставшийся ей в наследство после смерти ее матери из-за материальных затруднений. Соответственно никто из них не может в этом доме зарегистрироваться в установленном законом порядке. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Ельнинского района Смоленской области Полев И.С. в своем заключении полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Отдела образования Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, осуществляющего государственные полномочия по опеке и попечительству по доверенности – ФИО6 в своем заключении полагает необходимым признать несовершеннолетнего ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым домом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Судом установлено, что Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года у СПК «Фенино», право собственности которого на указанное домостроение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения сделки купли-продажи семья ФИО1 заселилась в указанный жилой дом и проживает в доме по настоящее время. Его семья, состоящая из 6 человек, в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорном доме. После ДД.ММ.ГГГГ г. при получении домовой книги на данный дом ФИО1 стало известно о регистрации в данном доме по месту жительства помимо членов его семьи - ФИО3, ФИО2, несовершеннолетнего сына ФИО3 – ФИО4 Неоднократные обращения к ФИО5 с просьбой сняться с регистрационного учета по месту жительства в его домовладении, оказались безрезультатными. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о признании их утратившими право пользовании спорным домом и снятии с регистрационного учета по данному адресу, поскольку регистрация ответчиков препятствует ему в полной мере распоряжаться домом, а кроме того он несет материальные затраты по оплате вывоза мусора, поскольку данные платежи начисляются от количества зарегистрированных в доме.

Присутствовавшая в одном из судебных заседаний ответчик ФИО2 возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, не отрицая факт того, что в 2014 году действительно всей семьей выехали из спорного жилого дома на другое постоянное место жительства и вывезли из дома все принадлежащие им вещи, сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме отказывается в связи с отсутствием возможности зарегистрироваться в другом месте. При этом поясняет, что право собственности на спорный жилой дом за ФИО1 Ельнинским районным судом признано незаконно, поскольку ранее собственниками данного дома являлась их семья.

Однако, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на спорный жилой дом по указанному адресу.

Приобретение ФИО1 спорного жилого дома по договору купли-продажи не оспаривалось в суде ответчиками, как не оспаривался ими и факт добровольного выезда из спорного дома на другое постоянное место жительства.

При этом то обстоятельство, что ранее на каком-то временном этапе ответчики являлись собственниками спорного жилого дома, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем суд не принимает данный довод во внимание.

Более того, каких-либо документов, подтверждающих доводы ответчиков о владении спорным домом и дальнейшем отчуждении его, ими суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выше изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого дому в другое постоянное место жительства, сохранив регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-11: сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Довод ответчиков о том, что в данный момент у них нет возможности зарегистрироваться по месту жительства в другом жилом помещении, суд не принимает во внимание как не имеющий правового значения по делу, поскольку разрешение данного вопроса не может быть возложено бременем, в том числе бременем материального характера на истца ФИО1, членами семьи которого ответчики не являются.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, основаны на законе и подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты> утратившими право пользования жилым домом за 

<

адрес>

Обязать отдел МП ( дислокация г. Ельня) ОВД МО МВД России «Дорогобужский» снять ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> и ФИО3, 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: сумма госпошлины – 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.