мотивированное 

решение

 изготовлено 

22 декабря 2023 года

Дело № 2-1299/2023 47RS0016-01-2023-001377-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 58 200 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 946 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03 мая 2023 года в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219060, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля GEELY, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, виновным в котором явился ответчик, автомобиль истца получил повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 800 рублей. Между тем, как указывает истец, размер ущерба составил 129 000 рублей, что подтверждается отчетом № о независимой технической экспертизе ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН». Истец считает, что разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты должен погасить ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мансуров Д.В. иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывал на завышенный размер требований ФИО1

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03 мая 2023 года в г. Сосновый бор Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219060, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля GEELY, г.р.з. №, под управлением ФИО2, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2023 года, оформленным без сотрудников ГИБДД, а также пояснениями сторон.

Виновным в ДТП явился ответчик ФИО2, что отражено в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2023 года и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством GEELY, г.р.з. №, по состоянию на 03 мая 2023 года был включен в полис ОСАГО. Из его пояснений также следует, что данное транспортное средство он купил у ФИО6, но в органах ГИБДД на себя не переоформил, поскольку не выплатил всю выкупную стоимость автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2023 года.

Согласно отчету № о независимой технической экспертизе ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН» от 06 июня 2023 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по состоянию на 03 мая 2023 года без учета эксплуатационного износа составляет 129 000 рублей. За составление данного отчета истец уплатил 7 500 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 выражал несогласие с размером ущерба, который заявлен истцом ФИО1 к взысканию, а также с объемом повреждений автомобиля.

В этой связи судом в судебном заседании 18 декабря 2023 года ответчику разъяснялось право представить доказательства, опровергающие утверждения истца в соответствующей части, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Трижды ФИО2 указал на то, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерен. 

Поскольку доводы истца ответчиком не были опровергнуты, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 58 200 рублей, исходя из сведений, содержащихся в отчете № о независимой технической экспертизе ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН» от 06 июня 2023 года.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате оценки в сумме 7 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 58 200 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 946 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев