Судья Д.И. Гадыршин Дело №12-192/2021

Дело №77-660/2021

р е ш е н и е

26 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, начальник отдела приватизации МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – Комитет) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО2 – Р.Г. Чикирина, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается извещением о вручении почтовой корреспонденции разряда «судебное». 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без участия заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Федеральный закон №135-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 17, частей 1 и 20 Федерального закона №135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения жалобы по существу, комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной статье, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

По факту обращения 

<

данные изъяты> с жалобой на действия организатора торгов – МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на предмет продажи размера ежегодной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани для предоставления в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, УФАС по РТ проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. 

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 27 февраля 2020 года опубликовано извещение о проведении торгов №270220/0076470/01 на официальном сайте http://torgi.gov.ru/. Предметом торгов являются:

- лот №4. Помещение общей площадью 26,3 кв. м. расположенное по адресу: 

<

адрес>. Тип помещения по плану: 2 этаж, пом. №№21а, 21в, Кадастровый .... (Обременение нет отдельного входа). Срок действия договора аренды, целевое назначение имущества: 5 лет, Жилищно-коммунальное хозяйство, инновационная деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, производство изделий народных художественных промыслов, внутренний туризм, физкультура и спорт, культура, организация частных детских садов, организация хостелов, гостиниц, мини-отелей. Начальная стоимость – размер ежегодной арендной платы за пользование объектом (руб.), без НДС: 52 390,00. Размер задатка (10% от начальной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование объектом, руб.): 5 239,00; 

- лот №5. Помещение общей площадью 146,3 кв. м. расположенное по адресу: 

<

адрес>. Тип помещения по плану: 2 этаж, пом. №№18, 18а, 20, 21, 21б, 22, 22а, 23, 23а, 23б, 23в, IV Кадастровый .... (Обременение: нет отдельного входа). Срок действия договора аренды, целевое назначение имущества: 5 лет, Жилищно-коммунальное хозяйство, инновационная деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, производство изделий народных художественных промыслов, внутренний туризм, физкультура и спорт, культура, организация частных детских садов, организация хостелов, гостиниц, мини-отелей. Начальная стоимость – размер ежегодной арендной платы за пользование объектом (руб.), без НДС: 291 400,00. Размер задатка (10% от начальной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование объектом, руб.): 29 140,00; 

- лот №6. Помещение общей площадью 44,3 кв. м. расположенное по адресу: 

<

адрес>. Тип помещения по плану: 1 этаж, пом. №№21, 22, Кадастровый .... Срок действия договора аренды, целевое назначение имущества: 5 лет, Жилищно-коммунальное хозяйство, инновационная деятельность, бытовое обслуживание, образование, здравоохранение, производство изделий народных художественных промыслов, внутренний туризм, физкультура и спорт, культура, организация частных детских садов, организация хостелов, гостиниц, мини-отелей. Начальная стоимость – размер ежегодной арендной платы за пользование объектом (руб.), без НДС: 103 700,00. Размер задатка (10% от начальной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование объектом, руб.): 10 370,00. 

Дата окончания подачи заявок: 23 марта 2020 года. Срок отказа от проведения торгов: 16 марта 2020 года. Дата и время проведения аукциона: 27 марта 2020 года 09:00. Дата подведения итогов: 27 марта 2020 года. Место проведения аукциона: Электронная площадка АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» - sale.zakazrf.ru (Извещение №SALEEAR00000384). 

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов и позиции организатора торгов, изучения документации аукциона и исходя из обстоятельств дела пришел к выводу о том, что организатором торгов в извещении о проведении торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru и аукционной документации, размещенной на сайтах https://torgi.gov.ru и ЭТП http://sale.zakazrf.ru/ указаны различные сведения о расчетном счете для внесения денежных средств в качестве задатка для участия в торгах (счет оператора ЭТП: р/с 

<

***>, получатель УФК по Республике Татарстан (Министерство финансов Республики Татарстан (АО «АГЗРТ», ЛР007020007-АгзСЭК) и счет организатора торгов: р/с 

<

***>, получатель УФК по РТ (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» ЛР 718170007- КЗИО), что ввело участника торгов ФИО3 в заблуждение при подаче заявки и привело к необоснованному отклонению заявки

По результатам проверки, решением комиссии УФАС по РТ от 9 апреля 2020 года по делу №016/10/18.1-564/2020, жалоба ФИО3 признана обоснованной. Действия организатора торгов – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» признаны нарушившими требования части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, пунктов 24, 25 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 года №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». 

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

С выводом судьи следует согласиться. 

В силу статей 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом от 9 ноября 2020 года об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; должностной инструкцией начальника отдела приватизации МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и другими представленными в дело доказательствами, оцененными должностным лицом УФАС по РТ и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости.

Постановление о назначение ФИО2 административного наказания по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом УФАС по РТ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное ей административное наказание, соответствует санкции части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

При оценке довода жалобы также необходимо руководствоваться следующим. 

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. 

Из взаимосвязанных положений статей 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции». 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу №А65-10228/2020, возбужденному по заявлению МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным и отмене решения комиссии УФАС по РТ от 9 апреля 2020 года по делу № 016/10/18.1-564/2020.

Предметом проверки Арбитражного суда было решение комиссии УФАС по РТ от 9 апреля 2020 года по делу № 016/10/18.1-564/2020, содержащее вывод о нарушении МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, пунктов 24, 25 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 года №67, что явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Следовательно, обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу №А65-23509/2019 имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Правильность данного подхода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 16 июня 2016 года № 12-АД16-7.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, утверждения в решении комиссии УФАС по РТ от 9 апреля 2020 года по делу № 016/10/18.1-564/2020 о нарушении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, пунктов 24, 25 Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67, признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, следует признать обоснованными.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов