Копия

уголовное дело №1-103/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 13 июня 2019 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, 

при секретаре Литвиновой Т.К., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Кяхтинского района Перелыгина П.А., помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., представителя потерпевшего ФИО2, защитников-адвоката Дондопова В.Д., адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Республиканского государственного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначена на должность начальника Кяхтинского филиала Республиканского государственного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» – главного госветинспектора по Кяхтинскому району с ДД.ММ.ГГГГ согласно штанному расписанию.

Согласно п.п. 5.1. – 5.5., 5.8., 5.9., 5.12., 5.13. должностной инструкции начальника Кяхтинского филиала Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская станция по борьбе с болезнями животных (далее Кяхтинский филиал БУ ветеринарии «БРСББЖ»), утвержденной начальником БУ ветеринарии «БРСББЖ», начальник филиала Бюджетного учреждения ветеринарии должен знать: Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Бурятия, Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706 «Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», Закон Республики Бурятия № 1154 от 26.03.2005 «Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия Республики Бурятия», иные нормативные правовые акты по вопросам осуществления ветеринарной деятельности, список ветеринарных препаратов и средств по уходу за животными, прошедших в Департаменте ветеринарии и разрешенных к использованию на территории Российской Федерации, правила техники безопасности при работе с инструментами и оборудованием, правила охраны труда и техники безопасности, систему организации мероприятий по профилактике и ликвидации болезней животных. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 7 Раздела № II указанной должностной инструкции начальник филиала Бюджетного учреждения ветеринарии обязан руководить деятельностью филиала, нести персональную ответственность за выполнение возложенных задач, организовывать работу филиала, контролировать наличие и использование биопрепаратов и дезосредств в филиале Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных».

В соответствии с п.п. 1-3 Раздела № IV вышеуказанной инструкции начальник филиала несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией – в пределах действующего законодательства Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах действующего административного, уголовного и гражданского законодательства: за причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Положения о Кяхтинском филиале БУ ветеринарии «БРСББЖ», основной целью деятельности Кяхтинского филиала «БРСББЖ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является обеспечение стойкого эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на территории Республики Бурятия, а основной его задачей в соответствии с п. 2.3. указанного положения является защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно п.п. 3.1., 3.3 вышеуказанного Положения начальник Кяхтинского филиала «БРСББЖ» осуществляет его управление, при этом осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом БУ ветеринарии «БРСББЖ» и данным Положением. Кроме того, в соответствии с п. 3.4. указанного Положения начальник Кяхтинского филиала «БРСББЖ» в соответствии с действующим законодательством: осуществляет текущее руководство деятельностью Кяхтинского филиала «БРСББЖ»; организует выполнение решений БУ ветеринарии «БРСББЖ»; совершенствует организационно-управленческую структуру, формы и методы работы Кяхтинского филиала «БРСББЖ»; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Кяхтинского филиала «БРСББЖ»; издаёт приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Кяхтинского филиала «БРСББЖ», организует контроль за их исполнением; несёт персональную ответственность за использование средств и имущества БУ ветеринарии «БРСББЖ» в соответствии с её уставной целью и задачами, а также в соответствии с п. 3.5. данного положения начальник Кяхтинского филиала «БРСББЖ» при исполнении своих должностных обязанностей должен действовать в интересах Кяхтинского филиала «БРСББЖ» добросовестно и разумно, несёт ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.3. вышеуказанного Положения Кяхтинский филиал «БРСББЖ», в лице его начальника, обязан нести полную ответственность за организацию деятельности Кяхтинского филиала «БРСББЖ», за соблюдение Кяхтинским филиалом «БРСББЖ» законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия, а также соблюдение других нормативных актов Российской Федерации и Республики Бурятия в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО11, состоя в должности начальника Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ», постоянно наделена полномочиями по выполнению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, то есть является должностным лицом.

Статья 42 Конституции РФ, а также ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гарантирует право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Часть 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ определяет обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращениями с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статья 12 указанного закона запрещает захоронение отходов в границах населенных пунктов, а также размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» отходы, образующиеся при строительстве, ремонте, реконструкции жилых и общественных зданий, а также объектов культурно-бытового назначения, вывозят транспортом строительных организаций на специально выделенные участки. Неутилизируемые отходы промышленных предприятий вывозят транспортом этих предприятий на специальные полигоны или сооружения для их обезвреживания и захоронения.

В п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» предусмотрено, что в почвах на территориях жилой застройки не допускается по санитарно-токсикологическим показателям – превышение предельно допустимых концентраций или ориентировочно допустимых концентраций химических загрязнений. 

В приложении 6 к СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» указано, что захоронение отходов представляет собой изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. 

В соответствии с требованиями Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» предельно допустимая концентрация химических веществ в почве следующая – меди не более 3,0 мг/кг, хлориды не более 360,0 мг/кг.

В соответствии с требованиями Гигиенических нормативов ГН 1.2.3111-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)» предельно допустимая концентрация химических веществ в почве следующая – гексахлорциклогексан не более 0,1 мг/кг.

Так, в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинском филиале БУ ветеринарии «БРСББЖ» возникла необходимость в вывозе и утилизации бактериологических, химических веществ и отходов, в связи с чем у начальника Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» ФИО11 возник преступный умысел, направленный на захоронение бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил.

Реализуя задуманное, в период времени с 08 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, являясь начальником Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ», выполняя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являясь лицом, ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения окружающей природной среды, не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий, и, тем самым, действуя умышленно, стремясь с минимальными затратами захоронить имеющиеся в Кяхтинском филиале БУ ветеринарии «БРСББЖ» бактериологические, химические вещества и отходы, дала устные указания работникам Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» о захоронении указанных веществ и отходов на территории учреждения по адресу: 

<

адрес>. После чего, в указанное время работниками Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» по устному указанию ФИО11 и при непосредственном участии последней произведено захоронение указанных веществ и отходов, содержащих в себе химические вещества в виде меди, хлора и гексахлорциклогексана, а также бактериологические вещества в виде бактерий бруцеллеза на участке местности площадью 35,91 кв.м., расположенного на территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» по адресу: 

<

адрес>, на глубине не менее 2-х метров.

Таким образом, своими действиями ФИО11 произвела захоронение указанных веществ и отходов с нарушением установленных правил, а именно: требований ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 3 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», приложения 6 к СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», Гигиенических нормативов ГН 1.2.3111-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)».

По результатам лабораторных исследований: протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных исследований №а от ДД.ММ.ГГГГ – в пробах почвы, отобранных в месте захоронения вышеуказанных бактериологических, химических веществ и отходов, установлено превышение гигиенических нормативов по содержанию меди (69,8 мг/кг при предельно допустимой концентрации 3,0 мг/кг), хлоридов (7988 мг/кг при предельно допустимой концентрации 360,0 мг/кг), гексахлорциклогексана (более 2 мг/кг при предельно-допустимой концентрации 0,1 мг/кг) и культуры микроорганизмов, которые по культурным и морфологическим свойствам относятся к 

<

данные изъяты>., вызывающим бруцеллез, то есть бактерии бруцеллеза.

В результате размещения бактериологических, химических веществ и отходов в почву на территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» по адресу: 

<

адрес>, произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, выражающийся в уничтожении почвы на площади около 35,91 кв.м., ее загрязнении химическими веществами (медью, хлором и гексахлорциклогексаном) и бактериологическими веществами (бактериями бруцеллеза). 

В результате размещения бактериологических, химических веществ и отходов в почве на территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» по адресу: 

<

адрес>, причинен вред почве, который выражается в уничтожении почвы на площади около 35,91 кв.м., ее загрязнении химическими веществами (медью, хлором и гексахлорциклогексаном) и бактериологическими веществами (бактериями бруцеллеза). Этот вред является существенным с экологической точки зрения.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ на мероприятия по рекультивации вышеуказанного земельного участка БУ ветеринарии «БРСББЖ» затрачены денежные средства в общей сумме 1 702 415, 55 рублей. 

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, отвечая на вопросы защитника, суду показала, что с выводами следствия не согласна. Она давала указание выкопать яму на территории ветстанции, думала закопать бытовой мусор, закапывать бактериологическое, химические вещества она не хотела и указания такого не давала. Яма была размером 2х3 м., глубиной 1,5 м. В яму на субботнике скидывались шифер, доски, бутылки (обычные), бытовой мусор. Большегабаритные вещи и предметы, представляющие ценность, - рамы, шкафы, столы, батареи, трубы, целый шифер, в яму не скидывались, они до настоящего времени складированы в другом сарае на территории ветстанции. В яму от этих вещей, возможно, попали только осколки шифера и стекла, обломки досок. Также в ходе субботника в углу сарая они увидели зеленый порошок в двух порванных пакетах объемом примерно по 25 кг., порошка в пакетах было общей массой не более 25 кг. Она не знала, что это за порошок, потом ей сообщили, что он противопаразитарный. Мешки были без маркировки, без надписей. Ими было принято решение сложить порошок в ту же яму с бытовым мусором и присыпать землей. Как она потом узнала, это был фенотиазин, который не обладает опасностью, а в земле приобретает противомикробные свойства. Никакого белого и синего порошка в яму не выкидывалось. В сарае ничего не хранилось в пенопластовых контейнерах, не было медицинских инструментов, канистр. Никаких пенопластовых контейнеров при раскопках не обнаружено. Ничего этого не выкидывалось в яму, в том числе и шкуры. Во время ее работы вакцина никогда не утилизировалась путем сброса в яму, всегда проводилось автоклавирование и ампулы разбивались. Вакцина, которая была обнаружена при раскопке ямы, сроком годности до июня 2001 г., она в то время не работала. Она получала вакцину от бруцеллеза в количестве 600 доз, все они были использованы. Все вакцины выдаются строго по гос.заданию, все они в полном объеме используются. Вакцина от ящура поступала к ним в пластиковых флаконах. А найденная при раскопках – в стеклянной ампуле. Все на субботнике работали в обычной одежде, никто, кроме Свидетель №11, на состояние здоровья не жаловался. Она на субботнике была, работала, как и все остальные. Перед разборкой сарая она в него заходила, ключи были у зав.аптекой. В сарае было три отсека: в первом стоял УАЗ, лежали трубы, батареи, в среднем отсеке были запчасти, в третий отсек она не заходила. Со слов Свидетель №30 знает, что там был всякий хлам. Никаких мешков по 50 кг. с порошком синего цвета, которые описывает Свидетель №11, она в сарае не видела. Свидетель №11 знает с 1995 г., были соседями, нормально общались. Она взяла ее на работу, но та, видимо, работать не захотела, и оговаривает ее из корыстных побуждений. С ее стороны никакого предвзятого отношения к Свидетель №11 не было, никто ту не притеснял. Знает, что Свидетель №11 имеет аллергию на молоко, пищевые продукты. Когда яму повторно стали раскапывать, Свидетель №11 показала много. Водитель стал копать, но ничего не показывалось, была какая-то бутылочка из-под лосьона 

<

данные изъяты>, который в деятельности ветстанции вообще не используется. Тогда стали копать дальше и яму выкопали гораздо больше, чем была во время субботника, - 3х6 глубиной 3,5 м. Считает, что при этом выкопали лишнее, то есть то, что на субботнике не закапывалось, а осталось от прежней деятельности ветстанции, когда до 1990-х годов на территории находилась выгребная яма и туалет, куда скидывались химические препараты, поскольку ранее строгих требований к их утилизации не было. Правила утилизации приняты были в 2004 

<

адрес> раскопке ямы чувствовался слабый запах дуста, считает, что он оттого, что вся земля вокруг сарая и ранее стоявшей эстакады пропитана химическими препаратами, которые там хранились и разгружались. Считает, что в лабораторных условиях можно выявить, что было в ампулах из-под вакцин даже после их обеззараживания, то есть можно выявить ДНК бактерии. В настоящее время и в период ее работы никаких порошков на ветстанцию не выдавали, такие препараты теперь не используются. Хранение препаратов в настоящее время осуществляется только в аптеке, биопрепараты хранятся в холодильниках. Каждый год проводятся ревизии, недостач не было, просрочки не допускается. Она принимала при вступлении в должность только основные средства, сарай ей никто не передавал, на балансе он и его содержимое не стоит. На дальнейшую рекультивацию были выделены внебюджетные средства головной организацией, но полученные от предпринимательской деятельности Кяхтинского филиала. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО11, данные в ходе расследования дела (дополнительный допрос в качестве подозреваемой, т. 4 л.д. 145-147). Из оглашенных показаний следует, что вину признает в полном объеме, просит рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В зале суда ФИО11 отказалась ответить на вопросы иных участников процесса в силу ст. 51 Конституции РФ. 

Судом исследованы показания представителя потерпевшего, письменные доказательства, показания свидетелей обвинения и защиты.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что о захоронении отходов на участке Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» в 2016 г. ему ничего не было известно до того момента, когда в 2017 г. органами прокуратуры внесено представление об обязании очистить данный земельный участок. Очистка земли потребовалась в связи с проведением прокуратурой и органами Роспотребнадзора проверки, в результате которой выявлены факты загрязнения земельного участка на территории Кяхтинского филиала ветстанции химическими и бактериологическими веществами. Откуда они появились в почве, ему не известно. Утилизация отходов в учреждении организована, все вопросы по утилизации можно решить с руководством в рабочем порядке. Впоследствии БУ ветеринарии «БРСББЖ» проведена рекультивация данного земельного участка, на что затрачены собственные средства учреждения в сумме более 1 млн. 600 тысяч рублей. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что работает в Кяхтинском филиале ветстанции с 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ветстанции ФИО11 работники ветстанции проводили субботник. Разобрали старый сарай, который находился на территории. Во время субботника приехала машина с ковшом и выкопала яму недалеко от сарая глубиной 3-4 метра. Сначала в яме было пусто, была чистая земля. ФИО11 сказала: «Все, что в сарае, все в яму». Она и другие работники в эту яму стали скидывать содержимое сарая, в частности, с ФИО3 они выкидывали в яму 50-тикилограммовые мешки из плотной бумаги с порошком синего, зеленого цвета, которые от старости были порваны. Таких мешков было около 10-12 штук. Еще было 3-4 такого же объема пластиковых мешка без надписей и маркировок, они тоже разрывались, внутри них также был порошок. Также она скидывала в яму какие-то канистры с жидкостью разными объемами – примерно по 3 и 5 литров. Надписи на мешках и канистрах были стерты от времени. Они спрашивали у ФИО11, выливать ли содержимое канистр или выкидывать вместе с канистрами. ФИО11 ответила, что всё вместе с канистрами скидывать в яму. Она лично сбросила в яму около 5ти таких канистр. Туда же скидывалась хлорка из гаражей. Она также скидывала в яму ампулы, баночки стеклянные, которые в яме разбивались и жидкость выливалась. Среди выкидываемых ампул, как она поняла, были списанные вакцины для лабораторных исследований бруцеллеза, сапа у лошадей, а также упаковки для серологического исследования, коробочки из пенопласта, в которых было примерно по 8 бутылочек, то есть живые бактерии. Когда все скидывали в яму, был ветер и распространялся специфический запах от порошков. В ходе субботника дедушка из близлежащих домов спрашивал, а можно ли вообще такое делать. Работы сначала приостановились, но ФИО11 сказала продолжать. Доски, сгнившие шкуры, бытовой мусор, железные акушерские приборы для осеменения животных тоже скидывали в яму. Яму в тот же день не закапывали. В тот же день у нее произошла аллергическая реакция. Впоследствии по ее заявлению проводилась проверка и яму раскапывали. Она при этом присутствовала и показывала, где именно была яма. Также при этом присутствовали специалисты Роспотребнадзора. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что с 2013 г. по 2017 г. она работала в Кяхтинском филиале бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» лаборантом бактериального отдела. ДД.ММ.ГГГГ начальник их учреждения ФИО11 устроила «субботник» по уборке сарая на территории ветеринарной станции. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на территории ветстанции экскаватор зеленого цвета выкопал большую яму в левом углу ограды. Яма была размером примерно 3-4 метра в глубину и диаметром 4-5 метров. Далее, с обеда они начали выбрасывать в вырытую яму отходы, различные химические вещества из сарая, а именно: медный купорос в виде порошкового вещества голубого цвета в мешках весом около 50 кг, а всего они выбросили около 8-9 мешков; хлорка для дезинфекций в мешках весом около 50 кг, а всего они выбросили около 8-9 мешков; какая-то химическая жидкость в канистрах без этикеток объемом около 3 литров каждая, а всего они выбросили около канистр 6-7; порошок зеленого цвета в мешках без надписей с очень едким запахом в мешках весом около 50 кг, а всего они выбросили около 8-9 мешков; какая-то химическая жидкость различных цветов в маленьких ампулах в большом количестве; живые бактерии в пенопластовых контейнерах, используемые для серологических исследований (на бруцеллез, САП, ИНАН, ящур и прочее) в больших количествах, а полностью это вещество называется «комплимент»; жидкость, используемая для исследования сибирской язвы в маленьких ампулах в больших количествах (вакцины); различные инструменты для проведения ветеринарных работ; различные лекарства в больших и маленьких бутылках, названия которых стерты, также в больших количествах; сгнившие шкуры скота с червями в количестве около 3-4. Всё это было выброшено на самое дно ямы, а сверху на указанные отходы в яму скидывали деревянные шкафы, стулья и прочий бытовой мусор (т. 3 л.д. 218-222).

В зале суда свидетель Свидетель №11 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что работает экскаваторщиком. В 2016 г. его пригласили на ветстанцию выкопать котлован, под что, не говорили. Как он помнит, был завхоз ветстанции, который сказал копать яму 4х6 м. Это место было возле сарая, который был наполовину разрушен. Тот же мужчина сказал по глубине достаточно 2,5 м. Забили колышки и он выкопал. Когда копал яму, смотрел, чтобы ничего не зацепить. Видел, что земля была чистая, может быть, попадались старые гнилые столбы. Яма получилась прямоугольная 6х4 м., глубиной 2-2,5 метра. Во второй раз, примерно через год, по запросу прокуратуры он же раскапывал эту яму. Когда раскапывал, обнаружились мешки бумажные порванные с порошком белого цвета, бутылочки маленькие как для уколов, доски, мусор. Видел, что были запечатанные целые ампулы. Копать много не стали, так как уже через метр всё это показалось, раскопали на 2-3 ковша, выкопали яму примерно 2х3 м., глубиной 1 м. При раскопке был запах типа дуста или хлорки. Копал в том же месте, так как чувствовал по земле, что она копаная. Утверждает, что копал в том же месте, так как помнит это место, кроме того, земля была просевшей, цвет земли отличался и по земле сразу чувствуется, что она копаная, так как слеживание земли происходит через 5-10 лет. Сначала он по памяти копнул в одном месте, там земля твердая оказалась, не копаная, поэтому спустился на метр пониже, там и была та яма, так как земля была мягче, цвет отличался и ямка просевшая. В этой ямке он сразу первым ковшом зацепил мешки, ампулы, доски. Свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 239-244) подтвердил, дополнительно пояснил, что дно ямы могло быть неровным, где-то могло получиться 2 м., где-то до 3 м. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время принимал участие в субботнике на территории ветстанции, участвовал в разборе сарая. До этого он в этот сарай не заходил, сарай был закрыт. Кто принял решение о сносе, ему не известно. Когда разбирали, увидели, что внутри сарая находится старый УАЗ, железки, бочка с краской, доски гнилые. Видел там медицинские препараты – зеленый порошок, он был в бумажных пакетах объемом 20-25 кг., пакеты были разорваны, надписи стерлись. Как выяснилось, это было средство от паразитов животных. Порошок в мешках положили рядом с сараем. Ампул, коробочек и лекарств не видел, но все не рассматривал. ФИО11 также принимала участие в субботнике наравне со всеми, выносила из сарая вещи, доски. На территории ветстанции было небольшое углубление в земле, примерно 1 м. глубиной и 2 м. шириной, оно было еще до субботника. В эту яму ничего не скидывалось. ФИО11 характеризует положительно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены в части противоречий показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что на субботнике порошок зелёного цвета кто-то сложил в небольшом углублении в земле (т. 3 л.д. 245-247).

В зале суда свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, противоречия объяснил тем, что прошло много времени и жалко ФИО11

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что принимал участие в субботнике ДД.ММ.ГГГГ Пришел на субботник к обеду, разбирал сарай. В сарае находились старые батареи, трубы, железки, всякий хлам. Все, что вытаскивали из сарая, складывали рядом с ним. Коробок, канистр, медпрепаратов он не видел, в основном работал с одной стороны сарая. ФИО11 тоже находилась на субботнике, что именно она делала, он не обращал внимания, все ходили, трудились. Примерно в 15 часов он уехал, сарай к тому времени еще до конца не был разобран. Ямы на территории ветстанции он не помнит. ФИО11 охарактеризовал положительно.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает ветеринарным врачом с 1981 г., с 1995г. – на ветстанции в 

<

адрес>. Излишки лекарственных препаратов обычно уничтожаются путем сожжения. В советское время, когда он работал в деревне, бутылочки сдавали на вет.станцию в Кяхту. ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, коллегиально был решен вопрос о субботнике. Ему позвонила ФИО11 и сказала прийти помочь на субботнике, а также найти экскаватор, чтобы выкопать яму для демонтажа старого сарая. Он нашел экскаватор, и на субботнике ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время на территории ветстанции чуть выше сарая была выкопана яма. Бульдозерист работал час-полтора, выкопал яму размерами 2х2 м. В советские времена повыше сарая был туалет и выгребная яма, яму ДД.ММ.ГГГГ копали рядом. Он на субботнике разбирал сарай, людей работало много. Общее руководство субботником осуществляла ФИО11 Рядом с сараем стояла старая эстакада, на ней в советские времена разгружали креолин в виде жидкости черного цвета в 200литровых бочках, каустическую соду в виде твердого вещества белого цвета в 200литровых бочках. В последний раз их получали в 1985-1986 годах. Внутри сарая стоял списанный УАЗ, лежали старые трубы, автозапчасти, старые оконные рамы. Мед.препаратов, пробирок, колб, пенопластовых контейнеров в сарае он не видел. Если бы это было в больших количествах, он бы заметил. Были 1,5-2 порванных мешка с порошком зеленого цвета против паразитов для животных. Также были полметровые ящики, в которых раньше спирт возили. ФИО11 дала указание содержимое сарая выкидывать в яму. Сама она тоже ходила, носила мелкие вещи. Все из сарая выкидывалось в яму. Порошок тоже скинули в яму. Кто что именно кидал в яму, он не смотрел. Впоследствии яму закидали землей вручную. В том числе закидывал он, продолжалось это недолго, так как яма была практически заполнена. Когда закидывали яму землей, сверху он видел старые доски, сломанные стулья, мебель. Далее, при проверке, выкапывали котлован, землю вывозили на утилизацию в г. Улан-Удэ. Когда повторно разрывали котлован, он при этом присутствовал и может сказать, что разрыли больше, чем было изначально и «ушли» чуть в сторону, то есть в то место, где ранее были туалет и выгребная яма. Когда он пришел работать в Кяхту на ветстанцию в 1995 г., туалета и выгребной ямы уже не было. Раньше не было требований к утилизации тары от медицинских препаратов. С 2007 г. стали все утилизировать централизованно. До этого стеклянную тару из-под жидких препаратов кипятили. ФИО11 характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась отчетами, на субботнике принимала участие в утреннее время в течение 1,5-2 часов. При ней бульдозерист не приезжал, она не видела. Она занималась тем, что таскала из разбираемого сарая старые доски, столы, стулья, транспаранты, оконные рамы. Все это складывалось около сарая. Кто и что вытаскивал, она не помнит. На субботнике были почти все работники. До этого дня она в сарае не была, он постоянно был закрыт. Уборка проводилась до конца дня. Вещи из сарая складировались в небольшую яму на территории ветстанции. До субботника эту яму она не видела. ФИО11 в субботнике принимала участие. На ветстанции она в качестве бухгалтера работает с 2005 г. В организации проводятся ревизии, в том числе лекарственных препаратов в аптеке, на балансе ветстанции не находились никакие вещи из сарая, поэтому при проведении инвентаризационного учета необходимости ходить в сарай не было. За время работы не помнит, чтобы списывались лекарственные препараты в связи с истечением срока годности. ФИО11 характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №24 суду показала, что была на субботнике ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени до 18 часов. Убирала территорию возле лаборатории, из сарая выносили бытовой мусор (старые столы, стулья, транспаранты). Мед.препаратов в сарае она не видела. Яму она не видела, чтобы ее копали, также не видела. В понедельник уже никакого мусора не было. Она входит в инвентаризационную комиссию. Раз в год в учреждении проводятся инвентаризации, в ходе которых не возникало необходимости ходить в данный старый сарай, поскольку на балансе ничего оттуда не стояло. Приход лекарственных препаратов осуществляется по гос.заданию, остатков и излишков не бывает, просроченных препаратов также не было. Пробирки, колбы из-под препаратов проходят дезинфекцию, кипячение, после чего становятся простым стеклом и не являются опасными отходами. Далее они складируются в специальном складе и по договору вывозятся специальной организацией. В день субботника им в лабораторию никакие флаконы, колбы, пробирки для обеззараживания не приносили. ФИО11 характеризует положительно. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по решению коллектива был проведен субботник. Она на субботник подошла часам к 14-ти, сарай уже был разобран, из него убирали старый хлам: батареи, старый УАЗ. Медицинских препаратов она там не видела, но там, где стоял УАЗ, был рассыпан зеленый порошок - противопаразитарный. Там был мешок или два с этим порошком, объемом примерно 50 кг. Всё из сарая скинули в яму, на тачках сваливали, в том числе и этот порошок. Когда она пришла, все туда уже скидывали, и она стала скидывать. Яма была уже заполнена, в ней она видела мусор, осколки шифера, деревяшки. При ней в яму коробки не скидывали, она не видела в яме пенопластовых контейнеров, шкур, лекарств, канистр, мешков с хлоркой. ФИО11 на субботнике также присутствовала и работала. Характеризует ее положительно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены в части противоречий показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что в разобранном сарае на субботнике она видела зелёный противопаразитарный порошок и голубой порошок – медный купорос. Эти порошки собирали, так как мешки были разорваны, и выбрасывали в яму возле старого сарая. Процессом уборки руководила ФИО11 (т. 4 л.д. 29-32).

В зале суда свидетель ФИО4 пояснила, что показания следователю давала добровольно, правдиво, читала и расписывалась, так как все в протоколе было записано верно, но про голубой порошок, скорее всего, сказала ошибочно.

Свидетель Свидетель №15. суду показал, что на общем собрании коллектива было решено провести субботник, разобрать сгнивший сарай. На территории ветстанции была яма, которую экскаватором немного углубили, была выкопана яма размером 2х2 м., решили весь мусор скинуть туда. Эту яму он увидел на субботнике, на который пришел часов в 10-11, экскаватора не видел, яма появилась перед субботником. Кто дал указание скидывать все в яму, сказать не может. Он разбирал сарай, в котором видел старый УАЗ, трубы, окна, кирпичи, батареи, запчасти, а также рассыпанный порошок зеленого цвета. Всё он не рассматривал. Препаратов, закрытых коробок не видел, пробирки, колбы в яму не скидывали, скидывали битую посуду. Что именно каждый выносил из сарая, он не видел. ФИО11 на субботнике присутствовала, помогала убирать мелкий мусор. Знает, что через день-два работники ветстанции яму закидали вручную. В дальнейшем в 2017 г. яму опять раскапывали, начали с того места, где была эта яма на субботнике, при раскопке показался зеленый порошок, но по объему раскопали больше, чем была яма первоначально, и «ушли» левее.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены в части противоречий показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний следует, что приехал какой-то мужчина на экскаваторе и выкопал яму в левом углу на территории ограды ветстанции. Что именно выбрасывалось из сарая в указанную яму, не видел. ФИО11 присутствовала на субботнике, руководила им, и помогала выбрасывать содержимое сарая в яму. На планерном совещании предложение выкопать яму исходило то ли от ФИО11, то ли от Свидетель №24 Далее ФИО11 позвонила Свидетель №13 и попросила того договориться с экскаваторщиком, чтобы выкопать яму (т. 4 л.д. 1-4). Также судом оглашен протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №15 на месте (т. 4 л.д. 5-10).

В зале суда оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердил, пояснил, что при проверке показаний на месте он показывал только центр ямы, а входе раскопки объем увеличился и яму расширили в другую сторону.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что на субботнике она убирала баранник и крольчатник. Разбирался сарай, но она к нему не подходила. Экскаватора не видела, яма на территории ветстанции была – небольшая 2х2-2х3 м., возле сарая. До субботника этой ямы не было. Все работники мусор несли в эту яму - коробки, деревянные столы, что кто конкретно туда носил, не видела, но все туда всё скидывали. Они тоже сбрасывали в яму мусор, шерсть. Они в яму не скидывали мед.препараты и не видели, чтобы это делали другие. ФИО11 принимала участие в субботнике.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что также чистила баранник на субботнике ДД.ММ.ГГГГ Про субботник им сказала ФИО11, ответственной была она же. На территории ветстанции была небольшая яма, которой до субботника не было. В нее скидывали весь мусор. В сарае она не убирала, кто и что оттуда носил в яму, она не видела. В яме видела старые столы, стулья, видимо, это выносилось из сарая. ФИО11 характеризует положительно.

Свидетель ФИО5 суду показал, что принимал участие в субботнике 03.06.2016г. Субботник начался около 9 часов, разбирали старый сарай, в котором находились запчасти, доски, батареи, трубы, радиаторы, остальное не помнит. Ранее он был в данном сарае, он состоял из трех секций, в нем находились старые вещи. Медикаментов там не было. Был только зеленый старый порошок с истекшим сроком годности. Был в развалившихся бумажных мешках объемом 10-20 кг. На субботнике был трактор, вырыл яму 2х2 м., в яме он видел чистую землю. Ее вырыли ниже того места, где ранее был туалет и выгребная яма. Яму вырыли для мусора, всё таскали в эту яму. Кто и что таскал, он не смотрел. Через два дня он закапывал яму, в ней был бытовой мусор. Он работает на ветстанции с 1990 года, помнит, что на территории находился туалет и старая выгребная яма. Туда выкидывались препараты с истекшим сроком годности, с 1995-1996 г.г. вакцины стерилизовали и выкидывали туда стекло. Также около сарая раньше стояла эстакада, где разгружали креолин с гексохлораном, медный купорос. Впоследствии при проверке яму выкапывали с том месте, где ранее был туалет и выгребная яма, и выкапывали глубже, чем она была на субботнике. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, но до обеда принимал участие в субботнике на территории ветстанции, разбирал сарай. В сарае были старые железки, мебель, медицинских препаратов в нем не видел, ранее в сарае не был. При нем экскаватор на территорию не заезжал, яму не копал. Куда складывали содержимое сарая, ему не известно. Возле сарая не было туалетов, выгребных ям. ФИО11 характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что на субботнике ДД.ММ.ГГГГ участвовал с утра, после обеда уехал. Занимался разборкой сарая, в котором находился старый УАЗ, запчасти, металл, окна. Он работал на крыше, разбирал ее, за другими не наблюдал. В процессе работы он отъезжал, поэтому не видел, как выкопали яму. Когда приехал, яма на территории ветстанции уже была. Яма размерами 2х2 м. Не помнит, чтобы в яму что-то скидывали. Зачем яма, он не спрашивал. ФИО11 характеризует положительно. О взаимоотношениях ФИО11 и Свидетель №11 ему ничего не известно, коллектив у них маленький, ссор не видел, ФИО11 ко всем относилась одинаково. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены в части противоречий показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что на субботнике он находился с 10 до послеобеденного времени, никуда не отлучался. При нем выкапывалась яма глубиной метра два (т. 4 л.д. 85-87).

В зале суда оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснил, что яма выкапывалась в его присутствии. Когда выкапывали яму, видел, что земля была чистая, без мусора. 

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ранее работала в Кяхтинской ветстанции, присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на субботнике с 14-15 до 16-17 часов. ФИО11 назначила субботник, решили, что нужно разобрать сарай. На субботнике она из сарая вытаскивала столы, стулья, шкафы, старые ветеринарные инструменты наподобие щипцов. Были еще какие-то черные пыльные коробки, но содержимого она не видела. Ампул, колбочек, бутылочек не видела. Мелкий бытовой мусор она складывала в мешки, более громоздкие вещи другие работники складывали в кучу. Экскаватор при ней не приезжал, на территории был какой-то бугор, но она не обратила внимания. Затем она отпросилась и уехала. С Свидетель №11 она вместе училась, общались с ней нормально, но по работе были конфликты в связи с тем, что та аллергик и не хотела выполнять какие-то указания начальника лаборатории, возмущалась, почему это поручают Свидетель №11, а не ей. Об отношениях ФИО11 и Свидетель №11 ей ничего не известно, конфликтов между ними не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены в части противоречий показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что на субботнике она из сарая выносила разные коробки со старыми металлическими инструментами ветеринарных врачей, зелёный порошок в мешках. В дообеденное время этого дня на территорию ветеринарной станции приехал экскаватор, за рулем был мужчина, который на экскаваторе вырыл яму возле старого сарая. Все работники ветеринарной станции, а именно: она, ФИО11, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №33, ФИО4 и другие скидывали в эту яму старые доски и мусор из сарая: ржавые ветеринарные металлические инструменты, сломанные стулья, шкаф, стол, картонные коробки, белый порошок в полиэтиленовых пакетах, зелёный порошок также в полиэтиленовых пакетах. Что было в картонных коробках не знает, она туда не заглядывала, на них ничего написано не было, но по весу чувствовалось, что там что-то есть. Яма была выкопана в глубину около 3,5 метров, диаметр не помнит. Кто сказал выкопать, она не знает. Она точно помнит, что в эту яму скидывались белые канистры. Что в них было, не знает. Общее руководство субботником осуществляла начальник ветстанции – ФИО11, конкретно говорила, что именно каждому необходимо делать (т. 3 л.д. 257-260).

В зале суда оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила, противоречия объяснила истечением длительного времени. Пояснила, что размеры ямы сказала на глаз. Белый и зеленый порошок видела, в небольших полиэтиленовых пакетиках. Белые канистры тоже были, объемом литров по 5-ть. Их было 5-10 штук. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что в мае 2017 г. ею проводилась проверка по поступившей в прокуратуру Кяхтинского района жалобе гр. Свидетель №11 Проверка проводилась с привлечением специалистов Росприроднадзора, Роспотребнадзора, Кяхтинской противочумной станции. Она опросила Свидетель №11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был субботник и руководитель ветстанции работникам сказала скидывать мусор в яму. Также была опрошена ФИО11, которая в своих объяснениях отрицала факт захоронения опасных отходов. Было вынесено решение о проведении проверки, уведомление вручено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею был организован совместный выезд со специалистами на территорию Кяхтинской ветстанции, также был привлечен экскаваторщик Свидетель №12 и заявитель Свидетель №11 По приезду Свидетель №11 показала, где были закопаны отходы, и Свидетель №12 стал проводить раскопку. Сначала ничего не показывалось, потом пошли тряпки, пластиковые бутылки, порошок белого и зеленого цвета, пакеты, обувь, строительный мусор. Также были раскопаны ампулы, стеклянные флаконы, бутылочки. Некоторые были очень старые, надписи невозможно было прочесть, были и более новые с надписями что-то против бруцеллеза. Она в перчатках собрала для образца две целые, неповрежденные ампулы, положила в пакет и передала представителю Роспотребнадзора для исследования. Одна из них представляла собой тонкую небольшую колбочку из темного стекла с жестяной крышкой, внутри было что-то не жидкое, скорее всего, сухое или твердое. Вторая ампула была более новая, с надписью красно-белого цвета, там было написано, что это вакцина. В этой ампуле тоже ничего не переливалось, то есть тоже была не жидкость. В яме еще оставались похожие неразбитые ампулы, флаконы и бутылочки. Разбитые там тоже были. Также специалисты осуществляли отбор проб в почве на глубине разных уровней. Результаты исследований затем были присланы в прокуратуру. Когда при раскопке показались порошки, то был едкий, неприятный запах. Яму раскопали примерно 2х2,5-3 м., глубиной может быть 3-4 м., точно сказать не может. Когда показались порошки, ампулы, копать перестали. Все это фиксировалось путем фотографирования. Затем было внесено представление прокурора, которое не было удовлетворено, после чего направлен иск в суд об обязании утилизировать отходы. В дальнейшем был произведен вывоз загрязненной земли. 

Свидетель Свидетель №28 суду показала, что как специалист по запросу прокуратуры участвовала в раскопках ямы на территории Кяхтинской ветстанции. Все это фотографировалось. Она отобрала 8 проб в стерильную стеклянную тару на глубине 2 м. через 50 см. На такой глубине по нормам отбираются пробы на сибирскую язву. В пробы отбиралась земля, перемешанная с зеленым порошком. При отобрании проб был запах дуста, работали в защитных костюмах. Результат исследования на сибирскую язву был отрицательным. Сибирская язва сохраняется в почве до 100 лет и более, бруцеллез – 45-60 суток. Пробы также доставляли в 2017 г. из Сотниково в закрытых флаконах. Бруцеллез относится ко 2 группе опасности, он опасен как для животных, так и для человека. При неправильном уничтожении вакцины может сохраняться ДНК бруцеллеза, то есть ген возбудителя болезни. 

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что в субботнике не участвовала, брала отгулы, вышла на работу через 10 дней после проведения субботника. Заметила, что на территории отсутствует сарай. Про сам субботник она знала, руководитель им предлагала: «Давайте возьмемся, разберем сарай». Ранее в этом сарае хранились противопаразитарные препараты для животных, которые сразу же разбирались по хозяйствам. Около 30 лет назад там хранились медный купорос, порошок против гельминтов, каустическая сода. Как она помнит, были они в мешках. Рядом с сараем стояла эстакада, где в советские времена разгружали креолин в бочках, каустическую соду. При разгрузке могло что-то разливаться, рассыпаться. В начале 90-х на территории ветстанции были туалет и рядом с ним выгребная яма. Туда выбрасывались помои; наверное, туда выбрасывались и ампулы, флаконы, так как раньше особых требований к утилизации тары не было. Но лично она ампулы и флаконы туда не скидывала, в ее присутствии тоже. Ранее тару из-под вакцин стерилизовали в дезинфицирующем растворе, потом кипятили или обеззараживали автоклавированием. Куда затем девалась тара, ей не известно. Но после этих процедур она была безопасна. 

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что на ветстанции работал с 1973 г., в том числе с 1995 г. по 2010 г. – руководителем ветеринарии. На территории ветстанции в почву никогда не закапывались медицинские препараты. Все препараты хранились в аптеке и контролировались заведующей аптекой. Порошки и ампулы в выгребную яму, туалет не выкидывали. Все препараты использовались, стеклянную тару после этого автоклавировали. В те времена также было запрещено выкидывать куда-либо тару от лекарственных препаратов, все свозилось в Кяхту, обезвреживалось, но он не знает, куда потом девалось, так как специальных требований по стеклянной таре раньше не было. На территории ветстанции был старый сарай, где хранились запчасти, около него - эстакада, где разгружали креолин. Сарай всегда закрывался на замок. В составе креолина в маленькой дозировке присутствовал гексохлоран, 1%. До какого времени поставлялся на ветстанцию креолин, не помнит, но в какой-то момент его перестали привозить. В 60-тых годах использовался медный купорос, в его бытность он уже не использовался. Ранее со старым сараем находились туалет и выгребная яма. С его уходом их не стало. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены в части противоречий показания свидетеля Свидетель №30, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что в период его работы использовался гексохлоран в креолине. Гексохлоран хранился в сарае (склад) Кяхтинской ветеринарной станции. Гексохлоран выдавали еще в советские времена, затем он был снят с производства, он оставался в сарае (складе), когда он уходил на пенсию, на утилизацию они ничего не вывозили (т. 4 л.д. 65-67).

В зале суда по оглашенным показаниям свидетель Свидетель №30 пояснил, что в чистом виде гексохлоран он никогда не видел, в его бытность он не использовался. Его привозили в составе креолина. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в субботнике не участвовала. На территории ветстанции ранее был сарай, его разобрали, что в нем было, ей не известно. ФИО11 характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ еще не работал на вет.станции, обучался. О субботнике ему известно только из СМИ. ФИО11 охарактеризовал положительно.

Свидетель Свидетель №35 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в субботнике не участвовала. Впоследствии увидела, что на территории нет старого сарая.

Свидетель Свидетель №37 суду показал, что в субботнике участия не принимал, так как ДД.ММ.ГГГГ не работал.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что не принимала участие в субботнике, была в отпуске. На ветстанции работает с 1998 г. По выходу из отпуска увидела, что нет старого сарая. Ранее в него не заходила, что там было, не знает. Медицинские препараты они получают по накладным, в соответствии с планом работы, с медицинскими препаратами все очень строго: все, что поступает, все используется. Излишков, остатков нет, поэтому из лаборатории в сарай никакие препараты попасть не могли. Пустые ампулы кипятятся и как стекло по договору сдаются на вывоз. В серологических исследованиях не используются живые бактерии. Автоклавирование производится лаборантами. Она с 1998 г. работала в лаборатории. Во время ее работы ни разу не сдавались на автоклавирование ампулы с вакциной, все ампулы были из-под вакцины, то есть использованные. После автоклавирования ампулы разбиваются и как простые неопасные отходы (стекло) утилизируются, она слышала от прежних работников, что раньше стекло скидывалось в выгребную яму.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в Кяхтинском филиале ветстанции не работал, о субботнике ему ничего не известно. Препараты филиалам ветстанции по районам выдаются по товарным накладным. Затем проводятся выездные ревизии. Утилизация просроченных препаратов производится по договору со специальной организацией. 

Свидетель Свидетель №33 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала на кухне ветстанции, в субботнике не участвовала. Ранее в старом сарае, который постоянно закрывался на замок, были запчасти. Водители забирали у нее ключ от одной из дверей сарая и брали оттуда запчасти. Ключей от двух других дверей не было. С декабря 2010 г. до 2018 г. она работала заведующей аптекой ветстанции. Ветеринарные препараты хранились в холодильнике. В сарае лекарства они не хранили, и ей не передавались какие-либо лекарства, хранящиеся в сарае. Лекарства раз в год ревизировались, но при ревизии ничего из сарая в список не входило. Свидетель №11 после субботника на состояние здоровья не жаловалась, но после этих событий она сказала, что заболела. ФИО11 характеризует положительно. Отношения между ФИО11 и Свидетель №11 были нормальные, ссор не было. 

Свидетель Свидетель №34 суду показал, что на субботнике не присутствовал, видел остатки ямы на территории ветстанции глубиной примерно 1,5 м. Он разбирал эстакаду возле сарая. Доски от сарая и эстакады, деревянные вещи из сарая он после субботника сжигал в кочегарке ветстанции. 

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что в субботнике участия не принимала. Вышла на работу в конце июня 2016 г. Свидетель №11 и ФИО11 знает, об их отношениях ей ничего не известно. Свидетель №11 ей как-то звонила и говорила про субботник, что в яму скидывали химикаты. Свидетель №11 ругала всех, обзывала. Ранее Свидетель №11 говорила, что у нее аллергия на молоко с рождения. Когда раскопали яму и брали пробы, она присутствовала. Специалисты в баночки специальными щупами брали землю и запечатывали. Пробы брали с разной глубины и мест. Она лично держала баночки для проб, при этом специалисты в яму спускались, но яма была не такая глубокая, головы специалистов были выше уровня земли. Все специалисты и она тоже были в специальных защитных костюмах.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены в части противоречий показания свидетеля Свидетель №22, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что ей как-то звонила Свидетель №11 и говорила, что разобрали старый сарай, откуда в какую-то яму выбросили разные химикаты и отходы (т. 4 л.д. 36-38).

В зале суда оглашенные показания свидетель Свидетель №22 подтвердила.

Свидетель Свидетель №31 суду показала, что являлась подругой Свидетель №11, ей последняя рассказывала, что на работе была уборка и они что-то зарывали, был ветер, пахло и та надышалась и заболела. Свидетель №11 сказала, что на работе ей стало плохо, видимо, на следующий день после субботника. Она чихала, просила вызвать «Скорую помощь». У Свидетель №11 и до этого случая были заболевания. Например, когда та работала на рынке, там взорвался баллон с газом и у Свидетель №11 был ожог глаза, надышалась. Также у нее была аллергия на мед, орехи, продукты питания. Еще Свидетель №11 курила. Когда яму раскапывали, Свидетель №11 попросила ее присутствовать с ней. Она видела, как машина разрывала глубокую яму, оттуда посыпался белый порошок, что-то типа дуста или белой глины, целлофановые пакетики, осколки стекла. Свидетель №11 говорила, что там чуть ли не сибирская язва или ящур. До конца они не были. В разговорах ей Свидетель №11 говорила, что хочет получить от этого дела деньги, расплатиться с долгами и купить машину. В настоящее время они с Свидетель №11 не общаются, так как поссорились. Когда дружили, Свидетель №11 ей постоянно жаловалась на коллектив, что ее там обижают. 

Свидетель Свидетель №32 суду показала, что была в хороших отношениях с Свидетель №11, сейчас не общаются. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 к ней приехала около 16 часов, выпившая, они посидели, отмечали день рождения. Та говорила, что устала на субботнике, но жалоб, возмущения не высказывала. Никаких изменений в ее состоянии здоровья она не заметила. По прошествии времени Свидетель №11 ее попросила дать показания о том, что она в тот вечер к ней пришла больная, с запахом медикаментов. Говорила, что они таскали на субботнике мешки с хлоркой, старыми сухими порошками, была выкопана яма. Свидетель №11 с детства болезненная, аллергичная. В 2007 г. еще и получила отравление при взрыве баллона с газом. Но при этом курила. Она той сама подсказала уйти на больничный. Свидетель №11 всегда жаловалась на коллектив, всех ругала, в отношении ФИО11 высказывалась негативно. После субботника говорила, что получит деньги и расплатится с долгами.

Свидетель Свидетель №40 суду показала, что с 1989 г. по 1993 г. работала на ветстанции вет.санитаром, то есть уборщиком. В ее обязанности входило мытье пробирок, колб, пипеток, всего того, что многоразово использовалось при проведении лабораторных исследований. Все эти пробирки поступали к ним на кухню после лаборатории, где лаборанты все проверяли и что не нужно, отдавали им. Пробирки, колбы поступали с содержимым – засохшим или с кровью животных. Кровь выливалась в помойное ведро, а потом – в выгребную яму. Пробирки, колбочки мылись, кварцевались, накаливались. Выливали они все то, что им приносили, зараженная ли была кровь, ей не известно. Кроме того, ими в ходе уборки помещений применялись дуст, хлорка, креолин: лабораторией приготавливались растворы и они ими пользовались. Использованную воду тоже выливали в выгребную яму. Если какие-то пробирки были сломаны, стекло тоже выбрасывалось в помойное ведро, а затем в выгребную яму. Иногда и пробирки с засохшим содержимым тоже выкидывались туда же. Один раз, как она помнит, в выгребную яму выкинули одну бутылочку 100-150 гр. с белой жидкостью, запечатанную - просроченный препарат. Выгребную яму и туалет периодически дезинфицировали, насыпали туда дуст. В старый сарай она не заходила, что там хранилось, не знает, он был закрыт на замок. Рядом с сараем была эстакада, на которой складировались бочки с креолином, а затем развозились по хозяйствам. 

Свидетель Свидетель №39 суду показал, что с 1988 г. по 2005 г. работал в Кяхтинской ветеринарной станции в должности главного вет.врача. Поставки препаратов производились централизованно, через ветснаб. Биопрепараты хранились в подвале в специальных помещениях, где создавался температурный режим, остальные – на складе. Склад – это дощатое сооружение из трех отделов, которое располагалось на территории ветстанции. Что-то хранилось под навесом, на эстакаде – например, креолин в бочках, то есть герметически закрытые препараты. То, что нужно было защитить от дождя, - внутри склада, например, каустическая сода, гексохлоран, медный купорос. Склад закрывался на замок. В одном отделении склада хранились запчасти, во втором мебель, архивные документы, в третьем мед.препараты. Каустическая сода поступала в полиэтиленовых мешках, там же на складе распечатывалась и откалывалась, так как представляла собой вещество, похожее на лед. Сода использовалась в водном растворе для дезинфекции территорий, помещений, построек. Медный купорос (порошок синего цвета) применялся как противопаразитарное средство. Его в больших количествах не было, практически все использовалось. Креолин завозился в 200литровых бочках, использовался для купки овец, иногда КРС. В ваннах для купки животных использовался и гексохлоран. Он поступал в мешках по 20-25 кг., представлял из себя порошок бело-серого цвета. Ванны делали в виде углубления в земле, которое бетонировалось, туда заливался креолин, какой-то процент гексохлорана. Гексохлоран был очень эффективен, так как сохранял свои свойства до месяца непосредственно на животном, животные не болели. Хранился он также годами, и через 5-10 лет хранения не терял своих активных свойств. Однако затем в 1988-1989 годах гексохлоран запретили, так как был выявлен вред окружающей природе. Действительно, когда животное выходило из ванны после купки, и вода с животного стекала, то по следу животного на земле больше ничего не росло. После этого небольшой процент гексохлорана завозился в креолине. Когда гексохлоран запретили, то они остатки продали в Монголию, на складе могло остаться только то, что просыпалось. В то время на территории ветстанции был туалет и выгребная яма. Считает, что в них вряд ли специально кто-то мог скидывать вышеуказанные медицинские препараты. Также на землю специально медицинские препараты не сыпали. В процессе разгрузки из мешков, бочек могло что-то просыпаться, разливаться, все это могло остаться вокруг склада, на эстакаде. Выгребную яму периодически дезинфицировали хлорной известью, которая вступает в реакцию с водой и улетучивается. Ампулы из-под вакцин, которые врачами вывозились по деревням и хозяйствам и там использовались, обычно в Кяхту на ветстанцию не возвращались, их сжигали на месте. Если такой возможности не было, то пустые ампулы, а также вакцины с истекшим сроком годности подвергались утилизации через лабораторию посредством автоклавирования. Перед автоклавированием целые ампулы вскрываются и все опускается в воду, там под воздействием высокой температуры препараты и тара обеззараживается и становится неопасной. Стекло потом разбивалось и выкидывалось в выгребную яму, так как раньше специальных требований по утилизации тары не было. Автоклавирование производится лаборантами под контролем врачей. Сухие препараты допускается подвергать обеззараживанию без вскрытия ампулы, они также теряют свои свойства под воздействием температуры, так как в любых вакцинах полуживые бактерии погибают при температуре 70°С, а при автоклавировании температура свыше 100°С. После автоклавирования живые бактерии не могли остаться, даже в запечатанных ампулах они становились просто водой. Медицинские инструменты всегда были в дефиците, считает, что вряд ли кто-либо скидывал бы ветеринарные инструменты в выгребную яму. Вакцинные препараты угрозы не представляют, болезни не вызывают. Врачи в процессе своей деятельности проливали на себя вакцины, но никто не заболел. Тем более, что вакцины по истечению срока годности теряют свои свойства. Он не может пояснить, можно ли при исследовании почвы отличить, находится в ней вакцинный или полевой штамм. Порошок зеленого цвета – это фенотиазин – противопаразитарное средство для животных, поставлялся в небольших полиэтиленовых пакетиках по 500 гр. или 1 кг. Хранился в том же складе. 

Свидетель Свидетель №41 суду показал, что с 1984 по 1987 г.г. работал на ветстанции водителем дезинфекционной установки 

<

данные изъяты>. Ездили по фермам, кошарам, обрабатывали химикатами. Дезинфицирующий раствор для установки они готовили сами из порошков зеленого, серого цвета. При этом порошки растворялись без остатка. Иногда он в качестве шофера привозил из Улан-Удэ разные препараты, также он помогал разгружать их. В бочках привозили креолин, каустическую соду, их разгружали на эстакадах на территории ветстанции. Когда привозили ампулы, коробочки, их передавали в аптеку, а бочки и порошки хранились на эстакадах, под навесом. Порошки привозили в бумажных упаковках по 15-20 кг. В ходе транспортировки, разгрузки пакеты рвались, что-то просыпалось, бочки проливались. Каустическую соду рубили, осколки летели на землю, мелкие никто не собирал. Также было один раз такое, что зеленый порошок подмок и пришел в негодность, они выкинули 8-10 мешков вместе с упаковкой в выгребную яму. В выгребную яму сливали все помои, воду, санитарки все отходы туда выкидывали, в том числе что-то стеклянное. Выгребная яма была довольно глубокая, за время его работы была одна и та же выгребная яма.

Судом исследованы материалы дела:

- копии результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия результатов исследований по экспертизе 1068п от ДД.ММ.ГГГГ, копия результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, копия результата исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-136, 142);

- копия справки Управления Росприроднадзора о результатах участия в проверке прокуратуры Кяхтинского района по выполнению природоохранного законодательства Кяхтинским филиалом БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных». Из справки следует, что выявленные при раскопке ямы на территории Кяхтинской ветстанции отходы относятся к медицинским отходам (т. 1 л.д. 191-193);

- копия ответа директора ФКУЗ Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора с приложением – копией протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным документам во всех пробах выявлена ДНК возбудителя бруцеллеза, из материала проб 651, 655 выделены культуры микроорганизмов, которые относятся к 

<

данные изъяты>. Результаты исследований свидетельствуют о жизнеспособности бруцелл в изученных пробах, что может представлять потенциальную биологическую опасность в месте их отбора (т. 2 л.д. 102-103); 

- копии сопроводительных талонов к отбору проб, согласно которым отборы почвы произведены из котлована на территории филиала по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 и 12:00 (т. 2 л.д. 104-105);

- копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Кяхтинского района по заявлению Свидетель №11, согласно которому с участием специалистов и экскаватора под управлением Свидетель №12 на территории Кяхтинской ветстанции выкопана яма, координаты которой сообщила Свидетель №11 На глубине 2-3 м. показались отходы: тряпки, бутылки, белый порошок, зеленый порошок в порванных мешках, бумага, железки, пластиковые пакеты, целлофановые пакеты и другие бытовые отходы. На глубине 2,5 м. видны отходы в виде порошка белого и зеленого цвета, старые доски, ампулы, железки, провода, бумага, бутылки, кирпичи, упаковки с порошками, старая обувь, флаконы невскрытые, ампулы разбитые. Специалистами произведены отборы проб почвы. Изъят флакон с вакциной против ящура, ампула с бруцеллезной вакциной, они переданы в ТО Управления Роспотребнадзора по РБ по Селенгинскому району. Приложена фототаблица (т. 2 л.д. 106-114);

- заключение государственного инспектора Наушкинского МРО Россельхознадзора по ИО и РБ ФИО6 о том, что захоронение на территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии нарушает требования п. 1, п. 6 ст. 59 ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; п. 8, п. 11 «Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.09. 2010 г. № 674 (т. 2 л.д. 115);

- копия протокола отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в котловане на территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии врачом Кяхтинского противочумного отделения Свидетель №28 отобрано 8 проб земли на глубине 0,25 м., 0,50 м., 0,75 м., 1 м., 1,25м., 1,5 м., 1,75 м., 2 м. (т. 2 л.д. 116);

- копия протокола результата исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отобранных пробах почвы сибиреязвенный микроб не обнаружен (т. 2 л.д. 117-118);

- информация заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Селенгинском районе Свидетель №27 о том, что на территории Кяхтинского филиала БРСББЖ установлен факт захоронения в земле вакцин, химических реактивов, дезинфицирующих средств с истекшим сроком годности, что является нарушением ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Отходы I - IV класса опасности подлежат обезвреживанию или утилизации специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию. По результатам лабораторных исследований, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», в пробах почвы, отобранных в месте захоронения отходов, установлено превышение гигиенических нормативов по содержанию меди (69,8мг/кг при ПДК 3,0мг/кг), хлоридов (7988мг/кг при ПДК 360, 0 мг/кг) и гексахлорциклогексана (более 2мг/кг при ПДК 0,1мг/кг). Наибольшую опасность представляет гексахлорциклогексан (гексахлоран), применяющийся в сельском хозяйстве для борьбы с паразитами животных, который распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р внесен в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Поскольку среди захороненных отходов имеются вакцины для иммунизации сельскохозяйственных животных, целесообразно в соответствии с классификацией СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» отнести данные отходы к медицинским отходам класса «Б», представляющим эпидемиологическую опасность. Система сбора сточных вод в филиале также не соответствует требованиям СП 2.1.5 1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» по защите подземных вод и почвы от загрязнения. Учитывая отсутствие гидрогеологических данных в районе расположения ветстанции (уровень залегания грунтовых вод, коэффициент фильтрации грунтов) захоронение отходов в земле представляет угрозу фильтрации токсических отходов в подземные водоносные горизонты, используемые для нецентрализованного питьевого водоснабжения. Таким образом, захоронение бактериологических, химических веществ на территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу причинения вреда здоровью человека, в связи с чем отходы должны быть захоронены на полигоне токсических отходов или обезврежены силами специализированных организаций с соблюдением мер безопасности (т. 2 л.д. 119-122);

- копии протоколов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возбудитель сибирской язвы и его ДНК в пробах почвы не обнаружены (т.2 л.д. 123, 124);

- копия справки о результатах и ходе проведения лабораторных исследований ФКУЗ «Иркутского научно-исследовательского противочумного института», согласно заключению которой в отборах почвы возбудитель сибирской язвы и его ДНК не обнаружены. Несмотря на отрицательные результаты исследований, земельный участок с несанкционированным захоронением необеззараженных лиофильно высушенных споровых и бактериальных живых вакцин для иммунизации сельскохозяйственных животных НИИ считает потенциально биологически опасным объектом (т. 2 л.д. 126-130);

- копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым образец почвы с территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» (

<

адрес>) не соответствует ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» по содержанию химических веществ меди, хлоридов, и по содержанию пестицида гексохлорциклогексана не соответствует требованиям ГН 1.2.3111-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень). Согласно результатам испытаний установлено превышение нормативов по содержанию меди (69,8±17,5 мг/кг при предельно допустимой концентрации не более 3,0 мг/кг), хлоридов (7988±599 мг/кг при предельно допустимой концентрации не более 360,0 мг/кг), гексахлорциклогексана (более 2 мг/кг при предельно-допустимой концентрации не более 0,1 мг/кг) (т. 2 л.д. 131-133);

- акт на проведение дезинфекции от ДД.ММ.ГГГГ о проведении вынужденной дезинфекции территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» (т. 2 л.д. 190);

- копия акта проверки Управления Россельхознадзора по ИО и РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены нарушения ст. 59 ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 16 правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утв. Приказом Минсельхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.09. 2010 г. № (т. 2 л.д. 197-204);

- копии актов отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в котловане на территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии обнаружены порошок зеленого цвета, вещество черного цвета, порошок белого цвета, отобраны пробы (т. 2 л.д. 213-218);

- копия сопроводительного письма ФКУЗ «Иркутский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора» и протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 4х пробах выявлена ДНК возбудителя бруцеллеза, в 2х пробах выявлены культуры микроорганизмов, которые по культурным и морфологическим свойствам относятся к 

<

данные изъяты>. Определение штаммовой принадлежности культур в настоящее время не представляется возможным. Результаты исследования свидетельствуют о жизнеспособности бруцелл в изученных пробах, что может представлять потенциальную биологическую опасность в месте их отбора (т. 2 л.д. 221-222); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №15 осмотрена территория Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» по адресу: 

<

адрес>. Свидетель указал на местонахождение старого сарая и ямы. Замером установлено, что яма располагалась в юго-западной части ограды, имеет площадь 35,91 кв.м., размерами 5,4х7,1х5,8х6,2 м. Кроме того, в 30 м. от территории ветстанции располагается Центральный стадион, с южной стороны к ограде прилегают ограды двух жилых домов, с западной стороны к ограде ветстанции прилегает 

<

адрес>, где в 16 м. от ограды расположено 4 жилых дома (т. 2 л.д. 223-235);

- рапорт о/у отдела в г.Кяхта УФСБ России по Республике Бурятия ФИО7 об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 241);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля Свидетель №9 изъяты результаты исследования проб почвы (т. 3 л.д. 16-19);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые результаты исследования проб почвы, приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 20-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате размещения бактериологических, химических веществ и отходов в почву на территории «Бурятской республиканской станции по борьбе с болезнями животных» по адресу: 

<

адрес>, произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, выражающееся в уничтожении почвы на площади около 35,91 кв.м., ее загрязнениями химическими веществами (медью, хлором и гексахлорциклогексаном) и бактериологическими веществами (бактериями бруцеллеза). В результате размещения бактериологических, химических веществ и отходов в почву на данной территории не произошло негативное антропогенное воздействие на растительность. В результате размещения бактериологических, химических веществ и иных отходов в почву на данной территории причинен вред почве, который выражается в уничтожении почвы на площади около 35,91 кв.м, ее загрязнениями химическими веществами (медью, хлором и гексахлорциклогексаном) и бактериологическими веществами (бактериями бруцеллеза). Этот вред является существенным с экологической точки зрения (т. 3 л.д. 114-126);

- ответ руководителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО8 о том, что ущерб невозможно рассчитать в связи с тем, что были захоронены бактериологические, медицинские отходы (т. 3 л.д. 135-136);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя на месте показала место захоронения химических реактивов и бытового мусора (т. 3 л.д. 223-229);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний на месте показал место на территории ветстанции, где он выкопал яму (т. 3 л.д. 239-244);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний на месте показал место захоронения химических реактивов и бытового мусора (т. 4 л.д. 5-10);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемой ФИО11, согласно которой Свидетель №11 подтвердила свои показания, ФИО11 с ними не согласилась (т. 4 л.д. 134-137); 

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО11 начальником Кяхтинского филиала РГУ ветеринарии «БРСББЖ» - главным госветинспектором по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 159);

- копия инструкции начальника Кяхтинского филиала БУ «БРСББЖ», с которой ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 160-162);

- копия Положения о Кяхтинском филиале БУ ветеринарии «БРСББЖ» (т. 4 л.д. 163-173);

- копия генеральной доверенности на имя ФИО11 (т. 4 л.д. 175);

- копия Устава БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 159-170); 

- копия решения Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 184-190);

- копия проекта рекультивации загрязненных земель для Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ», копия лицензии ИП Свидетель №9 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т. 4 л.д. 191-248).

В ходе судебного заседания стороной обвинения дополнительно приобщены цветные фотоизображения хода проведения выездной прокурорской проверки - акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; стороной защиты приобщены копии описи вакцинации КРС против бруцеллеза от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 251 шт., в количестве 160 шт., в количестве 209 шт; копия акта о производстве прививок от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 600 доз; копия отчета о движении биопрепаратов за 1 квартал 2014 г.; разъяснения на адвокатские запросы специалистов в области ветеринарии ФИО9, ФИО1

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №11 Вопреки доводам стороны защиты ее показания объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства, а доводы защиты об оговоре с ее стороны ФИО11 опровергнуты.

Так, работая на ветеринарной станции с 2009 г., Свидетель №11 никаких конфликтов с ФИО11 не имела (согласно показаниям допрошенных работников ветстанции), о наличии на территории ветстанции выгребной ямы и туалета, ликвидированных до 1995 г. (согласно показаниям свидетеля Свидетель №13) не знала.

Тем не менее, ее показания о том, что на субботнике ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника станции ФИО11 была выкопана яма и в ходе ее выкапывания земля из ямы была чистой, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №16, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №10, а также Свидетель №13, который показал, что ему именно ФИО11 дала указание найти бульдозериста, чтобы выкопать яму на территории ветстанции и что именно по ее указанию в яму скидывались отходы из разобранного сарая, а также показаниями Свидетель №12, который лично с помощью экскаватора выкапывал яму на территории ветстанции, земля в яме была чистая, попадались только старые гнилые столбы, яму он выкопал размером 4х6 м., глубиной 2-2,5 м. 

Показания Свидетель №11 о том, что в яму из сарая скидывались ветеринарные инструменты, медицинские препараты, порошок, шкуры, старая мебель в зале суда также подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела. 

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №13, ФИО4, Свидетель №2., ФИО5 видели в разбираемом старом сарае порошок зеленого цвета, который, как и весь остальной мусор, был помещен в выкопанную яму. 

Свидетель Свидетель №10 подтвердила, что в яму сбрасывались ржавые ветеринарные металлические инструменты, картонные коробки, белый и зеленый порошки в полиэтиленовых пакетах, канистры белого цвета. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, которые суд принимает, так как они соответствуют иным исследованным доказательствам, следует, что в яму из сарая также скидывался порошок голубого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в яму скидывалась шерсть из баранника, а также работники носили в яму какие-то коробки. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что при повторной раскопке ямы не были обнаружены старая мебель, доски, бытовой мусор, показания свидетеля Свидетель №11 в этой части также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Свидетель №13 суду показал, что когда он закидывал яму землей после субботника, видел в ней старые доски, сломанные стулья, мебель. Свидетель Свидетель №16 показала, что вытаскивала из сарая и скидывала в яму старые доски, столы, стулья, транспаранты. Свидетель Свидетель №25 видела в яме старые столы, стулья. Свидетель Свидетель №10 также пояснила, что видела в яме сломанные стулья, стол, шкаф.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 при повторной раскопке ямы он увидел в ней мешки бумажные порванные с порошком белого цвета, бутылочки маленькие как для уколов, доски, мусор.

Свидетели Свидетель №22, Свидетель №31, Свидетель №32 суду подтвердили, что Свидетель №11 после субботника им рассказывала, что в яму на территории ветстанции скинули медикаменты и химикаты.

Кроме того, из материалов прокурорской проверки, которые суд расценивает как иные документы, имеющие доказательственное значение, а в частности из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов следует, что при повторной раскопке ямы на глубине 2,5 м. обнаружены отходы в виде порошка белого и зеленого цвета, старые доски, ампулы, железки, провода, бумага, бутылки, кирпичи, упаковки с порошками, старая обувь, флаконы невскрытые, разбитые ампулы. При этом изъяты флакон с вакциной против ящура, ампула с бруцеллезной вакциной, пробы почвы. Последующими лабораторными исследованиями установлено, что земля на данном участке загрязнена химическими и бактериологическими отходами, относящимися к медицинским.

Также актами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в котловане на территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии обнаружены порошок зеленого цвета, вещество черного цвета, порошок белого цвета.

Факты нахождения и хранения в сарае медицинских препаратов, используемых ранее в ветеринарной практике, и содержащих медь, гескохлоран, хлор, суду подтвердили свидетели Свидетель №39, Свидетель №30, Свидетель №21, Свидетель №41 

Таким образом, в зале суда подтверждены показания свидетеля Свидетель №11 о том, что в ходе субботника ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ветстанции ФИО11 выкопана яма, куда захоронены бытовые и медицинские отходы.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №2, разное время присутствовавших на субботнике ДД.ММ.ГГГГ, но показавших суду, что ямы не видели и в яму никто ничего не сбрасывал, суд не принимает, так как они противоречат показаниям всех иных допрошенных свидетелей.

Иные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей в зале суда устранены. Оценивая противоречия в показаниях ряда свидетелей, которые не видели в сарае медикаментов – лекарств, ампул (Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №24, ФИО4, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №14, Свидетель №25), суд принимает их пояснения о том, что на субботнике они занимались каждый своим делом и не смотрели, кто и что именно носил из сарая, часть данных свидетелей неполностью присутствовали на субботнике, часть из них производили уборку не в сарае. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что при повторной раскопке ямы была произведена гораздо большая раскопка и в стороне от места первоначальной ямы, выкопанной для субботника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ место, где нужно производить раскопку ямы показала свидетель Свидетель №11 Указанный свидетель не работала на ветстанции в 1990-е годы, когда на территории функционировала выгребная яма и туалет, об их местоположении не знала, показала именно расположение той ямы, которая была выкопана для субботника ДД.ММ.ГГГГ 

Тот факт, что была раскопана именно та же самая яма, которая выкапывалась для субботника, подтверждает и свидетель Свидетель №12, который лично выкапывал яму во время субботника ДД.ММ.ГГГГ и через год, по его утверждению, раскапывал ту же самую яму, так как запомнил это место и по характеру и цвету земли почувствал, что именно в том месте земля ранее выкапывалась. Именно в этой ямке он сразу первым ковшом зацепил мешки, ампулы, доски.

Кроме этого, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО10 Свидетель №28 при повторной раскопке ямы были выкопаны именно те предметы, которые согласно показаниям работников ветстанции выкидывались в яму в ходе субботника: доски, бытовой мусор, порошок белого и зеленого цвета, ампулы.

По указанным мотивам показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО5, подсудимой ФИО11 о том, что повторно выкопанная яма была гораздо глубже и шире, чем на субботнике, и что повторная яма располагалась в стороне от первоначальной, суд не принимает. Суд считает такие показания свидетелей данными в целях помочь ФИО11 избежать уголовной ответственности, поскольку они даны действующими работниками ветстанции, находящимися в ее подчинении и охарактеризовавшими ее положительно.

Кроме того, свидетель Свидетель №22, не видевшая первоначальной ямы и не знавшая о ее размерах, так как не присутствовала на субботнике ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ помогавшая специалистам отбирать пробы почвы, суду показала, что яма была небольшой, меньше роста специалистов, спускавшихся в нее. 

Это же подтвердили и свидетели Свидетель №12, ФИО10., которые пояснили, что копнули 2-3 ковша и поскольку показались отходы, доски, порошки, ампулы, дальше раскапывать не стали. 

Эти показания подтверждаются и фотографиями хода проведения осмотра к акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из показаний Свидетель №12, ФИО10 следует, что полностью раскапывать яму повторно они не стали, поскольку уже показались достаточные для отбора проб отходы. На этом основании суд считает опровергнутыми доводы стороны защиты о том, что повторно были выкопаны не все предметы (медикаменты, препараты, инструменты), о которых показывала Свидетель №11, в связи с чем, по мнению защиты, ее показания не подтвердились и являются оговором. 

Также суд считает неподтвержденными в зале суда доводы стороны защиты о том, что целые ампулы, вакцины, порошки и другие мед.препараты в раскопанном участке земли на территории ветстанции могли образоваться за время предыдущей деятельности ветстанции.

Как установлено судом из показаний свидетелей Свидетель №30, Свидетель №13, ФИО5 выгребная яма на территории ветстанции существовала примерно до 1995 г.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30 в период его работы начальником ветстанции с 1995 г. до 2010 г. никакие медицинские препараты в землю не закапывались, вся тара из-под медицинских препаратов проходила обязательную процедуру обеззараживания. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №39 за период его работы главным ветврачом с 1988 г. до 2005 г. никто специально в землю не закапывал порошки и иные медицинские препараты, тем более с упаковкой, в выгребную яму препараты также вряд ли выбрасывались, так как скота было много и препаратов требовалось также много. Ампулы из-под вакцин уничтожались путем сожжения либо обеззараживания в условиях лаборатории. Такие ампулы разбивались и не представляли опасности. Во время разгрузки, хранения и использования порошки, растворы могли проливаться и просыпаться. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №40 в период ее работы с 1989 г. по 1993 г. они осуществляли мытье тары, которая многоразово использовалась при проведении лабораторных исследований. Всё это поступало к ним после лаборатории. В выгребную яму они сливали воду после дезинфекции, кровь из пробирок, выкидывали битое стекло или пробирки с засохшей кровью.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №17 за время ее работы в лаборатории с 1998 г. обеззараживание ампул из-под вакцин производится посредством автоклавирования, не было фактов, чтобы на автоклавирование поступали ампулы с вакциной. После обеззараживания ампулы разбиваются и сдаются на утилизацию, как ей известно со слов прежних работников, ранее стекло выкидывали в выгребную яму. 

Свидетель Свидетель №41 суду показал, что во время его работы на ветстанции с 1984 по 1987 г.г. в ходе транспортировки, разгрузки, использования пакеты с порошками рвались, что-то просыпалось, бочки с креолином проливались, осколки каустической соды попадали на землю, как-то в выгребную яму они выкинули 8-10 мешков с порошком вместе с упаковкой. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, работавшей на ветстанции с 1990 по 2016 г.г., при разгрузке привозимых ветеринарных препаратов могло что-то разливаться, рассыпаться. В начале 90-х на территории ветстанции были туалет и выгребная яма, куда могли выбрасываться ампулы, флаконы. Ранее тару из-под вакцин стерилизовали в дезинфицирующем растворе, потом кипятили или обеззараживали автоклавированием. После этих процедур она была безопасна. 

Анализируя вышеизложенные показания, суд приходит к выводу о том, что специальных захоронений в почву медицинских препаратов на территории ветстанции не было, выбрасываемая в выгребную яму стеклянная тара вакцин не содержала, проходила обеззараживание и, в основном, разбивалась. Из показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что выгребная яма была довольной глубокой, что подтверждается его показаниями, показаниями Свидетель №40, Свидетель №30, Свидетель №39 о том, что в данную яму годами сливали помои и скидывали отходы. Помимо этого, никто из свидетелей не пояснил, что в выгребную яму скидывались железные предметы, доски.

Таким образом, суд считает, что целые ампулы, порошок белого, зеленого цвета, железки, доски и иные отходы, которые показались при раскопке ямы ДД.ММ.ГГГГ уже на глубине 1-2 м., не могли быть теми самыми отходами выгребной ямы, о которых пояснили вышеуказанные свидетели, так как раскопанные ДД.ММ.ГГГГ отходы ни по своему характеру, ни по глубине захоронения не соответствуют показаниям вышеназванных свидетелей. 

Кроме того, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в образце почвы с территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» значительно превышены предельно допустимые концентрации химических веществ (меди, хлоридов) и пестицида гексахлорциклогексана. Суд считает, что попавшие на почву в результате прежней деятельности ветстанции сыпучие, твердые и жидкие препараты, содержащие химические вещества, столь длительное время (на протяжении десятков лет с момента последнего использования прежних препаратов) в силу природных причин не могли остаться в такой высокой концентрации. 

Доводы защиты о том, что из целых ампул не могли бактерии попасть в землю и произойти загрязнение, суд считает опровергнутыми показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что во время выбрасывания в яму ампулы разбивались, свидетеля ФИО10 о том, что в яме при раскопке видны были как целые, так и разбитые ампулы, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в яме имеются как целые, так и разбитые стеклянные флаконы и ампулы. 

В то же время суд принимает доводы стороны защиты о том, что за время работы ФИО11 получаемые ветстанцией препараты расходовались по назначению, подвергались строгому учету и не могли быть захоронены в яме на субботнике, так как это подтверждено представленными стороной защиты документами и свидетельскими показаниями Свидетель №33, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №24 

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ захоронены в почву были старые, не находящиеся на учете препараты, используемые в прежней деятельности ветеринарной станции и с тех пор хранившиеся в старом сарае. Показания свидетеля Свидетель №39, что все препараты из сарая были проданы и в нем практически ничего не оставалось, суд считает опровергнутыми исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО4 и других. 

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №35, Свидетель №37 суд принимает только в части положительных характеристик ФИО11, поскольку в субботнике они не участвовали и им по делу ничего не известно.

Показания свидетелей Свидетель №31, Свидетель №32 в части отрицательных характеристик Свидетель №11 суд не принимает, поскольку считает, что эти факты к делу не относятся и не доказывают предвзятости Свидетель №11, так как показания последней нашли объективное подтверждение иными исследованными доказательствами. 

Исследованные материалы дела, в том числе материалы прокурорской проверки, переписка в рамках данной проверки, проведение лабораторных исследований в ходе проверки, суд в силу ст. 74 УПК РФ признает допустимыми доказательствами в качестве иных документов, поскольку они содержат сведения, на основании которых можно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и исходят от компетентных лиц. 

Суд считает, что исследованными письменными доказательствами также подтверждается виновность ФИО11 в инкриминируемом деянии.

Так, согласно протоколу отбора проб почвы ДД.ММ.ГГГГ в котловане на территории Кяхтинского филиала БУ отобрано 8 проб. В соответствии с протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ во всех пробах выявлена ДНК возбудителя бруцеллеза, из материала проб 651, 655 выделены культуры микроорганизмов, которые относятся к 

<

данные изъяты>. При этом результаты исследований свидетельствуют о жизнеспособности бруцелл в изученных пробах, что может представлять потенциальную биологическую опасность в месте их отбора.

Согласно справке и заключению лабораторных исследований ФКУЗ «Иркутского научно-исследовательского противочумного института» в отборах почвы возбудитель сибирской язвы и его ДНК не обнаружены. Однако земельный участок с несанкционированным захоронением необеззараженных лиофильно высушенных споровых и бактериальных живых вакцин для иммунизации сельскохозяйственных животных считается потенциально биологически опасным объектом.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в образце почвы с территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии значительно превышены предельно допустимые концентрации химических веществ (меди, хлоридов) и пестицида гексахлорциклогексана.

Протоколом осмотра места происшествия - территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» по адресу: 

<

адрес>, установлены расположение, размеры и площадь ямы, выкопанной для субботника, а также наличие в непосредственной близости с территорией ветстанции объектов массового посещения и неблагоустроенных жилых домов. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате размещения бактериологических, химических веществ и отходов в почву на территории Кяхтинского филиала «Бурятской республиканской станции по борьбе с болезнями животных» произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, выражающееся в уничтожении почвы на площади около 35,91 кв.м., ее загрязнениями химическими веществами (медью, хлором и гексахлорциклогексаном) и бактериологическими веществами (бактериями бруцеллеза). В результате размещения бактериологических, химических веществ и иных отходов в почву на данной территории причинен вред почве, который выражается в уничтожении почвы на площади около 35,91 кв.м, ее загрязнениями химическими веществами (медью, хлором и гексахлорциклогексаном) и бактериологическими веществами (бактериями бруцеллеза). Этот вред является существенным с экологической точки зрения.

Согласно заключению государственного инспектора Наушкинского МРО Россельхознадзора по ИО и РБ, информацией заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Селенгинском районе захоронение на территории Кяхтинского филиала БУ ветеринарии нарушает требования п.п.1,6 ст. 59 ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; п.п.8,11 «Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. № 674, ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», требования СП 2.1.5 1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Также судом установлено, что данные действия произведены в нарушение ст. 42 Конституции РФ, ст. 11, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 3 ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», приложения 6 к СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 1.2.3111-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, суд делает выводы, что захоронение произведено с нарушением требований законодательства и установленных правил утилизации медицинских и иных отходов и повлекло загрязнение окружающей среды. 

Из всех исследованных доказательств по вышеуказанным мотивам суд считает, что загрязнение почвы на территории ветстанции произошло именно во время субботника ДД.ММ.ГГГГ 

При этом учитывая показания всех допрошенных свидетелей, принимавших участие в субботнике, о том, что ФИО11 наравне со всеми участвовала в его проведении, осуществляла руководство субботником, суд приходит к выводу, что ей было известно о том, что именно выкидывается в яму. О том, что внимание ФИО11 на субботнике обращалось на наличие в сарае медицинских препаратов, показала свидетель Свидетель №11, которая пояснила, что даже после этого ФИО11 дала указание всё выкидывать в яму.

Исходя из полномочий ФИО11, закрепленных за ней Приказом начальника РГУ ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией начальника Кяхтинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ», с которой ФИО11 была своевременно ознакомлена, Положением о Кяхтинском филиале БУ ветеринарии «БРСББЖ», ФИО11 как начальник Кяхтинского филиала БУ ветеринарии обязана соблюдать требования законодательства, руководить деятельностью филиала и нести персональную ответственность за выполнение возложенных задач, организовывать работу филиала, контролировать наличие и использование биопрепаратов и дезосредств, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Кяхтинского филиала «БРСББЖ», нести персональную ответственность за использование средств и имущества БУ ветеринарии «БРСББЖ» в соответствии с её уставной целью и задачами, а также действовать в интересах Кяхтинского филиала добросовестно и разумно.

Согласно Уставу БУ ветеринарии «Бурятская станция по борьбе с болезнями животных» данное бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, выполняющей государственное задание, создано в целях осуществления полномочий, предусмотренных законодательством РФ, учредителем и собственником имущества является Республика Бурятия, финансирование осуществляется на основе государственного задания учредителя. Учреждение имеет филиалы, в том числе Кяхтинский филиал.

Таким образом, являясь начальником Кяхтинского филиала БУ ветеринарии, имея специальное образование в области ветеринарии, видя и понимая, что в сарае имеются препараты, ранее используемые в ветеринарной деятельности, и давая указание выбросить их в яму, ФИО11 осознавала незаконность своих действий, понимала их последствия, то есть действовала умышленно. 

При этом законной и безопасной утилизации отходов ничто не препятствовало. Как показал суду представитель потерпевшего ФИО2 все вопросы, в том числе по утилизации каких-либо отходов, можно было решить с руководством БУ ветеринарии в рабочем порядке. 

Доводы защиты о том, что ФИО11 не знала, что за препараты могли храниться в сарае, так как она в своей трудовой деятельности с такими препаратами не работала, суд считает необоснованными. ФИО11 является специалистом в области ветеринарии и не могла не осознавать, что в сарае хранились именно ветеринарные препараты, содержащие биологические и химические вещества.

Показания ФИО11, данные в зале суда и опровергнутые вышеизложенными доказательствами, суд расценивает критически, как данные в целях избежания ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО11 не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что вакцинные штаммы являются безопасными, что не установлен вид бактерий бруцеллеза, отходы не представляли экологической опасности, не установлено, какими именно препаратами произведено загрязнение почвы, суд считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Кроме того, для квалификации действий по ч. 2 ст. 247 УПК РФ не обязательно захоронение именно экологически опасных отходов, необязательно наступление последствий в виде угрозы жизни и здоровью человека и животных. 

Исследованными доказательствами подтверждено, что в почву с нарушением правил утилизации отходов были внесены бактериологические и химические вещества и отходы, в связи с чем почва подверглась негативному антропогенному воздействию и была загрязнена.

В то же время, исходя из показаний свидетеля Свидетель №12, суд считает необходимым указать в описательной части установленного преступного деяния, что захоронение произведено на глубине не менее двух метров, поскольку свидетель Свидетель №12 пояснил, что выкопал яму в среднем глубиной 2-2,5 м., дно ямы могло быть неровным – где-то 2 метра, где-то 3 метра. 

На основании исследования, оценки и анализа всех представленных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО11 и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 247 УК РФ как захоронение бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО11 ранее не судима, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень общественной опасности деяния, его последствия, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, а также принципы разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает выраженное в ходе расследования дела признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании частичное признание вины в части захоронения двух мешков с зеленым порошком, положительные характеристики, состояние здоровья ее и ее родных, принятие мер по устранению последствий совершенного преступления, 

<

данные изъяты>, что она впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства суд считает справедливым назначение наказания в виде штрафа. Учитывая наличие иждивенца, суд считает необходимым предоставить рассрочку оплаты штрафа.

Судом обсуждено предложение стороны обвинения о назначении в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания, связанного с запретом занимать административно-хозяйственные должности в учреждениях ветеринарии.

Однако согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. Как установлено судом, такие должности ФИО11 не занимает.

В силу ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться, в том числе, в запрещении заниматься профессиональной деятельностью. 

Суд солидарен с мнением обвинения о том, что за совершение вышеуказанного преступления целесообразно назначение данного дополнительного наказания, однако учитывая, что соответствующая деятельность связана с единственной профессией ФИО11, возложение такого запрета повлечет негативные последствия для нее и ее семьи, в связи с чем суд не назначает дополнительного вида наказания. 

Мера пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм оплаты труда адвоката Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО11 в ходе судебного заседания необходимо отнести на счет федерального бюджета, поскольку ФИО11 отказалась от данного защитника. 

В связи с тем, что адвокатом Дондоповым В.Д. сорвано 2 судебных заседания суд считает необходимым вынести в отношении него частное постановление.

Вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Предоставить ФИО11 рассрочку оплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев – по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий: судья О.В. Денисова