№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Кабаньковой О.С. 

защитника – адвоката Минаевой Л.С., 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшей ФИО1 

при секретаре Егоровой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

<

адрес> имея материальные трудности и преследуя цель корыстной наживы, достоверно зная, что ФИО1 имеет возможность займа денежных средств и доверяя ему, путем обмана решил похитить у последней денежные средства в сумме 240 000 рублей, заведомо не имея намерений и зная о своей финансовой невозможности возвращения полученных им от ФИО4 денежных средств. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, позвонил ФИО1 и обратился к ней с просьбой о передаче ему в займ денежных средств в сумме 240 000 рублей, при этом, заранее имея умысел не возвращать данные денежные средства. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему, будучи уверенной в том, что он действительно вернет ей денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передала ФИО3 денежные средства в сумме 240 000 рублей, которые он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО1 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> имея материальные трудности и преследуя цель корыстной наживы, достоверно зная, что ФИО4 имеет возможность займа денежных средств и доверяет ему, путем обмана решил похитить у последней денежные средства в сумме 50 000 рублей, заведомо не имея намерений и зная о своей финансовой невозможности возвращения полученных им от ФИО1 денежных средств. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО1 и обратился к ней с просьбой о передаче ему в займ денежных средств в сумме 50 000 рублей, при этом, заранее имея умысел не возвращать данные денежные средства. ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему, будучи уверенной в том, что он действительно вернет ей денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передала ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО1 

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 290 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО3, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что в феврале 2011 г. через своего знакомого ФИО2 познакомился с ФИО1 Ранее ФИО2 неоднократно занимал у ФИО1 деньги под проценты, поскольку она всегда располагала необходимой для него суммой. На тот момент он остро нуждался в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, решил обратиться к ФИО1 с просьбой занять ему деньги, а именно 240 000 рублей. Данной денежной суммой он не располагал, понимал, что денежные средства необходимо будет вернуть ФИО1 но денег и накоплений у него не было, тогда же он не знал, каким образом будет возвращать долг. Обратился к ФИО1 поскольку был уверен, что она предоставить ему необходимую сумму. Возвращать денежные средства ФИО1 не собирался. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и попросил занять ему деньги в сумме 240 000 рублей. ФИО1 согласилась и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал 

<

адрес> где встретился с ФИО1 Они еще раз обговорили условия займа, а именно: берет денежные средства в сумме 240 000 рублей под 10% на шесть месяцев. ФИО1 передала деньги, а он написал расписку. По истечению указанного в договоре срока, денежные средства ФИО1 не вернул, ссылаясь на материальные трудности. ДД.ММ.ГГГГ, имея материальны затруднения решил вновь обратиться к ФИО1 с просьбой занять ему 50 000 рублей. Понимал, что ФИО1 ему доверяет, её легко обмануть, поэтому решил этим воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и та согласилась передать ему в долг деньги в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому 

<

адрес> где ФИО1 передала ему деньги в сумме 50 000 рублей о чем он написал расписку, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернет ФИО1 50 000 рублей и ежемесячно выплачивает 10% от суммы займа. По истечению указанного срока деньги ФИО1 он не вернул, на её телефонные звонки отвечать перестал. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью. В настоящее время в содеянном раскаивается, поскольку все осознал, ущерб потерпевшей в сумме 290 000 рублей возместил.

Нарушений норм УПК РФ при допросе ФИО3 в ходе предварительного следствия допущено не было, показания им подтверждены в суде, в связи с чем, суд считает возможным взять их за основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что у нее есть знакомый ФИО2 который ранее неоднократно занимал денежные средства. ФИО3, по рекомендации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с просьбой займа денежных средств в сумме 240 000 рублей. ФИО3 обещал ей, что вернет займ в ближайшее время с процентами. Она поверила ему и согласилась дать в долг 240 000 рублей. 

<

адрес> они встретились с ФИО3, где она передала ему деньги в сумме 240 000 рублей, а он написал ей расписку в получении денежных средств. По истечению указанного в расписку срока, ФИО3 деньги ей не вернул. Они перезванивались, и ФИО3, ссылался на свое затруднительное материальное положение, переносил срок возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь позвонил ей и попросил в долг 50 000 рублей. Доверяя ФИО3, согласилась передать ему деньги в сумме 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот обещал, что вернет всю сумму, а именно 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились 

<

адрес> и она передала ФИО3 50 000 рублей под расписку. В указанный в расписке срок, ФИО3 деньги ей не вернул, постоянно переносил срок возврата долга, ссылаясь на материальные трудности, а позже не стал отвечать на её телефонные звонки, в связи с чем, вынуждена была обратиться в полицию. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе расследования уголовного дела № следует, что у него есть знакомая ФИО1 которая ранее ему неоднократно давала в займ денежные средства под проценты. Свои обязательства перед ФИО1 он всегда выполнял в установленные сроки. В 2011 года его ФИО2 знакомый ФИО3 нуждался в деньгах. В ходе разговора посоветовал ФИО3 обратиться к ФИО1 пояснив. что она сможет предоставить ему необходимую денежную сумму под проценты. Позже ему стало известно, что ФИО3 обращался к ФИО1 с просьбой займа денег, но свои обязательства перед ней не выполнил, и в установленный срок денежные средства ей не вернул. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается так же и материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении № согласно которого потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, похитившего у нее путем обмана денежные средства в сумме 290 000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия № согласно которого осмотрен участок местности 

<

адрес> где было совершено преступление, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия № согласно которого осмотрен 

<

адрес>, где проживает ФИО3, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки № согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъяты оригиналы расписок, написанные ФИО3 собственноручно, о получении денежных средств в сумме 240 000 рублей и 50 000 рублей, которые осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ №

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия ФИО3 квалифицировать ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак « путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный. 

Суд, исходя из положений п. 7 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения, либо его изменения в сторону смягчения, с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему уголовному делу, квалифицирует действия ФИО3 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере,

Судом достоверно установлено, что ФИО3 обманув потерпевшую ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее денежные средства в общей сумме 290 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. 

Корыстный мотив преступления подтверждается тем, что завладев денежными средствами потерпевшей ФИО1 подсудимый Хведорук использовал их в личных целях, то есть по своему усмотрению, в связи с чем, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, умысел подсудимого ФИО3 изначально был направлен на завладение денежными средствами потерпевшей путем обмана. 

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что подсудимый ФИО3 ввел потерпевшую ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений вернуть займ в кротчайшие сроки, активно убеждая последнюю в своей материальной состоятельности, показывал документы, подтверждающие наличие у него недвижимого имущества. Фактически же ФИО3 не имел реальной возможность возвратить ФИО1. полученные от нее денежные средства. 

Размер причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба соответствует крупному и сомнения у суда не вызывает, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей. 

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО3 двумя составами ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает ошибочными, поскольку его действия имели общую цель и охвачены единым умыслом. Хищение денежных средств ФИО3 осуществляли из одного источника и одним способом. 

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд решал вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления : способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а так же его общественную опасность, считает это невозможным. Кроме того, по мнению суда, изменение категории преступления на менее тяжкую не будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания за содеянное. 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку он имеет тяжелое заболевание сердца, его возраст. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 принес свои извинения ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 и достижения целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, с учетом личности подсудимого и всех смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным ФИО3 не назначать. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года, в течение которого обязать ФИО3 не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу- расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ считать переданными потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении и поручать осуществление защиты, избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: (подпись) Л.Р. Патваканян