В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-414

Р Е Ш Е Н И Е

«11» августа 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Центрторг»,

(судья районного суда Курьянов А.Б.)

у с т а н о в и л :

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 30 апреля 2020 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Центрторг», в связи с отсутствием события административного правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 30 апреля 2020 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

В жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области просит решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года отменить, как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение (л.д.51).

В судебном заседании явившийся представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствии не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из заявления ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о возбуждении административного дела в отношении ПАО «Центрторг» следует, что ФИО1 в организации торговли ПАО «Центрторг», расположенной по адресу: 

<

...> приобрел продукцию сервелат классический «Филеево», производства мясокомбинат «Митек», Саратовская обл., которая, по его мнению являлась фальсификатом поскольку имеет место использования не заявленного в маркировке мяса механической обвалки (дообвалки). Сведения, указанные в маркировке продукции не соответствуют фактическим данным пищевой ценности, установлено нарушение технического регламента по показателю БГКП (колиформы).

В соответствии с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 30 апреля 2020 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ПАО «Центрторг», в связи с отсутствием события административного правонарушении (л.д.22).

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов, за исключением тех случаев, когда административный орган в силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса передает вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса суду общей юрисдикции.

Таким образом, вынесенное по делу об административном правонарушении определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 06 апреля 2020 года об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Центрторг» подлежало обжалованию в арбитражный суд, а не в Ленинский районный суд г.Воронежа, в связи с чем, решение судьи этого суда от 02 июня 2020 года подлежит отмене как вынесенное без учета вышеуказанных положений КоАП РФ с нарушением подведомственности.

Поскольку законом, в частности АПК РФ, предусмотрен иной порядок рассмотрения и разрешения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, производство по жалобе ФИО1 в рамках настоящего дела подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3.,30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда 

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 июня 2020 года - отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 30 апреля 2020 года - прекратить. 

Судья областного суда И.А.Доровских