ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2025-004081-44№2-285/2026№33-3374/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО7 ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года судья Верховного Суда Республики ФИО6 ФИО8, рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО6, ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Мирновского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным приказа, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

В июле 2025 года ФИО2, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО6, ФИО5 о признании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка», незаконным, его отмене, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:12664 и снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 90:12:090501:1747 как «учтенный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 и иным лицам совершать любые строительные и монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 90:12:090501:12664, расположенном по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, земельный участок 109, наложении ареста на объекты незавершенного строительства, расположенные на указанном земельном участке, запретив любые регистрационные действия с ним.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке КН:90:12:090501:12664, запрещено совершать любые строительные и монтажные работы на этом земельном участке. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО1, обратился с заявлением об отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Заявление мотивировано тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, на возмездной основе, не намерен отчуждать спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, намерен зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом. Принятые меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленного требования, поскольку требования в отношении объекта незавершенного строительства истцом не заявлены. Предметом спора является право на земельный участок, выполнение строительных, монтажных работ и регистрация права собственности на жилой дом не повлияет на исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям о праве на спорный земельный участок.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО1, подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда, отменить.

В обоснование частной жалобы, апеллянт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, при принятии по делу мер обеспечения иска не связанных с предметом заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об отмене мер обеспечения иска, является установление того, отпали ли основания, по которым эти меры были приняты.

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. (1 ст.145 ГПК РФ)

Как разъяснил Верховный Суд РФ, в п.38 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер (далее - определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер), среди прочих определений, связанных с обеспечением иска, могут быть обжалованы (части 1, 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время спор между сторонами не окончен, гражданское дело не рассмотрено по существу, основания, по которым были приняты меры обеспечения иска, не отпали.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их законными и обоснованными, подтвержденными необходимой совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на положениях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что предметом спора является право на земельный участок, при этом, требований в отношении объекта незавершенного строительства истцом не заявлялось, в связи с чем, заявленные меры по обеспечению иска, находятся за пределами предмета спора, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений п.5 ст.1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем, вопреки вышеприведенным доводам, разрешение вопроса о судьбе спорного земельного участка, будет влиять на правовую судьбу расположенного на нем строения. В частности, апеллянт указывает на желание окончить строительство незавершенного объекта, расположенного на спорном земельном участке, а также, сдать его в эксплуатацию, что без разрешения вопроса о правовой судьбе земельного участка, не представляется возможным.

Оценивая иные доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что фактически они сводятся к несогласию с принятым по делу определением Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, а также, с несогласием суда об отказе в их отмене, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом при принятии этих мер, а также, на обстоятельства, которые бы влияли на правильность выводов районного суда при разрешении вопроса об отмене этих мер, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО6,

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8