№ 

№ 22 – 19 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 год г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанцииВерховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённогоФИО1, его защитника адвоката Горушневой Н.А., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвокатаГорушневой Н.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Пряжинского районного суда от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, состоящий в браке, являющийся ветераном боевых действий, работающий формовщиком в ООО «КСМ Стройиндустрия», проживающий по месту регистрации: (.....), несудимый, 

осуждёнпо ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию- поселение. 

Срок наказания осуждённому исчислен со дня прибытия им в колонию-поселение, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.175.1 УИК, из расчета один день за один день. 

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Горушневой Н.А.,возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении легковым автомобилем, в результате которого он по неосторожности совершил наезд на потерпевшего П. с причинением последнему телесных повреждений, повлекших по неосторожностисмерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горушнева Н.А. в интересах осуждённого ФИО1,не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. 

По мнению защитника, суд односторонне учёл тяжесть наступивших последствий ивсесторонне не учёл обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенного осуждённым нарушения правил дорожного движения при управлении легковым автомобилем, неосмотрительность пешехода потерпевшего П. что повлияло на неправильную оценку общественной опасности ФИО1 и степень его вины. Полагает, что суд также не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающихобстоятельств, положительные сведения о личности осуждённого. В тоже время, как указал защитник, суд в нарушение требований закона не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельствнеосмотрительность потерпевшего, активное способствованиеФИО1 раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему,совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. По указанным причинам считает вывод суда о невозможности назначения условного наказания необоснованным и немотивированным, просит приговор изменить и назначить Ребеко условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях потерпевшая П. государственный обвинитель Габриелян К.К. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанностиобвинения ФИО1 в нарушении им правил дорожного движенияпри управлении легковым автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть П., то есть в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы и являются обоснованными.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, и которые сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности деяния, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности виновного. Вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции привёл надлежащие мотивы о назначении осуждённому лишения свободы и невозможности назначения условного наказанияс применением ст.73 УК РФ, а также обоснованно не нашёл оснований для применения положенийч.6 ст.15, ст.64УК РФ. 

В связи с несостоятельностью доводов защитника суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств неосмотрительность потерпевшего, активное способствованиеФИО1 раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему,совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку таковые не были установлены в судебном разбирательстве.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пряжинского районного суда от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов