Судья Вакурова О.Н. дело № 22-61/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 21 января 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е. 

обвиняемого ФИО1 

защитника - адвоката Тоняна Р.Р.

при секретаре Патемкиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тоняна Р.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО10 на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащих комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Шарья Костромской области автотранспортных средств и катера общей стоимостью 355 367, 28 рублей.

29 марта 2024 года дознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащих комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. г. Шарья Костромской области железобетонных плит общей стоимостью 187 115 рублей.

10 апреля 2024 года заместителем начальника СО МО МВД России «Шарьинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащего администрации городского округа города Шарья трактора стоимостью 326 250 рублей.

Уголовные дела в дальнейшем соединены в одно производство. 

В рамках расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно предъявленного обвинения сумма причиненного ущерба составила в общей сложности 1 079 987, 21 рублей. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, исходя из представленных материалов последний раз 15 октября 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Костромской области - начальником следственного управления до 8 месяцев, то есть до 20 ноября 2024 года. 

11 ноября 2024 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 - 

<

данные изъяты> а также об установлении ограничения в виде запрета собственнику распоряжаться данными транспортными средствами.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанные автотранспортные средства, установлен запрет собственнику распоряжаться данным имуществом, запрет на производство регистрационных действий по снятию с учета, изменению регистрационных данных по различным договорам отчуждения и перерегистрацию указанного имущества.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Тонян Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного установления фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо снятии ареста с грузового самосвала марки 

<

данные изъяты>

Обосновывая жалобу, защитник ссылается на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, регламентирующей цели наложения ареста на имущества; разъяснения, приведенные в п.п. 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК)», согласно которым в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу; и рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ. Вместе с тем вышеприведенные положения суд, по мнению защитника, не учел. Так, суммарно стоимость трех объектов, на которые наложен арест, составляет 1 571 998 рублей, в то время как максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, составляет 500 000 руб. (в качестве основного наказания) и 80 000 руб. (в качестве дополнительного наказания).

Автор жалобы также оспаривает стоимость арестованного имущества, которая принята судом за основу при решении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО1, полагая, что стоимость грузового самосвала марки «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, согласно данным сайтов о продаже грузовых автомобилей составляет не менее 1 250 000 рублей, а автомобиля 

<

данные изъяты>, 1976 года выпуска - не менее 1 200 000 рублей. Таким образом, совокупная средняя стоимость только автомобиля УРАЛ 375 и прицепа практически равна 1 500 000 рублей, в связи с чем основания для наложения ареста на всю технику отсутствовали.

Защитник обращает внимание, что судом не принят во внимание факт изъятия похищенного, по мнению следствия, имущества по двум преступлениям - дорожных плит, автомобиля ЗИЛ, автомобиля УАЗ и катера, то есть фактический ущерб в размере стоимости этого имущества не причинен. Также суду следовало учесть и позицию ФИО1 относительно хищения трактора, согласно которой ФИО1 передал данное имущество под влиянием обмана лицу, не являющемуся собственником, неоднократно заявлял ходатайства о передаче потерпевшему взамен утраченного техники с аналогичными характеристиками в счет возмещения убытков, однако ответа на ходатайства не получил, но при их удовлетворении основания для иска о возмещении ущерба в этой части будут отсутствовать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для его рассмотрения по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращает по ней производство, о чем сообщается заявителю. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции. 

Между тем, в данном случае защитником подана апелляционная жалоба на постановление судьи, которое хотя и принято в порядке ст. 165 УПК РФ, но не по вопросу производства следственного действия, законность которого после поступления дела в суд может проверяться только этим судом. В данном случае судом разрешен вопрос о применении к обвиняемому меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая существенным образом ограничивает конституционные права обвиняемого, при этом сохраняет свое действие и на этапе передачи уголовного дела в суд и в дальнейшем до начала по нему судебного разбирательства, в связи с чем законность ее применения на этом этапе судопроизводства не может быть оставлена без апелляционной судебной проверки, которая никак не связана с решением вопроса о допустимости доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника подлежащей рассмотрению по существу. 

В соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд может по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, наложить арест на имущество обвиняемого, при этом суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В данном случае, как следует из постановления суда, целями наложения ареста на имущество обвиняемого являлись обеспечение исполнения приговора в части возможного гражданского иска, а также в части имущественных взысканий – возможного штрафа, что соответствует закону. 

По смыслу закона, наложение ареста на имущество допускается в целях обеспечения исполнения приговора в части не только уже предъявленных по уголовному делу гражданских исков, но и исков, предъявление которых возможно в силу ч.2 ст. 44 УПК РФ в дальнейшем, в том числе и в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции. Из ходатайства следователя усматривается, что по делу гражданские иски до момента рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество не предъявлялись. В то же время характер расследуемых по уголовному делу преступлений объективно предполагает возможность предъявления в его рамках потерпевшими гражданских исков о возмещении причиненного хищениями имущества материального ущерба. Сведений о полном или частичном возмещении такого ущерба, в том числе в результате изъятия похищенного, его состояния на этот момент и принятия потерпевшими, суду органами следствия не представлялось, не представлено документов об этом и защитой с апелляционной жалобой. 

Оценивать показания обвиняемого об обстоятельствах передачи кому бы то ни было имущества потерпевшего, а равно оценивать его доводы о намерениях возместить ущерб путем передачи равноценного имущества, суд при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в рамках досудебного производства по уголовному делу не вправе, вопрос об оценке доказательств находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В любом случае у обвиняемого сохранялась возможность предложить следователю для ареста иное имущество, если оно у него имеется, а также возместить по делу ущерб в полном объеме в добровольном порядке. 

Налагая в данном случае по ходатайству следователя арест на имущество обвиняемого ФИО1, суд также исходил из тех обстоятельств, что ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 80 тысяч рублей. Соответственно, в случае осуждения ФИО1 и назначения такого наказания в максимальном размере, а также назначения наказания по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний общая сумма дополнительного наказания в виде штрафа может составить 240 тысяч рублей. 

Указание судом в постановлении на наличие в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде штрафа в размере до 500 тысяч рублей в действительности не являлось основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого, поскольку исходя из положений ч.5 ст. 46 УК РФ основное наказание в виде штрафа за счет имущества осужденного не исполняется. Однако ошибочная ссылка суда на данное обстоятельство на законность постановления суда в целом не влияет.

Таким образом, общая сумма возможных по делу имущественных взысканий составляет 1 319 987, 21 рублей (1 079 987,21+240 000). Судом наложен арест на имущество обвиняемого, средняя стоимость которого согласно представленным следователем данным с сайтов о продаже автомобилей составляет 1 571 998 рублей, что сопоставимо с суммой предполагаемых по делу имущественных взысканий и при исключении хотя бы одной позиции из перечня арестованного имущества общий объем предполагаемых взысканий не покроет. 

Представленные защитой с апелляционной жалобой сведения об иной стоимости схожего имущества также с сайтов о его продаже не могут в настоящее время оцениваться судом апелляционной инстанции, поскольку споры сторон об оценке арестованного имущества, как и их ходатайства об освобождении его от ареста полностью или частично, а равно вопрос о возмещении по делу ущерба и его размере находятся в исключительной компетенции суда первой инстанции, уже рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на имущество обвиняемого, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тоняна Р.Р. - без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.И. Николаева